Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1045/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupano po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz OD Škarica i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o troškovima postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr-382/2026-2 od 4. svibnja 2026., dana 28. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr-382/2026-2 od 4. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022.
- dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbi uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje iz zakonskih žalbenih razloga na koje se u žalbenom postupku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se tako pazi u žalbenom postupku, a žalitelj niti ne navodi u čemu se iste sastoje.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 28. travnja 2026. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe, navodeći da je prethodno FINA-i podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj UPP/OS-Ovrv-34/2026 (sudski predmet Ovrv-304/2026 od 11. veljače 2026.).
6. Zahtjevu je priložio zahtjev za naplatu FINA-i izrađen 14. travnja 2026. (list 15. -16. spisa).
7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ je utvrdio da je zatraženi trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima ovrhe bio nepotreban i stoga neosnovan, jer je odvjetnik samo trebao popuniti tiskani obrazac za izravnu naplatu, a stoga mu nije priznat niti trošak sastava za naknadu troškova od 28. travnja 2026.
8. Pregledom spisa utvrđeno je da je ovrhovoditelj zahtjevu za naknadu troškova od 28. travnja 2026. priložio zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, koji zahtjev je izrađen dana 14. travnja 2026., međutim nije dostavio dokaz da je taj zahtjev dostavljen i zaprimljen u FINA-i.
9. Kako ovrhovoditelj nije dokazao da je zatraženi trošak imao, to je neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe.
10. Iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ, kad je zatražen trošak izvansudske ovrhe utvrdio nepotrebnim, i pravilnom primjenom materijalnog prava (jer ovrhovoditelj nije dokazao da je trošak izvansudske ovrhe imao) trebalo je jednako odlučiti.
11. Slijedom iznesenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke, a kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. rujna 2026.
Sutkinja
Amanda Snoj
