Poslovni broj: Gž-1563/2022 -14

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović u pravnoj stvari tužitelja: 1- VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Milanu Samardžiću, odvjetniku iz Rijeke i 2- MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Martini Erlić, odvjetnici iz Rijeke, koju zamjenjuje odvjetnik Milan Samardžić iz Rijeke prema rješenju HOK-a od 15.09.2021., protiv tuženika NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i Partneri iz Rijeke i Sari Korade, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Horvat & Korade iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P-1233/2017 od 28. rujna 2022., dana 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P-1233/2017 od 28. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ispravkom rješenja od 02.07.2022. kojima je naloženo tužiteljima da plate sudsku pristojbu na žalbu u iznosima od po 8.740,00 kn svaki.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tužitelji iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a), te predlažu ukinuti rješenje od 02.07.2022.

3. U žalbi tužitelji u bitnom navode da je u pisanju rješenja od 02.07.2022. došlo do očite pogreške u pisanju brojeva iz razloga što da bi prema Zakonu o sudskim pristojbama na predmetnu žalbu svaki od njih trebao platiti pristojbu u visini od 4.370,00 kn, odnosno ukupno 8.740,00 kn, a ne svaki od 8.740,00 kn ( ukupno 17.480,00 kn ).

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da nije utvrdio da bi se pri pisanju visine dužne pristojbe u rješenju od 02.07.2022. radilo o očitoj pogrešci kako to tužitelji navode slijedom čega da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 432. st. 1. ZPP-a, pa odbija tužiteljev prijedlog za ispravak.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelji sadržajno pozivaju jer odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Isto tako je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo kada je odbijen prijedlog tužitelja za ispravkom.

8. Name tužitelji u biti sadržajno predmetnim prijedlogom za ispravak pobijaju rješenje od 02.07.2022. u odnosu na određenu visinu dužne pristojbe koju su obvezani platiti, a čemu u prilog ukazuje i činjenica da predmetnom žalbom predlažu ukinuti rješenje od 02.07.2022. Slijedom navedenog, a kako prijedlog za ispravak nije osnovano pravno sredstvo za pobijanje rješenja o pristojbi ( već prigovor u određenom roku ), to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 432. st. 1. ZPP-a.

9. Podredno se ističe da se u konkretnom slučaju radi o pristojbi na žalbu na presudu za koju se prema Tbr. 3. Tarife o sudskim pristojbama ( NN 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12,157/13, 110/15, 118/18 ) plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. povećan za 100%.

10. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Iva Smokvina Dadasović