Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-395/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Đivo Buconić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Balić, odvjetnik u Splitu, radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 29. svibnja 2026., poslovni broj Ovr-363/2026-5, 28. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 29. svibnja 2026., poslovni broj Ovr -363/2026-5 u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"I. „Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja i to prava nesmetanog pristupa te nesmetanog korištenja nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (neplodno površine 1248 m2) K. O. [katastarska općina], a kojom nekretninom predlagateljica osiguranja pristupa do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (gospodarsko dvorište, silos, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, silos, nadstrešnica, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, nadstrešnica, ukupne površine 7369 m2) K. O. [katastarska općina] i nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (oranica površine 238 m2) K. O. [katastarska općina] pa stoga i radi osiguranja prava nesmetanog pristupa te nesmetanog korištenja nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (gospodarsko dvorište, silos, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, silos, nadstrešnica, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, nadstrešnica, ukupne površine 7369 m2) K. O. [katastarska općina] i nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (oranica površine 238 m2) K. O. [katastarska općina], nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 1 (jedan) dan po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri ukloni s istočnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (neplodno površine 1248 m2) K. O. [katastarska općina] sve postavljene fizičke prepreke (glomazno kamenje, palete, kante za otpad te vozilo marke VOLKSWAGEN, crne boje, bez registarskih oznaka) i prometni znak - „zabrana prometovanja u oba smjera“ te time omogući predlagateljici osiguranja nesmetani pristup i nesmetano korištenje nekretnina oznaka kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve pod prijetnjom novčane kazne od 5.000,00 EUR (slovima: pet tisuća eura), koja će se za slučaj neizvršenja ove privremene mjere od protivnika osiguranja naplatiti prisilnim putem i izreći će mu se nova stroža kazna.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u parničnom postupku radi smetanja posjeda koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu – Slalna služba u [adresa], pod poslovnim brojem: Psp-24/2026 ili do drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

III. Žalba protiv ovog rješenja o određivanju privremene mjere nije dopuštena.“

II. Dužna je predlagateljica osiguranja nadoknaditi protivniku osiguranja u roku od 8 dana troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.“

2. Navedeno rješenje sadržajno pod toč. I. izreke i dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke pobija predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ,155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja se protivi žalbenim navodima u cijelosti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje nema nejasnoća niti proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, smatrajući da su sadržaj tužbenog zahtjeva u parnici koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Psp-24/2026 i prijedlog u postupku osiguranja sadržajno identični, odnosno da predlagateljica traži uklanjanje istih fizičkih prepreka s istog dijela iste nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] — glomaznog kamenja, paleta, kanti za otpad, vozila marke Volkswagen i prometnog znaka — te uspostavu nesmetanog pristupa i korištenja nekretnina, a što da predstavlja temeljnu pravnu zapreku za određivanje privremene mjere. Također, smatra i da je učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine s obzirom na opisano smetanje posjeda, ali da nije dokazala da bi mjera bila potrebna radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, a kako je propisano čl. 442. ZPP-a, odnosno da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu u smislu čl. 344. st. 2. u vezi s čl. 346. st. 2. OZ-a. Nadalje, smatra i da pojam „istočni dio" nekretnine ne odgovara nijednoj zakonskoj niti katastarskoj kategoriji, da ne određuje niti granicu, niti površinu, niti tlocrtni obuhvat zahvata, da je podložan subjektivnoj interpretaciji , pa da niti protivnik osiguranja, niti sudski ovršitelj ne mogu sa sigurnošću utvrditi gdje točno prestaje „istočni" dio čestice, a da nalog koji glasi: „sve postavljene fizičke prepreke“ stvara pravnu nesigurnost jer da protivnik osiguranja ne zna koje su sve radnje od njega tražene i da ovršni sud ne može utvrditi je li nalog ispunjen ili nije , da uz uklanjanje prepreka, nalog glasi: “te time omogući predlagateljici osiguranja nesmetani pristup i nesmetano korištenje nekretnina“, a koji nalog da nije dovoljno određen za izvršenje.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je u tužbi zbog smetanja posjeda, koju je predlagateljica osiguranja, kao tužiteljica, podnijela protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, navedeno da se tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje činjenice smetanja posjeda tužiteljice na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik 23. veljače 2026. na istočni dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (neplodno površine 1248 m2) k. o. [katastarska općina], a s koje tužiteljica pristupa do nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], postavio fizičke prepreke (glomazno kamenje, palete, kante za otpad te vozilo marke VOLKSWAGEN, crne boje, bez registarskih oznaka) i prometni znak - „zabrana prometovanja u oba smjera“, uz nalog tuženiku uspostaviti stanje kakvo je bilo prije čina smetanja, te zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8. Razmatrajući žalbene navode žalitelja ovaj sud je stava da pravilno žalitelj upire u žalbi da sama činjenica da bi privremena mjera sadržajno odgovarala odluci kojom se predlagateljici osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku nije zapreka određivanju privremene mjere.

8.1. Naime, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev- 1480/2011-2 od 20. srpnja 2011. zauzet je stav da određivanju privremene mjere nije zapreka to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku (presudi u parničnom postupku), jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja, pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos stranaka.

9. Osim toga, pravilno se upire u žalbi i da sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere nije u cijelosti identičan sadržaju tužbenog zahtjeva u parničnom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Psp-24/2026. Ovo stoga što se u parničnom postupku zbog smetanja posjeda zahtjeva utvrđenje nastalog smetanja, uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i uklanjanja postavljenih fizičkih prepreka, te zabrana tuženiku (ovdje protivniku osiguranja) takvog ili sličnog smetanja, a u predmetnom postupku osiguranja predlaže se isključivo uklanjanje postavljenih fizičkih zapreka. S obzirom na navedeno, niti sadržaj tužbenog zahtjeva u parničnom postupku zbog smetanja posjeda te sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere nisu identični.

10. U konkretnom slučaju podnesen je prijedlog predlagateljice osiguranja, koja je tužiteljica u parnici zbog smetanja posjeda, za određivanje privremene mjere, a kako bi se spriječilo nasilje, odnosno otklonila nenadoknadiva šteta.

11. Po stavu ovog suda, pri odlučivanju o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere potrebno je primijeniti čl. 346., 347. i 344. OZ-a.

12. Čl. 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

12.1. Čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je: Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je to iz drugih važnih razloga potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos (regulacijska privremena mjera osiguranja).

13. Prvostupanjski sud zanemaruje da nasilje u smislu čl. 346. st. 1. OZ -a može biti i pravno nasilje, odnosno samovlasno postupanje, a ne samo nasilje u fizičkom smislu.

14. Također, odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

15. Pravilan je stav suda prvog stupnja da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine samim time što je podnijela tužbu zbog smetanja posjeda, a za koje smetanje navodi da ga je počinio protivnik osiguranja na način kako je to navedeno u tužbi za smetanje posjeda.

16. Međutim, pravilno žalitelj ističe u žalbi da predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezine tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

17. Nadalje, iako je kat. čest [katastarska čestica]/2 k. o. [katastarska općina], a na kojoj se nalaze fizičke prepreke postavljene od strane protivnika osiguranja, u zemljišnim knjigama opisana kao neplodno, iz stanja spisa proizlazi da se radi o pristupnom putu do nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

17.1. Iz stanja spisa proizlazi da je u tužbi zbog smetanja posjeda tužiteljica zatražila utvrđenje čina smetanja posjeda na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je u prijedlogu za određivanje privremene mjere zatražila omogućavanje nesmetanog pristupa i nesmetanog korištenja i kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je odlučno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere samo u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], a na što osnovano ukazuje žalitelj.

18. Nadalje, a u odnosu na stav suda prvog stupnja da istočni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] nije pravno niti katastarski definirana veličina , da ne odgovara nijednoj zakonskoj niti katastarskoj kategoriji, da ne određuje niti granicu, niti površinu, niti tlocrtni obuhvat zahvata, te da je podložan subjektivnoj interpretaciji, pa da niti protivnik osiguranja, niti sudski ovršitelj ne mogu sa sigurnošću utvrditi gdje točno prestaje „istočni" a počinje npr. „jugoistočni" ili „središnji" dio čestice , kao i da nalog koji glasi: „sve postavljene fizičke prepreke“ stvara pravnu nesigurnost jer da protivnik osiguranja ne zna koje su sve radnje od njega tražene, pa da ovršni sud ne može utvrditi je li nalog ispunjen ili nije, valja ukazati da je, po stavu ovog suda, radnja uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja jasna i nedvosmislena, a prilikom provedbe ovrhe, na licu mjesta utvrđuje se postoje li zapreke za provođenje ovrhe.

18.1. Također, pravilno žalitelj upire u žalbi i da je u prijedlogu točno određeno koje su to konkretne fizičke prepreke postavljene. Naime, jasno je navedeno da se radi o glomaznom kamenju, paletama, kantama za otpad, vozilu marke VOLKSWAGEN, crne boje, bez registarskih oznaka i prometnom znaku - zabrana prometovanja u oba smjera, a što je potkrijepljeno i fotografijama fizičkih prepreka. Stoga su i po stavu ovog suda fizičke prepreke jasno definirane, a mjesto postavljanja odredivo, kao što je jasno i na što se odnosi osiguranje nesmetanog pristupa i nesmetanog korištenja nekretnina jer su nekretnine opisane u prijedlogu za određivanje privremene mjere.

19. S obzirom na to da sud prvog stupnja nije cijenio da nasilje u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a može biti i pravno nasilje, odnosno kako je nepravilno primijenio odredbe čl. 346., 347. st. 2 i 344. st. 2. OZ-a, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 346., 347. st. 2 i 344. st. 2 OZ-a.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano te, imajući u vidu razloge navedene u ovoj odluci, kao i žalbene navode, odnosno činjenicu da predlagateljica osiguranja traži osiguranje nenovčane tražbine, kao i činjenicu da privremena mjera predstavlja privremenu regulaciju odnosa između stranaka, dok o istom ne bude donesena meritorna odluka u posebnom postupku, ocijeniti osnovanost prijedloga u smislu čl. 346., 347. st. 2 i 344. st. 2. OZ -a, te potom donijeti novu odluku koju će pravilno obrazložiti.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, riješiti kao pod I. izreke rješenja.

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

23. U preostalom, a nepobijanom dijelu (odbijajući dio pod toč. II. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 28. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović