REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2879/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja ALPHA ONE SECURITY d.o.o., Zagreb, Barutanski breg I. 13, OIB: 05755004271, zastupanog po direktoru EŠ, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, bez održavanja ročišta, 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja od 18. rujna 2026. za osiguranje privremenom mjerom.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 18. rujna 2026. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine prema protivniku osiguranja, zabranom isplate novčanih sredstava Erste&Steiermärkische Bank d.d. s poslovnog računa protivnika osiguranja sve do namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, odnosno do drugačije odluke suda.

2. Odredba čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti i predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila Ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. Nadalje, propisano je da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, kao i da je predlagatelj osiguranja dužan te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

3. Odredba čl. 290. OZ-a propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

4. Odredba čl. 39. st. 3. OZ-a propisuje da ako prijedlog za ovrhu ne sadrži sve podatke iz stavaka 1. i 2. istoga članka (sve propisane podatke iz čl. 39. st. 1. i 2. OZ-a i druge propisane podatke), sud će ga odbaciti rješenjem, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi.

5. Predlagatelj osiguranja u predmetnom prijedlogu nije istaknuo vrijeme trajanja privremene mjere koju traži, što je bio dužan učiniti prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ-a. Bitno je ukazati kako je privremena mjera sredstvo vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikova potraživanja do okončanja nekog drugog postupka te se prijedlog predlagatelja osiguranja da se privremena mjera odredi sve do namirenja njegove tražbine, odnosno do drugačije odluke suda, ne može smatrati valjanim istaknutim vremenom trajanja.

6. Slijedom iznesenog, podneseni prijedlog za osiguranje nije podoban za odlučivanje pa ga je valjalo temeljem čl. 39. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 341. OZ-a odbaciti i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka neosnovan je.

8. Članak 14. st. 4. OZ-a propisuje da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. S obzirom na to da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbačen, sud je primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. rujna 2026.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u tri (3) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku