REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1193/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Emanuele Bebić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković broj: 211-07/25-1/12422 od 18. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 25. rujna 2026., održane u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: HT sin H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 18. srpnja 2025. godine u 21,20 sati u mjestu LC69010 (Ušće - Brana), kao vozač O.A. M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], kontrolom i nadzorom vozača HT istom je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, uređajem marke i tipa Drager drug check 3000 što je kategorički u više navrata odbio,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

3. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju nije pristupio predstavnika ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik je dostavio pisanu obranu stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njihovoj odsutnosti. Okrivljenik u pisanoj obrani izrijekom ističe da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog istoga. Premda to nije i ne može biti opravdanje, kao olakotnu okolnost mora istaknuti da kritične zgode definitivno ni je vozio pod utjecajem droge, a testiranje je odbio zbog toga što su mu policijski službenici rekli da mu je tako najpametnije ako je u proteklih 4-5 dana konzumirao bilo kakvu drogu. Budući da je 2 dana prije zaustavljanja zajedno s nekoliko prijatelja konzumirao marihuanu (zajedno su popušili 1 "joint"), poslušao je savjet policajaca te je odbio testiranje, ne znajući da je kazna za odbijanje i za pozitivan test zapravo jednaka. Posebno naglašava da do sada nije osuđivan niti za predmetni niti za bilo kakav sličan prekršaj. Slijedom navedenog, moli cijenjeni Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani (osobito priznanje počinjenja djela, iskreno kajanje te raniju neosuđivanost), kao i njegove osobne prilike (otac je jednogodišnjeg djeteta, nije stalno, zaposlen radi sezonski) te obećaje da se ovakvo što više nikada neće ponoviti.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza (list 7 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

6. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da će je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, osobne prilike okrivljenika te dosadašnju neosuđivanost. Stoga mu je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takve prekršaje.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 25. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković, Trg kralja Tomislava 14

2. Okrivljenik: HTI, [adresa]