REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-117/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EO zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane i zaključene dana 23. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, branitelja okrivljene Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split EOB, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VO i IO, rođene E, rođena **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] (kod [adresa]), hrvatska državljanka, frizerka, sa završenom srednjom školom, razvedena, majka jednog djeteta

k r i v a  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od proljeća 2020. do 4. veljače 2022., u Makarskoj, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u velikom iznosu, CO u više navrata kazala da joj posudi novac koji da joj je navodno potreban za troškove liječenja, otvaranje kafića, učešće za kredit, troškove kredita, zatvaranje dugova po kartici radi realizacije kredita, troškove ovjere kredita kod javnog bilježnika, doprinose, najam za stan, neistinito mu svaki put predočivši da će pozajmice vratiti nakon što joj kredit bude isplaćen, unaprijed odlučivši da pozajmljeni novac ne vrati, nakon čega je od CO u više navrata uzela više novčanih iznosa od ukupno 72.900,00 EUR koje je zadržala za sebe uvjeravajući istog da joj je odobren kredit od 80.000,00 EUR te da će mu vratiti dug, premda nikada nije podnijela zahtjev za kredit te posuđeni iznos nije vratila, oštetivši time imenovanog za iznos od najmanje 72.900,00 EUR, kunske protuvrijednosti od najmanje 546.750,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona.

II. Stoga se okrivljenica EO na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se prema okrivljenici temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica EO dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-641/2022 protiv okrivljenice EO zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica EO je prilikom očitovanja o krivnji iskazala da se ne osjeća krivom, međutim na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Osjećam se krivom za kazneno djelo koje mi se ovom optužnicom stavlja na teret. Točno je da sam u vremenskom razdoblju od proljeća 2020. do 4. veljače 2022., u Makarskoj, u nakani da se neosnovano materijalno okoristim u velikom iznosu, CO u više navrata kazala da mi posudi novac koji mi je bio potreban za troškove liječenja, otvaranje kafića, učešće za kredit, troškove kredita, zatvaranje dugova po kartici radi realizacije kredita, troškove ovjere kredita kod javnog bilježnika, doprinose, najam za stan, neistinito mu svaki put predočivši da će pozajmice vratiti nakon što joj kredit bude isplaćen, unaprijed odlučivši da pozajmljeni novac ne vrati, nakon čega je od CO u više navrata uzela više novčanih iznosa od ukupno 72.900,00 EUR koje je zadržala za sebe uvjeravajući istog da joj je odobren kredit od 80.000,00 EUR te da će mu vratiti dug, premda nikada nije podnijela zahtjev za kredit te posuđeni iznos nije vratila, oštetivši time imenovanog za iznos od najmanje 72.900,00 EUR, kunske protuvrijednosti od najmanje 546.750,00 kuna."

Na upit branitelja okrivljenici može li ispričati okolnosti predmeta, je li joj žao, okrivljenica iskazuje: Mogu reći da je ovaj događaj bio jedan splet nezgodnih okolnosti vezanih za koronu u to doba moje neuspješno iznajmljivanje kafića ali ponovno naglašavam da se ja kajem i žao mi je zbog ovog događaja i osjećam se krivom i ispričavam se gospodinu CO. Isto tako naglašavam, kada bih sada imala novaca ja bih mu odmah vratila dug ali na žalost nemam novaca. Točno je da je gospodin CO ovrhom sjeo na moju plaću, a ne znam o kojem se iznosu radi. Inače sam podstanar i živim sa mojom kćerkom koja studira i ima 20 godina i nezaposlena je, a ja radim kao konobarica i zaradim 1.500 eura.

Isto tako navodim da se ja nisam protivila kada je gospodin CO pokrenuo parnicu protiv mene zato što mislim da je to u redu. Ja sam cijeli period zaposlena i namjeravam to biti i u budućnosti i namjeravam obavezno kroz tu ovrhu vraćati novac oštećeniku CO.

Osim konobarenja bavim se povremeno i nekim drugim poslovima kao npr. trenutno skrb i njega za starije osobe kojima mijenjam pelene, a isto tako im i kuham i čistim ukoliko je to potrebno.

Mogu reći da mi se u međuvremenu i majka razboljela, ima tumor pluća i bubrega i živi u zajednici sa mnom i kćerkom zato što ne može živjeti sama. Prije dvije ipo godine ja sam oštećeniku CO vratila 15.000 eura od ovog iznosa i namjeravam mu i u budućnosti vraćati novac. Ponovno napominjem; osjećam se krivom i iskazujem kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela."

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika CO te svjedoke NO, ZO, LO, ĆO i BO.

3. 1. Oštećenik CO, ispitan na glavnoj raspravi u svom iskazu je u odnosu na imovinskopravni zahtjev naveo da postavlja imovinskopravni zahtjev na iznos od 60.000,00 eura, a s obzirom da mu je u međuvremenu okrivljena vratila 15.000,00 eura.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao dokaze: Imovinskopravni zahtjev oštećenika od 1. travnja 2022. (list 5 spisa), Preslike SMS poruka između oštećenika i okrivljene (list 9-19 spisa), Evidencija oštećenika CO - popis datuma i posuđenih iznosa (list 20 spisa), Potpisana priznanica o dugovanju (list 21- 24 spisa), Ugovor o beskamatnom zajmu između oštećenika i okrivljene od 8. travnja 2022. (list 25 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:

00205151 od 1. travnja 2022. sa zapisnikom (list 26-27 spisa), zapisnik sa rasprave od dana 16. svibnja 2024. na kojoj je ispitan oštećenik CO (list 111-115), zapisnik sa rasprave od dana 05. studenoga 2024. na kojoj su ispitani svjedoci NO i RO (list 125-129), zapisnik sa rasprave od 17. travnja 2025. na kojoj su ispitani svjedoci CO i LO (list 146-149), zapisnik sa rasprave od dana 30. listopada 2025. na kojoj je ispitan svjedok ĆO (list 157-160), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BO od 16. prosinca 2025. (list 161-163), prilozi okrivljenika i to; preslici poruka, ugovor između CO i EO od 08. ožujka 2022. i specijalna punomoć koju je oštećenik dao NO za pokretanje ovršnog postupka protiv EO (list 116-121), rješenje o ovrsi Ovr-368/2024-2 od 06. lipnja 2024. i predmet broj Ovr-368/2024 i uvjerenje iz kaznene evidencije od 26. kolovoza 2026.

5. S obzirom da je okrivljenica u obrani pred sudom iskazala da se osjeća krivom upravo za djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te je dodatno navela da su točni svi činjenični navodi iz optužnice koji joj se stavljaju na teret sud nije imao nikakvih dvojbi (sve je također potvrđeno i iskazom svjedoka oštećenika CO kao i ostalim materijalnim dokazima iz spisa) da je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret i to kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona sud je izveo sve raspoložive dokaze, a radi utvrđivanja navoda iz optužnice kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu.

6. Sud je nesporno utvrdio da je okrivljena s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga (CO) lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist. Točnije rečeno, decidirano je priznala apsolutno sve navode iz optužnice. Točno je i to da je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist s obzirom da se radi o iznosu od 72.900,00 EUR, a člankom 87. st. 29. KZ/11 propisano je da je znatna imovinska korist ona koja prelazi iznos od 7.963,37 eura pa s obzirom da se radi o iznosu od 72.900,00 eura razvidno je da je višestruko premašen iznos koji predstavlja znatnu imovinsku korist.

7. S obzirom na sve prethodno navedeno sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona. Sud također tijekom postupka nije imao nikakav dokaz koji bi upućivao na to da bi okrivljena bezrazložno sebe teretila za predmetno kazneno djelo.

8. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenica predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom odnosno bila je svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

9. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje djela kao i činjenicu da je oštećeniku vratila 15.000,00 eura (navedenu okolnost potvrdio je izrijekom i sam oštećenik CO) te izraženo kajanje i žaljenje uz namjeru da oštećeniku vrati novac, a kao otegotnu prijašnju osuđivanost (Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj 2 K- 476/2019-2 od 02.01.2020. - pravomoćna 16.02.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara; kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. i Presuda Općinskog suda u Splitu broj K-683/2024 od 11.07.2024. – pravomoćna: 09.11.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 4. KZ11 - Teška krađa; kažnjena djelomično uvjetnom osudom - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g. uz izrečenu posebnu obvezu: Popravak štete počinjene kaznenim djelom). Sud nije opozivao presudu Općinskog suda u Splitu broj K-683/2024 od 11.07.2024. – pravomoćna: 09.11.2024. s obzirom da na izrečenu sankciju u ovom postupku to nije obligatorno, a niti sud smatra da je to nužno i potrebno u onom dijelu u kojem je presuda uvjetna.

10. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenici izreći kaznu zatvora na način da je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako ona u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je upravo ovakva kazna adekvatna osobnim karakteristikama okrivljenice. Sud je kao prvenstveni kriterij kod visine i vrste sankcije uzeo činjenicu da je okrivljena priznala djelo, da je vratila određeni iznos novca (15.000,00 eura), njeno izraženo kajanje i žaljenje te stav da želi vratiti novac oštećeniku, a isto tako je uzeta u obzir i težina kaznenog djela i prijašnja osuđivanost tako da je s obzirom na te parametre koje je najviše sud vrednovao, sud odlučio kao primjerenu izreći uvjetnu osudu. Isto tako sud smatra da je rok provjeravanja od 5 godina primjeren kako težini ovog djela tako i osobnim karakteristikama okrivljene (prijašnja osuđivanost dva puta), a sve zbog preveniranja potencijalnog počinjenja novog kaznenog djela.

11. Sud je na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) uputio oštećenika CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva. Naime, oštećenik je podnio prijedlog radi ovrhe okrivljenice i to pod brojem Ovr-368/2024 dana 03. lipnja 2024., a isto rješenje je postalo pravomoćno dana 29. kolovoza 2024. Uvidom u e-Spis razvidno je kako se radi upravo o tražbini na iznos od 60.000 eura koju oštećenik CO potražuje od okrivljenice EO. S obzirom na tu okolnost razvidno je kako bi ovaj sud počinio pogrešku kada bi u ovom kaznenom postupku utvrđivao imovinskopravni zahtjev s obzirom da bi povrijedio pravno načelo tzv. "ne bis in idem" odnosno "ne dva puta o istome" jer je već prethodno rješenje postalo pravomoćno i s obzirom na tu okolnost kada bi se u ovom postupku ponovno dosuđivao imovinskopravni zahtjev tada bi se odlučivalo o već presuđenoj stvari. Upravo iz tih razloga sud je uputio oštećenika u parnicu da ostvaruje svoj zahtjev, a s obzirom da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno pa se okrivljenik po istome može naplaćivati, a sa osnove tražbine iz ovog kaznenog postupka. Također je potrebno navesti da sud nema informaciju o tome da bi se predmetni iznos iz ovrhe odnosio na neki drugi slučaj, a ne na činjenične navode iz ove presude odnosno iz dispozitiva presude, pa je razvidno da se radi o tražbini iz istog osnova.

12. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenicu EO obvezao na naknadu paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

12. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 28. rujna 2026.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici

- branitelju okrivljenice

- oštećeniku

- u spis