REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-997/2026-6

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik CĐ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 28. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 10. lipnja 2026. podnijela tužbu u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. i člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), radi ocjene zakonitosti propuštanja odlučivanja tuženika o njenoj žalbi izjavljenoj 31. ožujka 2026. u skladu s predviđenim člankom 105. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), radi ne donošenja odluke prvostupanjskog tijela o njenom zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak podnesenom 21. siječnja 2026.

1.1. Iz tužbe proizlazi da tuženik o izjavljenoj žalbi nije odlučio u roku od 60 dana u skladu s odredbom članka 121. ZUP-a. Stoga je predložila Sudu naložiti tuženiku donošenje rješenja o njenoj žalbi, uz naknadu troška upravnog spora, za sastav tužbe 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a od 25%, te uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu od 21. srpnja 2026., tuženik je obavijestio Sud da je odlučio o žalbi tužiteljice 8. lipnja 2026. rješenjem KLASA: UP/II-551-09/26-01/4722, URBROJ: 524-07-02-01-01/1-26-2, a koje rješenje je otpremljeno prvostupanjskom tijelu 16. lipnja 2026. radi uručenja tužiteljici.

3. Odgovor na tužbu i rješenje od 8. lipnja 2026. su dostavljeni tužiteljici na očitovanje u skladu s propisanim člankom 6. stavkom 1., a u vezi s člankom 100. stavkom 1. ZUS-a, te se tužiteljica podneskom od 29. srpnja 2026. očitovala navodeći kako je tuženik odlučio o žalbi tužiteljice, ali tek nakon podnošenja tužbe te da rješenje tuženika od 8. lipnja 2026. nije samostalno primila već tek uz odgovor na tužbu. Predložila je Sudu obustaviti spor uz naknadu troška za sastav tužbe od 31. ožujka 2026., podneska od 10. lipnja 2026. i podneska od 29. srpnja 2026. od po 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a.

4. Imajući u vidu da je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-551-09/26-01/4722, URBROJ: 524-07-02-01-01/1-26-2 od 8. lipnja 2026. naložio prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje u postupku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak, a kojom odlukom je tužiteljica zadovoljna, po tužbenom zahtjevu je u cijelosti postupljeno, te su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a, jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

5. Odlučujući o opravdanosti zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, budući da je njena žalba usvojena i da je u žalbenom postupku uspjela, proizlazi da je u cijelosti postupljeno po tužbenom zahtjevu, te da je podnošenje tužbe radi „šutnje uprave“ bilo opravdano i s ciljem stvarnog ostvarivanja prava radi kojeg je tužba i podnesena.

5.1. Stoga je Sud odluku o trošku utemeljio na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

5.2. Člankom 144. stavkom 2. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

5.3. Slijedom navedenoga, tužiteljici je priznat kao osnovan trošak za sastav tužbe (pogrešno navedeno u troškovniku od 31. ožujka 2026.) u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife), odnosno ukupno 1.250,00 eura, a u tužbi zatražena zatezna kamata određena je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a.

5.4. U odnosu na zatraženi trošak za sastav podneska od 10. lipnja 2006., takav podneska tužiteljica nije dostavila Sudu te u spisu ne postoji, dok podnesak od 29. srpnja 2026. ne sadrži nikakva pravna niti činjenična razlaganja, te isti nije bio nužan za daljnje odlučivanje u sporu, pa je Sud odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška u tom dijelu.

5.5. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Osijeku 28. rujna 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz podnesak tužiteljice od 29. srpnja 2026.