Poslovni broj: Pp-4894/2024-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, KLASA: 211-07/24- 4/96490, URBROJ: 511-09-29-24-2 od 6. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pravnik, zaposlen, mjesečnih primanja oko 2.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 15. kolovoza 2024. u 11,50 sati na autocesti A6, na kilometarskoj oznaci 32+200 m, općina Ravna Gora, upravljao osobnim vozilom M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], južnim kolničkim trakom autoceste A6 Rijeka - Bosiljevo, u smjeru Zagreba, cestom izvan naselja na dijelu na kojem je postavljenim prometnim znakom B30 brzina bila ograničena na 80 km/h, brzinom od 153 km/h, koja je utvrđena uređajem LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 2754, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 137,7 km/h, dakle brzinom koja je za 57,7 km/h veća od dopuštene, dakle, na taj način postupio protivno naredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a čime je počinio prekršaj članka 54. stavka 2. ZSPC-a.
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana uručenja ove presude. Ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana uručenja ove presude, u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, izdala je 6. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/96490, URBROJ: 511-09-29-24-2, a protiv kojega je okrivljenik pravodobno podnio prigovor poričući prekršaj, pa je sud, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
2. U žurnom postupku okrivljenik je ispitan na ročištu 6. listopada 2025. te je u bitnome naveo da ne može priznati krivnju dok se ne pribavi točna evidentna dokumentacija ovlaštenog tužitelja odnosno Hrvatskih autocesta iz koje bi proizlazilo da je na predmetnoj dionici autoceste A6, na km 32+200 m, dana 15. kolovoza 2024. bilo na snazi ograničenje brzine od 80 km/h. Naveo je da do tada nije prekršajno kažnjavan te zatražio da se ta okolnost cijeni ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost.
3. Na nastavku žurnog postupka 23. listopada 2025. okrivljenik je ostao kod svoje obrane i, nakon uvida u pribavljenu dokumentaciju, prigovorio da dostavljeni dokazi po njegovu mišljenju nisu potpuni jer su na predmetnoj dionici postojali i drugi znakovi ograničenja brzine, kao i elektronička promjenjiva signalizacija, zbog čega je smatrao da je na mjestu mjerenja mogla vrijediti brzina od 110 km/h odnosno opće ograničenje od 130 km/h. Okrivljenik je potom podneskom od 30. listopada 2025. dostavio ispis fotografija i prikaza s Google Maps/Street View, izračun udaljenosti pojedinih točaka te predložio oslobađajuću odluku, a podredno prometno vještačenje.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, fotografiju mjerenja uređajem LASERCAM 4, ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo za uređaj LASERCAM 4 serijskog broja LE2716, potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika od 28. rujna 2026., dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 14. listopada 2025. s priloženom skicom situacije privremene prometne regulacije, rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2022. te u cjelokupni podnesak i priloge koje je dostavio okrivljenik.
5. Iz fotografije mjerenja proizlazi da je kritične zgode izmjerena brzina vozila kojim je upravljao okrivljenik iznosila 153 km/h, dok je nakon umanjenja za sigurnosnu razliku od 10 % utvrđena brzina 137,7 km/h. Na snimci su evidentirani datum i vrijeme mjerenja, uređaj LASERCAM 4 serijskog broja LE2716, broj snimke 2754 te ograničenje brzine 80 km/h. Iz ovjernice proizlazi da je navedeni uređaj bio uredno ovjeren i valjan do 31. srpnja 2025., dakle i na dan događaja 15. kolovoza 2024.
6. Odlučnom za ocjenu obrane okrivljenika sud smatra službenu dokumentaciju Hrvatskih autocesta d.o.o., kao upravitelja predmetne autoceste. U dopisu od 14. listopada 2025. Hrvatske autoceste izričito navode da je, temeljem rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2022., na predmetnoj dionici autoceste A6 bilo određeno ograničenje brzine na 80 km/h te da je navedeno ograničenje bilo na snazi i dana 15. kolovoza 2024. Ograničenje je ukinuto tek 18. rujna 2025., nakon završetka sanacije kolnika. Uz dopis je dostavljena skica privremene prometne regulacije na predmetnoj dionici, s prikazom prometnog znaka B30 - ograničenje brzine 80 km/h i dopunske ploče E02.
7. Navedena dokumentacija u skladu je i s rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2022. kojim je, nakon inspekcijskog pregleda i utvrđenih oštećenja kolnika na autocesti A6 od tunela Vršek do čvora Ravna Gora, na stacionaži od km 35 do km 32, Hrvatskim autocestama naložena sanacija oštećenja kolnika i pravodobno upozoravanje korisnika autoceste na oštećenja. Time je utvrđen razlog i vremenski kontinuitet privremene prometne regulacije koja je, prema službenom očitovanju upravitelja ceste, vrijedila i na dan predmetnog događaja.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da bi ograničenje od 80 km/h prestalo prije mjesta mjerenja, odnosno da je na mjestu mjerenja vrijedilo ograničenje od 110 ili 130 km/h. Fotografije i prikazi s Google Maps/Street View koje je dostavio okrivljenik ne predstavljaju vjerodostojan dokaz o točnom stanju prometne signalizacije na dan 15. kolovoza 2024. u 11,50 sati. Iz njih se ne može pouzdano utvrditi datum prikazanog stanja, službena stacionaža svakog pojedinog znaka niti sadržaj promjenjive elektroničke signalizacije u kritično vrijeme. Posebno, fotografija portala promjenjive signalizacije ne potvrđuje tvrdnju okrivljenika da je na njemu toga dana bilo prikazano ograničenje od 110 km/h.
9. Ni izračun okrivljenika prema kojem bi mjesto mjerenja bilo 3,41 km udaljeno od jednog od prikazanih znakova ne dovodi u sumnju službeno očitovanje Hrvatskih autocesta. Takav izračun polazi od pretpostavke da je upravo taj znak bio jedini znak koji je uređivao brzinu do mjesta mjerenja, iako sam okrivljenik u podnesku navodi postojanje i daljnjeg znaka ograničenja brzine od 80 km/h. Okrivljenik nije službenom dokumentacijom utvrdio stacionažu znakova na koje se poziva. Nasuprot tome, upravitelj autoceste izričito je potvrdio važenje ograničenja od 80 km/h na predmetnoj dionici kritičnog dana.
10. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za provođenje prometnog vještačenja jer za donošenje odluke nije potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Sporno pitanje nije tehnička ispravnost ili način funkcioniranja prometnog znaka, već činjenica koja je prometna regulacija bila postavljena i na snazi na konkretnoj dionici i u konkretno vrijeme. Ta je činjenica dovoljno i pouzdano utvrđena službenim očitovanjem Hrvatskih autocesta i priloženom skicom privremene prometne regulacije, u vezi s rješenjem nadležnog Ministarstva. Stoga bi izvođenje predloženog dokaza bilo nepotrebno i ne bi pridonijelo potpunijem utvrđenju činjeničnog stanja.
11. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su izvedeni dokazi međusobno suglasni i da dokazuju da je okrivljenik na cesti izvan naselja, na mjestu na kojem je dopuštena brzina bila ograničena na 80 km/h, upravljao brzinom od 137,7 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike, odnosno za 57,7 km/h većom od dopuštene. Time su u njegovu postupanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je sud oglasio krivim.
12. Za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, olakotnim cijenio dosadašnju potpunu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te da se utvrđeno prekoračenje nalazi relativno blizu donje granice prekoračenja kojom se ostvaruje prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona.
Otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.
13. Imajući u vidu navedene naročito izražene olakotne okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i novčanom kaznom blažom od zakonom propisanog posebnog minimuma, pa je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 500,00 eura, smatrajući je primjerenom težini prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i potrebama specijalne i generalne prevencije.
14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona ta se mjera može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju, imajući osobito u vidu da okrivljenik prema potvrdi prekršajne evidencije do sada nije prekršajno kažnjavan, sud ne nalazi utvrđenom takvu opasnost u mjeri koja bi opravdavala dodatno ograničenje njegova prava na upravljanje vozilom. Sud ocjenjuje da će izrečena novčana kazna i samo vođenje ovog postupka ostvariti svrhu prekršajnopravnih sankcija.
15. Budući da je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 86/2026), na ovaj se postupak, sukladno članku 21. toga Zakona, do pravomoćnog okončanja ne primjenjuju izmjene članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenik upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. stavku 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 30,00 eura određen je vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
Delnice, 28. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. spis.
