Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2076/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/25-4/22468, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 4. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da 30. rujna 2023. u 08:00 sati u Karlovcu, Ulica dr. Vladka Mačeka 13, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ČAVLI KURTIĆ d.o.o. koja je vlasnica vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], po proteku roka od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 14. rujna 2023., ne bi odjavio navedeno vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 250. st. 12. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 4. ožujka 2025. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ĐH, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročište održano 21. rujna 2026. uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, ali je podneskom zaprimljenim 15. rujna 2026. obavijestio sud da moli odgodu navedenog ročišta zbog ranije zakazanog ročišta u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pr-12/2026, o čemu je kao dokaz dostavio zapisnik s ročišta u navedenom predmetu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu. Okrivljenik je naknadno 27. rujna 2026. dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navedeni prekršaj nije mogao počiniti budući da je vozilo preuzeo u posjed 24. ožujka 2024. te je istoga dana vozilo odjavljeno. Stečajni dužnik koji je bio u vlasništvu vozila u trenutku otvaranja stečaja nije imao poslovanje u radu niti se imovina stečajnog dužnika nalazila na adresi sjedišta te je tek naknadno preuzeta po saznanju gdje je smještena. Konkretna saznanja o predmetnom vozilu okrivljenik je kao stečajni upravitelj dobio od treće osobe – zaposlenika tvrtke Sannik d.o.o. i to telefonskim putem, koji mu je naveo da se predmetno vozilo već neko vrijeme nalazi u krugu njihove tvrtke i da zna da je vozilo parkirano po zamolbi kada je došlo do kvara vozila, ali se ne sjeća tko je to bio i da pozna ranijeg direktora stečajnog dužnika te da on sigurno nije bio. Okrivljeniku kao stečajnom upravitelju nije predana poslovna dokumentacija stečajnog dužnika niti je uspio stupiti u kontakt s bivšom upravom što je čest slučaj u stečajnim postupcima pa se sve svodi na istraživanje od strane stečajnog upravitelja. Po pronalasku predmetnog vozila okrivljenik je kao stečajni upravitelj, sukladno dužnosti iz Stečajnog zakona, odmah s povjerenstvom utvrdio pronalazak imovine koja ulazi u stečajnu masu te je sastavljen zapisnik o pronalasku vozila i utvrđenom stanju. Okrivljenik je istaknuo da činjenica što je u sustavu MUP-a stečajni dužnik bio evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila u trenutku isteka važeće registracije ne znači da je stečajni dužnik i bio vlasnik predmetnog vozila. Naime, vozilo je pokretnina te upis vlasništva u evidenciji MUP -a ne znači da je upisana osoba vlasnik, već je vlasnik osoba koja se nalazi u posjedu vozila i koja ga posjeduje kao vlasnik. O navedenoj činjenici već je Ustavni sud RH zauzeo pravno stajalište. Međutim, sve do pronalaska vozila stečajni dužnik, odnosno stečajni upravitelj nije mogao znati da bi predmetno vozilo bilo još u vlasništvu stečajnog dužnika, a niti danas se ne zna kako je vozilo završilo na adresi društva Sannik d.o.o. i tko ga je tamo ostavio te temeljem koje pravne osnove ga je posjedovao. Dakle, niti danas stečajni upravitelj ne može tvrditi da bi predmetno vozilo bilo vlasništvo stečajnog dužnika, ali kako se još nitko od preuzimanja vozila u posjed nije javio s izlučnim zahtjevom, predmetno vozilo je predano na zbrinjavanje kao sekundarna sirovina. Ukoliko sud ocijeni da je potrebno, okrivljenik je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju Sara Vlahek, IH te djelatnici društva Sannik d.o.o. ili odgovorna osoba tog društva čiji podaci će biti dostavljeni u slučaju potrebe. Uz pisanu obranu okrivljenik je kao dokaze priložio zapisnik od 24. ožujka 2024. i presliku prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole]. Slijedom navedenoga, okrivljenik je predložio da se donese odluka kojom ga se oslobađa odgovornosti.

4. U žurnom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik od 24. ožujka 2024. (list 14 spisa), preslika prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] (list 15 i 16 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo ČAVLI KURTIĆ d.o.o. u stečaju (list 28 i 29 spisa) i povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ČAVLI KURTIĆ d.o.o. u stečaju (list 30-33 spisa).

5. Iz zapisnika od 24. ožujka 2024. vidljivo je da je povjerenstvo u sastavu ĐH kao stečajnog upravitelja, Sare Vlahek kao člana i IH kao člana, utvrdilo da je 24. ožujka 2024. na adresi [adresa], na parkiralištu tvrtke Sannik d.o.o. preuzeto u posjed vozilo Passat, 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], u vlasništvu stečajnog dužnika ČAVLI KURTIĆ d.o.o. u stečaju. Također, navedeno povjerenstvo je utvrdilo da vozilo nije u voznom stanju i da se na vozilu nalaze registarske pločice te da je u vratima vozila pronađen ključ i prometna dozvola broj [broj prometne dozvole].

6. Uvidom u presliku prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] utvrđeno je da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odjavljeno 24. ožujka 2024.

7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za društvo ČAVLI KURTIĆ d.o.o. u stečaju utvrđeno je da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj St -2620/2022 od 4. svibnja 2023. otvorio stečajni postupak nad imenovanim dužnikom te je istim rješenjem ĐH imenovan za stečajnog upravitelja.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

9. Odredbom čl. 250. st. 2. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom čl. 250. st. 12. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaj iz čl. 250. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 EUR kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

10. Iako je nesporno da je stečajni upravitelj ĐH na dan 14. rujna 2023. kada je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je bila upisana kao vlasnik tog vozila, ovaj sud je, prihvaćajući okrivljenikove navode iz pisane obrane da prekršaj nije mogao počiniti budući da je vozilo preuzeo u posjed 24. ožujka 2024. te je istoga dana vozilo odjavljeno (što je dokazao zapisnikom od 24. ožujka 2024.), utvrdio da je okrivljenik u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole faktično bio onemogućen ispuniti zakonsku obavezu odjave navedenog vozila jer u tom vremenskom periodu nije bio u posjedu niti predmetnog vozila, a time posljedično niti u posjedu registracijskih pločica i prometne dozvole za navedeno vozilo. Stoga ga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe.

11. S obzirom da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 28. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a. Ova presuda je pravomoćna 28. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik ĐH, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac