Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2482/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐT zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnoga odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/11511, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od dana 15. travnja 2024., dana 28. rujna 2026.godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,86/26), okrivljenica ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 05.10.2023. do dana 20.10.2023. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 21.08.2023. u 07,39 sati, na lokaciji Ante Starčevića 8 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 78.st. 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka).
da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/11511, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 25. srpnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice ĐT podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. U povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenica navela da joj obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije uručena, niti joj je pokušana biti uručena, te da se time nije mogla ni odazvati istom. Da je osobno preuzela pismeno, da bi morala biti dostavnica sa njezinim potpisom, što da sasvim sigurno ne postoji, niti je problem da podnositelj obaveznog prekršajnog naloga dokaže urudžbiranje istog. Niti ovaj obavezni prekršajni nalog da joj nije uručen nego ga je pronašla na stubištu svoje zgrade. Dakle da ni njegov prijem nije potpisan. Jednostavnim grafološkim vještačenjem da se sve navedeno može i dokazati. Navela je da predmetni prekršaj iz čl. 78.st. 1. nije počinila, da se zaustavila ispred zgrade u kojoj stanuje na sigurnom mjestu, ne ugrožavajući ni promet ni sudionike, kako bi u 7 sati ujutro na rukama unijela jednogodišnjeg sina. Slijedom svega navedenog, moli sud da povodom prigovora odbaci obavezni prekršajni nalog.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 05.10.2023. do dana 20.10.2023. dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.08.2023. u 07,39 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa] u [adresa] upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].
6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenica kao vlasnica vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenica bila dužna te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).
7.1. Odnosno nije naveden kompletan naziv Upravnog odjela te broj i datum izdavanja Obavijesti o počinjenom prekršaju po kojoj se traže podaci o vozaču i kad je okrivljenica primila tu obavijest.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona
U Šibeniku 28. rujna 2026.
Sudac
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ĐT, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
