REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-121/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25, Split, naspram predloženice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ĐA, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, a radi prijedloga za donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Predloženica ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na:

- zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite,

- poduzimanje pravnih radnji i poslova: raspolaganje i upravljanje nekretninama i pokretninama, sklapanje pravnih poslova i raspolaganje redovnim novčanim primanjima u vrijednosti većoj od 1.000,00 eura mjesečno za osobne potrebe te odricanje od nasljedstva i legata.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 7. veljače 2024. zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice.

2. Predloženici je radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica ĐA, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), te cijeneći očitovanja sudionika, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz sljedećih razloga.

4. Uvodno valja istaknuti da je odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da, iznimno od stavka 1., ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. propisano je da će sud prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, odnosno na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. propisano je da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobna stanja te imovinu. Stavkom 6. propisano je da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati, a koji se odnose na imovinu, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

5. Odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, po nalogu suda, osobno i neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženicu od 27. siječnja 2024. i medicinske dokumentacije te psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Sanji Batina, specijalistici psihijatrije, čiji su nalaz i mišljenje sačinjeni 9. rujna 2025. Uz to je izveden dokaz saslušanjem predloženice te njezina brata ĆA u svojstvu svjedoka.

7. Pregledom socijalne anamneze predloženice od 27. siječnja 2024., koju je sastavio predlagatelj, utvrđeno je da je predloženica rođena **.**.1981. u [adresa], od oca Č i majke Đ. Otac Ć rođen je **.**.1939., radni vijek proveo je radeći u škveru, a preminuo je 3. prosinca 2023. Majka K rođena je **.**.1947., a preminula je **.**.2023. Ć i K zasnovali su bračnu zajednicu 1976. i u braku su dobili dvoje djece, kćer ČA i sina ĆA. ĆA je rođen **.**.1978., oženjen je i živi s vlastitom obitelji koju čine supruga H i sin L. ČA je završila gimnaziju, nakon čega je upisala višu ekonomsku školu, smjer turizam, ali je zbog bolesti odustala od školovanja. Nikada nije radila te je radno i socijalno disfunkcionalna. Nije udana i nema djece. Živi sama na adresi prebivališta, u stanu pokojnih roditelja koji je bio u vlasništvu majke. Nakon smrti roditelja pokrenut je ostavinski postupak, koji u vrijeme sastavljanja anamneze još nije bio dovršen. ČA je u višegodišnjem psihijatrijskom tretmanu radi rezidualne shizofrenije te je u svakodnevnom funkcioniranju ovisna o pomoći drugih; svakodnevno joj pomažu brat ĆA i njegova supruga H. Potreban joj je stalni poticaj za obavljanje osnovnih aktivnosti, održavanje osobne higijene i higijene stana. Povremeno izlazi iz stana do trgovine. Brat ĆA naveo je da ČA nije u stanju voditi računa o svakodnevnim troškovima. Nezaposlena je i nema redovita prihoda te je u tretmanu Područnog ureda Split kao korisnica prava na osobnu invalidninu. Nakon smrti roditelja pokrenut je i postupak za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu. U razdoblju od 25. rujna do 11. listopada 2023. boravila je na liječenju na Klinici za psihijatriju u Splitu, a iz otpusnog pisma razvidno je da je predloženo pokretanje postupka procjene poslovne sposobnosti.

8. U ovom postupku provedeno je vještačenje predloženice po stalnoj sudskoj vještakinji, psihijatrici dr. Sanji Batina. Njezin pisani nalaz i mišljenje od 9. rujna 2025. dostavljen je predlagatelju, predloženici i posebnoj skrbnici. Nitko od njih nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje.

9. Vještakinja je uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju i neposrednim kliničkim psihijatrijskim pregledom predloženice utvrdila da se radi o osobi koja boluje od težih duševnih smetnji, odnosno od prave i trajne duševne bolesti rezidualne shizofrenije. Predloženica ima dugogodišnju psihijatrijsku anamnezu. Manifestna psihotična simptomatologija traje dugi niz godina, tijekom kojih je predloženica višekratno liječena u psihijatrijskim ustanovama, a prisutne su smetnje u smislu kroničnog psihotičnog procesa. Prema podacima iz medicinske dokumentacije i vlastitom opažanju vještakinje, tijek psihotičnog procesa kod predloženice je progredijentan i kroničan. Riječ je o kroničnoj duševnoj bolesnici koja se uspijeva dijelom socijalno adaptirati. Rezimirajući tijek bolesti, provedeno liječenje i sadašnje stanje, vještakinja zaključuje da bolest pokazuje progresivan tijek, što potkrepljuju klinička slika i simptomi kroničnog psihotičnog procesa (deficit na voljnom i afektivnom planu). S dijagnostičke strane vještakinja zaključno navodi da predloženica boluje od prave i trajne duševne bolesti nediferencirane shizofrenije, s karakteristikama kronične destrukcije osobnosti, uz globalno oštećenje afekta te pasivitet i nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti. Njezino je funkcioniranje na izrazito regresivnoj razini, bez adekvatnog uvida u vlastito stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti, pa zbog intenziteta bolesti predloženica ima teškoće u socijalnom funkcioniranju. Vještakinja je mišljenja da su narav i stupanj bolesti takvi da predloženica s obzirom na svoje psihičko stanje nije sposobna u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima. Svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese, kao i prava i interese drugih. Slijedom toga vještakinja zaključuje da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti, i to tako da predloženica ne može raspolagati ni upravljati imovinom niti se odreći nasljedstva ili legata. Sposobna je dijelom raspolagati redovitim mjesečnim primanjima, u iznosu od 400,00 eura, ali nije sposobna za sklapanje bilo kakvih ugovora. Predloženica ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak na indiciranu medicinsku intervenciju ni odlučiti o potrebnoj hospitalizaciji, a ne može dati ni pristanak na eventualni smještaj u odgovarajuću ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Predloženica je sposobna razumjeti ovaj postupak i njegove moguće pravne posljedice. Sposobna je osobno se očitovati o okolnostima iz prijedloga kojim je postupak pokrenut, kao i o nalazu i mišljenju vještaka, te je u mogućnosti dati iskaz pred sudom.

10. Kako iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Batina proizlazi da je predloženica sposobna razumjeti ovaj postupak i njegove moguće pravne posljedice, osobno se očitovati o okolnostima iz prijedloga i o nalazu i mišljenju vještaka te dati usmeni iskaz i osobno pristupiti sudu, sud ju je saslušao na ročištu od 19. svibnja 2026. Na istom je ročištu saslušan i njezin brat ĆA.

11. Predloženica je na navedenom ročištu izjavila da razumije zbog čega se vodi ovaj postupak te da misli da bi joj pomoć druge osobe bila od koristi u obavljanju različitih svakodnevnih poslova. Potvrdila je da živi sama u stanu u [adresa] u [adresa]. Režije za stan plaća brat ĆA, a ona ne zna koliko ukupno mjesečno iznose. Brata kontaktira svaka tri dana i on joj daje novac kojim kupuje hranu, piće, lijekove, higijenske potrepštine i časopise. Ponekad sama kupuje donje rublje, dok joj odjeću u pravilu kupuje brat. Navela je da je svjesna dijagnoze zbog koje je 2023. bila hospitalizirana. Ne sjeća se točno što se tada dogodilo, ali se sjeća da ju je u bolnicu doveo brat. Nakon toga nije bila hospitalizirana. Svakih nekoliko mjeseci redovito odlazi psihijatru dr. Tomislavu Franiću i redovito uzima propisanu terapiju. Jednom mjesečno sama odlazi na injekcije kod liječnice obiteljske medicine, dok na ostale preglede odlazi u pratnji brata. Nakon smrti roditelja nastavila je živjeti sama u stanu u [adresa], koji je sada u vlasništvu brata. Na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika odrekla se prava na stan i suglasila se da stan pripadne bratu, što smatra ispravnim jer nakon smrti roditelja računi glase na njega. Ne zna koliko iznose njezina mjesečna primanja. Misli da prima inkluzivni dodatak koji dolazi na njezin račun, ali tim iznosom ne raspolaže niti zna stanje računa, jer bankovnu karticu drži brat. Smatra da bi možda mogla samostalno raspolagati svim svojim novčanim sredstvima, ali je takav dogovor s bratom postigla još prije hospitalizacije, a zadržava ga i iz zahvalnosti prema njemu. Istaknula je da ne kuha jer nema štednjak ni kuhinjski pribor. Ranije je kuhala i mogla je sama pripremati jela, ali kako za to nema odgovarajuće uvjete, sada kupuje gotov ručak. Namjerava i dalje živjeti u tom stanu. Nema društvo ni prijatelje. Brat i njegova supruga pozivaju je na božićni ručak. Ponekad odlazi u šetnju po centru grada i Dioklecijanovoj palači, a ponekad u kupovinu ili razgledavanje izloga.

12. ĆA, brat predloženice, saslušan u svojstvu svjedoka, izjavio je da predloženica živi sama u stanu koji je u njegovu vlasništvu i koji je naslijedio od roditelja, dok on sa svojom obitelji živi kao podstanar te takav aranžman namjerava nastaviti i dalje. O predloženici brine gotovo svakodnevno. Svaka dva do tri dana ostavlja joj oko 70,00 eura za hranu i ostale potrepštine, a odjeću joj kupuje po potrebi. Režije za stan podmiruje iz vlastitih redovitih primanja. Od ostale imovine, on i predloženica suvlasnici su, svaki u 1/2 dijela, zemljišta na Hvaru površine oko 3000 m², u naravi maslinika, kao i nekih zemljišta u Žrnovnici, ali u malim udjelima. Predloženica ima otvoren račun kod OTP banke d.d. Prima obiteljsku mirovinu iza pok. oca u iznosu od 820,00 eura i iza pok. majke u iznosu od 544,00 eura. Iz sustava socijalne skrbi prima inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 eura, a od Grada Splita 60,00 eura, također s osnove inkluzivnog dodatka. Smatra da je predloženica izrazito samostalna u uzimanju terapije i odlasku na injekcije te o tome sama skrbi. Više poticaja i podrške potrebno joj je u ostvarivanju drugih segmenata zdravstvene zaštite, pa o tome on razgovara s njezinom liječnicom obiteljske medicine i predlaže pretrage koje smatra potrebnima. Sve postupke radi ostvarivanja socijalnih primanja predloženice pokrenuo je sam, kao i postupak za stjecanje prava na obiteljsku mirovinu iza smrti roditelja. O ishođenju osobnih dokumenata predloženica vodi računa sama, pa je tako sama otišla fotografirati se i produljiti osobnu iskaznicu u policiji.

13. Posebna skrbnica očitovala se na ročištu održanom 11. rujna 2026. Navela je da je po njezinoj uputi socijalna radnica Zrinka Perić iz Centra za posebno skrbništvo 5. veljače 2026. razgovarala s predloženicom o okolnostima ovog postupka. Sadržaj tog razgovora posebna skrbnica nije posebno iznosila, s obzirom na to da se predloženica na ročištu od 19. svibnja 2026. osobno očitovala. Iz razgovora s predloženicom socijalna radnica zaključuje da predloženica može shvatiti pravnu narav ovog postupka i njegove moguće pravne posljedice. Posebna skrbnica nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje, osim u dijelu zaključka da predloženica nije sposobna za sklapanje bilo kakvih ugovora. Taj bi dio, prema njezinu mišljenju, trebalo precizirati, pa bi s obzirom na utvrđeno činjenično stanje trebalo stajati da predloženica nije sposobna za sklapanje obvezujućih i naplatnih ugovora u vrijednosti preko 400,00 eura. To stoga što je nesporno utvrđeno da predloženica može samostalno raspolagati iznosom do 400,00 eura mjesečno, isključivo za svoje potrebe. Posebna skrbnica nije suglasna ni s time da predloženica ne može samostalno odlučivati o smještaju u odgovarajuću ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Iz dokumentacije u spisu, kao i iz nalaza vještakinje i iskaza brata, proizlazi da predloženica unatoč zdravstvenim teškoćama i dijagnozi uredno i samostalno funkcionira. Živi sama i uz redovitu i povremenu pomoć brata odlazi u kupnju, nabavlja namirnice, raspolaže novcem, uredno uzima terapiju i odlazi liječniku zbog bolesti radi koje se ovaj postupak vodi. U takvim je okolnostima, prema stavu posebne skrbnice, jasno da predloženica unatoč teškoćama uredno funkcionira. Nitko ne spori potrebu zaštite i podrške predloženici, ali posebna skrbnica drži da je u ovim okolnostima to ograničenje suvišno i nepotrebno. Kao jednu od kontradikcija navodi da je vještakinja utvrdila da je predloženici potrebna pomoć u raspolaganju imovinom, s čime se posebna skrbnica slaže, a predloženica je ipak raspolagala svojom imovinom, odnosno suvlasničkim dijelom koji je stekla, kao i brat, iza smrti roditelja i u kojem i dalje nesmetano živi. S obzirom na iskazanu želju predloženice da i nadalje živi u tom stanu uz podršku brata, u kojeg ima povjerenje, posebna skrbnica drži da povjeravanje odluke o smještaju predloženice u ustanovu ili udomiteljsku obitelj drugoj osobi ne bi bilo u njezinu interesu. Za tim nema ni potrebe, jer je predloženica u cijelosti svjesna svoje bolesti i svojih mogućnosti. Slijedom navedenog, posebna skrbnica predlaže da se ograničenja urede kako je predložila, odnosno da se ne prihvati mišljenje vještakinje o ograničenju predloženice u davanju pristanka na smještaj u ustanovu ili udomiteljsku obitelj. U ostalom dijelu posebna skrbnica nije imala primjedbi.

14. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a osobito iskaze predloženice i njezina brata ĆA u vezi s nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje i očitovanjem posebne skrbnice, sud je ocijenio da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženice, ali ne u opsegu kako to predlaže vještakinja.

15. Naime, odredbom čl. 233. st. 2. do 4. ObZ-a propisano je da je u provođenju skrbničke zaštite potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika, da je u postupanju sa štićenikom potrebno uzimati u obzir osobnost, sadašnje ili ranije izražene stavove osobe, kao i zaštitu dostojanstva i dobrobiti štićenika, te da je potrebno poticati samostalno donošenje odluka od strane štićenika i pružati mu podršku u donošenju odluka, kao i u sudjelovanju u životu zajednice. Odredbom st. 1. istog članka propisano je pak da je zaštitu osobe s invaliditetom, ako je to moguće, potrebno osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj zaštiti. Iz citiranih odredbi, a u vezi s odredbom čl. 234. st. 1. ObZ-a prema kojoj se punoljetna osoba poslovne sposobnosti lišava samo u onom dijelu u kojem se nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, proizlazi da je lišenje poslovne sposobnosti krajnja mjera. Njezin opseg mora biti razmjeran stvarnoj potrebi zaštite osobe u konkretnim životnim okolnostima, a ne isključivo odraz postavljene medicinske dijagnoze. Stoga je sud bio dužan za svaku pojedinu skupinu radnji i poslova ocijeniti je li ograničenje predloženice nužno ili se njezina zaštita može ostvariti blažim sredstvima, u prvom redu postojećom podrškom obitelji i sustava socijalne skrbi.

16. Sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina prihvatio u dijelu u kojem je utvrđeno zdravstveno stanje predloženice, jer je izrađen stručno, na temelju neposrednog pregleda i uvida u medicinsku dokumentaciju, te nije osporen ni od jednog sudionika postupka. Međutim, stručno mišljenje vještaka iz čl. 234. st. 3. ObZ-a sudu služi kao podloga za ocjenu utjecaja duševnog stanja predloženice na njezinu sposobnost zaštite pojedinih prava. Ocjena o tome u kojem opsegu i u odnosu na koje radnje i poslove predloženicu treba lišiti poslovne sposobnosti pravno je pitanje o kojem odlučuje sud, cijeneći sve provedene dokaze, a ne samo nalaz vještaka.

17. U odnosu na raspolaganje i upravljanje nekretninama i pokretninama te odricanje od nasljedstva i legata, sud je prihvatio mišljenje vještakinje, s kojim se suglasila i posebna skrbnica. Predloženica je suvlasnica zemljišta na Hvaru u naravi maslinika površine oko 3000 m², i to u 1/2 dijela, kao i manjih suvlasničkih udjela na zemljištima u Žrnovnici. Ostvaruje stalna mjesečna primanja s osnove obiteljskih mirovina iza pok. roditelja i inkluzivnog dodatka, u ukupnom iznosu od oko 1.904,00 eura. Iz njezina iskaza proizlazi da ne zna visinu svojih primanja ni stanje na računu, a iz nalaza vještakinje da nema adekvatan uvid u svoje stanje niti mogućnost procjene ukupnih realitetnih okolnosti. Radi se o pravnim poslovima trajnih i teško otklonjivih posljedica, u kojima predloženica, s obzirom na narav i stupanj bolesti, nije sposobna samostalno štititi svoje interese. Na to upućuje i okolnost da se u ostavinskom postupku iza pok. majke odrekla nasljednog dijela na stanu u kojem živi, pri čemu se sud ne upušta u ocjenu tog raspolaganja, koje nije predmet ovog postupka. Stoga je sud ocijenio da se u ovom dijelu zaštita predloženice ne može ostvariti blažim sredstvima, pa ju je lišio poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja i upravljanja nekretninama i pokretninama te odricanja od nasljedstva i legata.

18. U odnosu na raspolaganje redovitim mjesečnim primanjima sud je ocijenio da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti, ali ne u opsegu kako to predlaže vještakinja, prema čijem je mišljenju predloženica sposobna samostalno raspolagati iznosom do 400,00 eura mjesečno. Iz iskaza brata ĆA proizlazi da on predloženici svaka dva do tri dana ostavlja oko 70,00 eura za hranu i ostale potrepštine, što na mjesečnoj razini iznosi između 700,00 i 1.050,00 eura. Tim novcem predloženica samostalno podmiruje svoje svakodnevne potrebe: kupuje hranu, gotove obroke, piće, lijekove, higijenske potrepštine, časopise i dio odjeće. U postupku nije utvrđeno da bi se tim sredstvima koristila nesvrhovito ili na štetu vlastitih interesa. Predloženica, dakle, već duže vrijeme u praksi uredno raspolaže iznosom znatno višim od onoga koji predlaže vještakinja. Ograničenje na 400,00 eura mjesečno ne bi odgovaralo njezinim stvarnim mogućnostima ni potrebama, a ne bi bilo u skladu ni s načelom najmanjeg ograničenja prava štićenika iz čl. 233. st. 2. ObZ-a ni s dužnošću poticanja samostalnog donošenja odluka iz st. 4. istog članka. S druge strane, predloženica ne zna visinu svojih ukupnih primanja, koja iznose oko 1.904,00 eura mjesečno, niti stanje na svom računu. Stoga je sud ocijenio da je sposobna samostalno raspolagati redovitim mjesečnim primanjima do iznosa od 1.000,00 eura, isključivo za podmirenje vlastitih potreba. Taj iznos odgovara sredstvima kojima predloženica prema utvrđenom činjeničnom stanju već sada samostalno i uredno raspolaže. Iznad tog iznosa predloženica je lišena poslovne sposobnosti u smislu čl. 234. st. 6. ObZ-a.

19. Sud nije prihvatio zaključak vještakinje da predloženica nije sposobna za sklapanje bilo kakvih ugovora, već je u tom dijelu djelomično uvažio prigovor posebne skrbnice. Tako široko postavljeno ograničenje proturječno je samom mišljenju vještakinje da je predloženica sposobna samostalno raspolagati dijelom svojih mjesečnih primanja. Svaka kupnja namirnica, lijekova ili drugih potrepština predstavlja sklapanje pravnog posla, pa bi potpuna zabrana u praksi obesmislila i predloženici priznatu sposobnost raspolaganja dijelom primanja. Posebna skrbnica predložila je da se ograničenje odnosi na obvezujuće i naplatne ugovore u vrijednosti preko 400,00 eura, dosljedno iznosu mjesečnih primanja kojim bi predloženica prema mišljenju vještakinje mogla samostalno raspolagati. Budući da je sud taj iznos, iz razloga navedenih u prethodnoj točki, utvrdio na 1.000,00 eura mjesečno, isti je iznos odredio i kao granicu vrijednosti pravnih poslova koje predloženica može samostalno sklapati, kako bi ta dva ograničenja bila međusobno usklađena. Slijedom navedenog, sud je odlučio da predloženica nije sposobna samostalno sklapati pravne poslove u vrijednosti većoj od 1.000,00 eura mjesečno.

20. U odnosu na odlučivanje o zdravlju, sud je prihvatio mišljenje vještakinje, na koje posebna skrbnica nije imala primjedbi, da predloženica ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju. Predloženica redovito i samostalno uzima terapiju i sama odlazi na mjesečne injekcije kod liječnice obiteljske medicine. Međutim, iz iskaza njezina brata proizlazi da joj je u ostalim segmentima zdravstvene zaštite potreban stalni poticaj i podrška. Brat s liječnicom obiteljske medicine razgovara o njezinu zdravstvenom stanju i predlaže potrebne pretrage. Predloženica na ostale preglede odlazi isključivo u njegovoj pratnji, a on je pokrenuo i sve postupke radi ostvarivanja njezinih prava. Predloženica se ne sjeća okolnosti posljednje hospitalizacije 2023., na koju ju je doveo brat. Prema nalazu vještakinje nema adekvatan uvid u svoje stanje, a bolest pokazuje progredijentan i kroničan tijek. Sve to upućuje na zaključak da predloženica nije sposobna samostalno i pravovremeno prepoznati potrebu za ambulantnim ili bolničkim liječenjem, samostalno donositi odluke o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, odlučivati o promjeni liječnika opće medicine niti samostalno regulirati prava iz područja zdravstvene zaštite. Stoga je sud ocijenio da se njezina zaštita u tom dijelu ne može ostvariti blažim sredstvima.

21. Konačno, sud nije prihvatio mišljenje vještakinje da predloženica ne može samostalno dati pristanak na smještaj u ustanovu ili udomiteljsku obitelj, već je i u ovom dijelu uvažio prigovor posebne skrbnice. Iz iskaza predloženice i njezina brata, kao i iz socijalne anamneze, proizlazi da predloženica nakon smrti roditelja, dakle gotovo tri godine, živi sama u stanu u [adresa] u [adresa]. Za to je vrijeme uz podršku brata funkcionirala na zadovoljavajući način: samostalno odlazi u kupnju, raspolaže novcem koji joj brat ostavlja, redovito uzima terapiju, sama odlazi na injekcije, samostalno je ishodila produljenje osobne iskaznice, a od listopada 2023. nije bila hospitalizirana. Predloženica je jasno izrazila želju da i nadalje živi u tom stanu, a njezin brat, vlasnik stana, potvrdio je da takav aranžman namjerava nastaviti. U spisu nema pokazatelja da bi smještaj predloženice u ustanovu ili udomiteljsku obitelj u doglednoj budućnosti bio potreban ili da se o tome uopće postavlja pitanje. Lišenje poslovne sposobnosti u tom dijelu predstavljalo bi preventivno ograničenje bez konkretne potrebe zaštite. Time bi se, suprotno čl. 233. st. 1. i 2. ObZ-a, zanemarila okolnost da je zaštita predloženice već osigurana podrškom obitelji i sustava socijalne skrbi. Istodobno bi se, suprotno čl. 233. st. 3. i 4. ObZ-a, drugoj osobi omogućilo da protivno jasno izraženoj volji predloženice odlučuje o jednom od najosobnijih pitanja njezina života, o tome gdje i s kim će živjeti. Iskazane želje predloženice nisu u suprotnosti s njezinom dobrobiti, već su izraz njezine samostalnosti, koju skrbnička zaštita, sukladno navedenim načelima, treba poticati i podržavati, a ne ograničavati.

22. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbi čl. 234. st. 1., 4. i 6. ObZ-a, a u vezi s odredbama čl. 233. st. 1. do 4. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

23. Odredbom čl.234.st.9. ObZ-a je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 28. rujna 2026.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju

- predloženici

- posebnoj skrbnici predloženice

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Matičnom uredu Split