- 1 -              Revd-1365/2024-2

Broj: Revd-1365/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB … iz Donje M., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika R. A. d.d., OIB … Z., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje  revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2178/2023-3 od 23. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-918/19-37 od 18. svibnja 2023., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2178/2023-3 od 23. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-918/19-37 od 18. svibnja 2023., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Može li opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno članku 105. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i dr.) i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/2003) ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cjelini?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-918/19-37 od 18. svibnja 2023.

1.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1. Mora li sud prije ocjene ništetnosti (pojedinih odredbi i/ili ugovora u cijelosti) ugovora o kreditu na temelju Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/03) ocijeniti eventualnu ništetnost na temelju odredbe članka 395. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i dr.) –dalje: ZOO/91, tj. je li suprotna članku 395. ZOO/91, a time i ništetna odredba ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da se visina ugovorne obveze izračunava uz primjenu tečaja tuženika-dakle tečaja čiju visinu sam, jednostrano određuje tuženik, te na temelju odredbi članka 466. i 462. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i dr.) u pogledu ugovorene promjenjive kamatne stope zato što je pravo na promjenu visine kamatne stope ugovoreno samo u korist banke, tj. je li takvo ugovaranje znači da je pravo na određivanje cijene ostavljeno na volju samo jednoj ugovornoj strani (banci) slijedom čega se smatra kao da ovako pravo nije ni ugovoreno)?

2. Može li opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno članku 105. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i dr.) i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/2003) ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cjelini?“

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,  70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pitanje naznačeno u izreci rješenja (drugo pitanje) u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 2. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-415/2019-3 od 2. ožujka 2021. i presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020-2 od 17. rujna 2020.).

4. Iz tih razloga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

5. U odnosu na preostalo pravno pitanje uzima se da je prijedlog za dopuštenje povučen, u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.