Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj K-602/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ST, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-238/2026 od 13. travnja 2026., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja, te objave 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodski strojara, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje maloljetne djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, povremeno radi na crno, od pokretnina vlasnik traktora i barke, suvlasnik zemljišta (šuma) na području [adresa], lošeg imovnog stanja, neosuđivan, vodi se drugi postupak, u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kov- 150/2026-5 od 13. ožujka 2026.

k r i v  j e

što je 19. veljače 2026., oko 18,00 sati, u mjestu [adresa], pod utjecajem alkohola od 1,24 g/kg u organizmu nazvao svoju suprugu DT, koja stanuje u apartmanu odvojeno sa troje zajedničke maloljetne djece pa joj rekao da se vrati kući te joj u cilju da je ustraši rekao da nosi dva noža sa sobom i da želi da se ova situacija riješi jednom za svagda i to na način tko koga uspije prvi riješiti i da će on doći sa dva noža, pa nakon što se ona nije odazvala na njegov poziv da se vrati kući, oko 19,00 sati došao do adrese [adresa] u mjestu [adresa] gdje ona trenutno stanuje u apartmanu gdje je lupao na vrata, prozore i balkonska vrata tražeći od nje da ga pusti unutra i govoreći joj da je došao s nožem ispred i ako ona neće doći živjeti kod njega da će je ubiti ili da ona ubije njega, ali ga ona zbog straha i bojazni za vlastiti život nije pustila unutra, a koje riječi i postupanje su kod DT izazvale osjećaj straha da će izgovoreno i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

II. Temeljem citiranih odredbi okrivljenika se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju 10 (deset) mjeseci.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 19. veljače 2026. pa nadalje.

IV. VII. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje 3 (tri) godine.

V. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom (čl. 69. st. 2. KZ/11).

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak provedenog postupka u iznosu 30,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv okrivljenika pod posl.br. KO-DO-238/2026 od 13. travnja 2026., zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-215/2026 od 22. travnja 2026.

1.1. Po provedenom postupku donesena je prvostupanjska presuda posl.br. K- 308/2026 od 6. svibnja 2026. kojom je okrivljenik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci. Prema okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. No, rješenjem Županijskog suda u Zadru od 2. rujna 2026. posl.br. Kž-446/2026 je prihvaćena žalba okrivljenika, ukinuta presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

2. Okrivljenik je na raspravi glede osnovanosti optužnice naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica DT nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 19. veljače 2026. serijski broj: [serijski broj] (list 20 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije za okrivljenika (list 21 spisa), nalaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika od 10. ožujka 2026. (list 61-67 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka policijskog službenika GT pred ODO Zadar 10. travnja 2026. (list 110 spisa), reproduciran a je snimka dojave inkriminiranog događaja od strane oštećenice u PU Zadarskoj na CD (list 113 spisa), zapisnik s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Zadru 3. ožujka 2026. (l.s. 53), te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 135-136) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 137-138), te je na raspravi saslušan okrivljenik.

4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenica bili u braku i da se inkriminirani događaj zbio 19. veljače 2026. oko 18,00 sati u mjestu [adresa], da oštećenica stanuje u apartmanu odvojeno od okrivljenika sa troje zajedničke maloljetne djece te i da je on oko 19,00 sati došao tog apartmana gdje je lupao na vrata, prozore i balkonska vrata tražeći od nje da ga pusti unutra, a potom i da ju je nazvao, budući to tvrdi optužba i potvrdio je okrivljenik.

4.1. Nije bilo sporno da je okrivljenik tada bio pod utjecajem alkohola, jer je to potvrdio i sam okrivljenik, a točno i nepobitno je utvrđeno da bi se radilo o koncentraciji 1,24 g/kg u njegovom organizmu u 23,04 sata zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. veljače 2026. ser. broj: [serijski broj] (list 20 spisa). K tome, prilikom pretrage i pregleda zbog administrativnih razloga prilikom uhićenja u nalazu Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije za okrivljenika (list 21 spisa) je navedeno da je okrivljenik u anamnezi naveo da je liječeni alkoholičar.

4.2. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik oštećenici tada rekao da se vrati kući te joj u cilju da je ustraši rekao da nosi dva noža sa sobom i da želi da se ova situacija riješi jednom za svagda i to na način tko koga uspije prvi riješiti i da će on doći sa dva noža, te i da bi nakon što se ona nije odazvala na njegov poziv da se vrati kući, oko 19,00 sati došao do adrese gdje ona trenutno stanuje s djecom, te govorio joj da je došao s nožem ispred i ako ona neće doći živjeti kod njega da će je ubiti ili da ona ubije njega, budući je on to osporavao i tvrdio da se ne sjeća , odnosno bilo je sporno je li on kako to tvrdi optužba inkriminirane prigode ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

5. Oštećenica DT je glede inkriminiranog događaja ispitana pred sucem istrage Županijskog sud u Zadru 3. ožujka 2026. (l.s. 53) kada je poučena na zakonsko pravo blagodati nesvjedočenja navela da je isto upozorenje razumjela i da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

6. Tijekom dokaznog postupka na raspravi reproducirana je snimka dojave inkriminiranog događaja od strane oštećenice PU zadarskoj zabilježena na CD mediju (list 97 spisa) gdje se jasno i nedvosmisleno čuje da oštećenica navodi svoje ime te policijskom djelatniku koji joj postavlja pitanja o događaju zbog kojeg je nazvala objašnjava što se dogodilo kazujući da zove sa G, da joj je ime DT, da je imala problema s mužem ljetos zbog nasilja u obitelji, da je on izašao iz zatvora i bio u redu neko vrijeme, sad je tu došao u apartman gdje se ona preselila s djecom na adresu [adresa], prema groblju, kuća 72A, kod prijateljice OT u apartmanu, koja joj je ponudila da tu može biti dok se stvari ne srede, te da je on (okrivljenik) došao tu, lupa joj na prozor, hoće ući unutra, a suprug se zove ST, pustili su ga iz istražnog zatvora 4. prosinca (2025.) i bio je normalan, a sada ne zna što mu je u zadnje vrijeme, prijeti joj, rekao je da je došao s nožem ispred i ako ona neće doći živjeti kod njega da će je ubiti ili da ona ubije njega. Rekla mu je da ide kući, no on neće i sada tu lupa na prozor, hoće ući unutra.

6.1. Preslušavanjem ove snimke poziva oštećenice jasno je i stječe se nedvojbeni dojam da je oštećenicu ponašanje okrivljenika jako ustrašilo i uznemirilo, a što je evidentno obzirom na njezin užurbani način govora i drhtanje glasa.

7. U prilog navodima oštećenice kako su zabilježeni na snimci kazivao je svjedok policijski službenik Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar GT pred ODO Zadar 10. travnja 2026. (list 110 spisa) koji je naveo da su toga 19. veljače 2026. on i kolege JT i ZT došao u noćnu smjenu. Odmah po dolasku u [adresa] su obavješteni od strane šefa smjene kako postoji dojava DT u odnosu na supruga ST za kazneno djelo prijetnje. Po dojavi su odlučili otići na [adresa] iako je bilo jako loše vrijeme. Dolaskom na [adresa] oko 22,00 sati navečer zatekli su DT u kući u blizini groblja gdje se ona nalazila u najmu. U toj kući je bila s djecom, no nisu ih tada vidjeli, ali im je poznato da ona tamo živi s djecom. Ona je djelovala malo preplašeno. Bila je uznemirena. Na njoj nije primijetio tragove plakanja. Nakon toga su otišli do obiteljske kuće u kojoj živi ST koja je udaljena nekih najmanje 700 m od ove kuće gdje živi DT s djecom. Njega su zatekli na spavanju, a njegova majka je otvorila vrata kuće. Njega su alko testirali na brodu i imao je visoku koncentraciju alkohola u krvi i to preko 1 g/kg. Odmah su ga uhitili i poveli u postaju u [adresa] gdje je nad njim provedeno kriminalističko istraživanje.

7.1. Sud drži da je ovaj svjedok iskazivao istinito, objektivno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njegove navode su potvrdili i drugi dokazi koje je sud proveo tijekom rasprave.

8. Prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika te pri prvom ispitivanju u prostorijama ovog Državnog odvjetništva okrivljenik je u bitnom naveo kako je istina da je zvao tog dana telefonom svoju suprugu DT koja živi u apartmanu sa djecom odvojeno od njega te da joj je rekao da se vrati kući te da se nađu i da će on doći sa dva noža, međutim te njegove riječi da su bile šala te on to nije mislio ozbiljno. Nije istina da je rekao da ga nije briga da završi u zatvoru jer je nedavno 4. prosinca 2025. izašao iz zatvora. Istina je da je oko 19,00 sati došao do apartmana u kojem živi njegova supruga te da je prvo pokucao, a kako mu ona nije otvarala da je jače lupao na vrata te zatim po griljama i balkonskom prozoru, ali kako mu ona nije otvarala on je otišao. Naveo je da je samo htio sjesti s njom, popiti sok, zapaliti cigaru te vidjeti djecu. Naveo je da je nakon izlaska iz zatvora bio u dobrim odnosima sa suprugom te da su se dogovarali da se ona s djecom vrati kod njega, ali da se ona ne slaže sa njegovom majkom s kojom nije u dobrim odnosima. Naveo je da se dobrovoljno prijavio na liječenje od ovisnosti od alkohola prije pravomoćnosti presude kojom mu je to naloženo, ali da je taj dan konzumirao alkohol i to četiri-pet piva, te da je od kad je izašao iz zatvora znao koji put konzumirati alkohol, ali ne svaki dan.

8.1. Na kraju dokaznog postupka na raspravi 11. rujna 2026. okrivljenik je u obrani u ponovnom postupku kazao da je iznio detaljnu obranu na raspravi ovog suda 4. svibnja 2026. te u cijelosti ostaje kod iste, toga dana da je uzimao terapiju i pio alkohol, zvao na mobitel DT, svađao se s njom oko dolaska kući. Spominjanih noževa se ne sjeća, poslije toga je išao kod nje po sina O jer je trebao spavati kod njega, oni su trebali ići u [adresa] sljedeći dan, pa je došao do nje kući i nije mu htjela otvoriti vrata. Kune se da nije imao nikakve noževe kod sebe.

8.2. Potom je pročitana obrana okrivljenika dana na raspravi u ranijoj fazi postupka kod ovog suda 4. svibnja 2026. u predmetu broja K-308/2026 kada je kazao da je inkriminiranog dana nazvao suprugu, svađali su se nešto oko djece i da može potvrditi da je tada bio pod utjecajem alkohola i terapije koja se sastojala od Sanvala, Normabela i Kvetiapina. Cijeli dan, odnosno popodne pio je nešto od alkohola, tijekom dana rakiju, a navečer pivo. Sjeća se da se sa suprugom svađao, no ne sjeća se nikakvih noževa. Bio je u alkoholiziranom stanju i sjeća se da je došao do kuće gdje stanuje s djecom, no nije imao sa sobom nikakve noževe. To ne bi njoj nikada napravio jer ju voli. Do ove svađe između njih je došlo jer su se dogovorili da se ona vrati živjeti s djecom k njemu na ovu moju adresu [adresa], međutim ona je to odugovlačila. Istakao je da noževe nije imao sa sobom, to nema šanse. Došao je zapravo tada po najstarijeg sina O koji je trebao boraviti kod njega jer je supruga sutradan trebala ići u [adresa] sa dvojicom mlađih sinova pa da J ne ostane sam. Inkriminirane prigode je došao do kuće supruge i djece, kucao na vrata no kako ona nije odgovarala kucao je na prozor, vikao: " DT otvori", misli da djeca jesu bila tada u kući, čuo je da DT nešto govori ali se sada ne sjeća što je govorila iz kuće i vratio se na ovu adresu [adresa] gdje živi s majkom. Kada je došao kući opet je zvao DT na mobitel i pričali su sasvim normalno. Zna da se ovo sve dogodilo jer ima problem s alkoholom i DT je išlo na živce što se nije pošao liječiti kako je bio planirao. Razgovarao je sa svojom liječnicom opće prakse da bi pošao na Rab liječiti se jer je ranije išao na ambulantno liječenje i to mu nije pomoglo pa je htio u ožujku otići na Rab. Zaista se želi izliječiti ovisnosti od alkohola. Ispričava se svima zbog ovog što se dogodilo, ne sjeća se zaista nikakvih noževa i obećava da se ovako nešto neće više nikada dogoditi, te se nada da će se izliječiti od ove ovisnosti.

8.3. Odgovarajući na pitanja naveo je da se ne sjeća koliko dugo se zadržao ispred apartmana gdje su bili supruga i djeca, pretpostavlja par minuta jer je kucao na vrata i na prozor i kada DT nije otvorila otišao je. Od kada je u istražnom zatvoru supruga i on se čuju svakih par dana i pričaju o tome što i kako kada bude pušten iz istražnog zatvora, te o tome da ide na liječenje, kazala je da ukoliko se izliječi od alkoholne ovisnosti da će se vratiti živjeti s njim na adresi [adresa]. Čuo se i s majkom dok je u istražnom zatvoru, ona kaže da moli Z za njega, plače, te i ona želi da se izliječi od ove ovisnosti. Poznato mu je da su supruga i majka u kontaktu, da se slažu i pričaju. Dodao je da nakon što je izašao iz istražnog zatvora 4. prosinca 2025. u početku ni je pio alkohol i imao je dogovor sa suprugom da se vrati živjeti s djecom kod njega i ona je to počela odugovlačiti i njemu je prekipjelo, to ga ljutilo. Ovo nije bio prvi put da je konzumirao alkohol nakon izlaska iz istražnog zatvora, no bio je prvi put da se tako jako napio, no kada je pijan nije agresivan. Rekao bi da je brak dobar, nakon njegova izlaska iz istražnog zatvora pomirili su se i počeli sve ispočetka, pomagala mu je da se oporavi, bili su kod nje u Vukovaru 20-ak dana, a sada mu fale i ona i djeca.

8.4. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući je usmjerenom ka umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, iako u određenom dijelu prihvaća odgovornost za dio predmetne situacije, posebice da ima problem s ovisnosti o alkoholu. Po viđenju ovog suda on je u obrani pokušao svoja postupanja opravdati na svoj način, ublažavajući inkriminirani događaj. Međutim, u svjetlu svih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, tumačeći ih vjerodostojnim i podudarnim u bitnim dijelovima, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem predmetne prigode počinio predmetno kazneno djelo.

9. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, posebno imajući u vidu poziv oštećenice upućen PU koji je reproduciran u tijeku dokaznog postupka, a koji je snimljen tijekom inkriminiranog događaja iz kojeg je sasvim jasno i nedvojbeno da su riječi okrivljenika uzrokovale da se oštećenica osjeća nespokojno i u strahu za vlastitu sigurnost i sigurnost članova uže obitelji. K tome, oštećenica u postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da ona unatoč svemu ne bi lažno teretila okrivljenika, pa sud nalazi dokazanim da bi okrivljenik ponašanjem opisanim i izreci ove presude ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, odnosno počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

9.1. K tome, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom u potpunosti dokazano da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na štetu supruge. Navedeno proizlazi iz njegove obrane koju je dao u prethodnom postupku, snimke dojave gdje se jasno čuje kako je oštećena opisala riječi koje joj je okrivljenik uputio, te iz iskaza policijskog službenika koji je opisao da ju je zatekao u uznemirenom stanju. Iako je okrivljenik u prethodnom postupku priznao da je oštećenoj izrekao riječi koje su opisane u optužnici, on je tada nastojao prikazati cijelu situaciju kao šalu, dok na raspravi navodi kako se ne sjeća tih riječi i praktički negira učin inkriminiranog kaznenog djela. S obzirom na navedeno očigledno je da je okrivljenik nekritičan prema svom ponašanju, smatra da je u dobrom braku sa suprugom, iako je ovo drugi kazneni postupak koji se vodi protiv njega zbog kaznenih djela počinjenih na njenu štetu. Ovo kazneno djelo počinio je niti 2 mjeseca nakon što je izašao iz istražnog zatvora i nakon što mu je izrečena nepravomoćna presuda i na snazi je još uvijek pravomoćna odluka o mjerama opreza koje su bile izrečene okrivljeniku. Očigledno je da okrivljenik ima problem s alkoholom, da pod njegovim utjecajem mijenja ponašanje i postaje agresivan prema supruzi, radi čega mu je potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora i istovremeno mu odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u bolničkim uvjetima, jer dosadašnje/ambulantno liječenje očigledno ne funkcionira za njega.

9.2. Sud je temeljem provedenih dokaza zaključio bez dvojbe da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo prijetnje, a koja prijetnja je bila motivirana revoltom okrivljenika prema oštećenici kako je sam navodio zato što se nije vratila u zajednički dom i što je odugovlačila povratak, iako su se dogovorili da se vrati s djecom živjeti kod njega. K tome, kada se uzme u obzir postupanje okrivljenika koji je samovoljno pristupio tamo gdje je bila oštećenica, dapače na kućni prag gdje živi s djecom od kada su rastavljeni, te postupanje okrivljenika koji je bio ljut, vikao, iznoseći svoje prijetnje i upućujući predmetne riječi jasno je da je postupao s ciljem da ju preplaši i da se radi o prijetnjama koje su bile objektivno podobne da kod oštećenice izazovu strah za vlastiti život, uznemirenost, nesigurnost i osjećaj osobne ugroženosti, a što su konkretni postupci i izrečene prijeteće riječi i ponašanje polučili kod oštećenice, te zbog čega je zvala policiju.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je kao olakotnu činjenicu cijenio njegovu raniju neosuđivanost, te nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti, međutim unatoč tome sud nije mogao zanemariti činjenicu da u drugom kaznenom predmetu koji je vođen pred ovim sudom (posl.br. Kzd-72/20225) postoji pravomoćna odluka o mjerama opreza koje su bile izrečene okrivljeniku, koje su još uvijek na snazi i bile na snazi u vrijeme učina kaznenog djela iz ovog postupka, a što ga nije spriječilo, dapače po viđenju ovog suda na taj način je pokazao nepokolebljivost kriminalne volje i beskrupuloznost u postupanjima prema oštećenici, pa je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, te je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 19. veljače 2026. pa nadalje.

11. K tome, provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po dr. NT od 10. ožujka 2026. (list 61-67 spisa) utvrđeno je da je ovisan o alkoholu Dg:

Alcoholismus F10.2. Zbog Alkoholizma je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno. Zbog Alkoholizma postoji mogućnost da će motrenik počiniti teže kazneno djelo u budućnosti ukoliko se ne liječi. Stoga preporuča prema istome primijeniti Sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu na slobodi, odnosno u ambulantnim uvjetima. Dodao je da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja, sporazumijevati se s odvjetnikom i davati mu upute. Dakle, raspravno je sposoban.

11.1. Iako je dr. NT preporučio da se prema okrivljeniku odredi psihijatrijsko liječenje od ovisnosti o alkoholu ambulantnog tipa, ovaj sud je sukladno čl. 69. st. 1. KZ/11 odredio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera izrečena uz kaznu zatvora se izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom (čl. 69. st. 2. KZ/11) obzirom je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, a koja sigurnosna mjera sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje 3 (tri) godine.

11.2. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom (čl. 69. st. 2. KZ/11).

12. Po viđenju ovog suda izrečena sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, a sam okrivljenik mora shvatiti da svoje ponašanje treba uskladiti s društvenim normama.

13. Tijekom rasprave zastupnik optužbe je odustao od prijedloga za saslušanjem policijskog službenika JT, obzirom je u međuvremenu ispitan kao svjedok policijski službenik GT.

14. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan platiti paušalni trošak provedenog postupka u visini 30,00 eura, budući je u osobnim podacima naveo da je nezaposlen, bez mjesečnih primanja, povremeno radi na crno, od pokretnina vlasnik traktora i barke, suvlasnik zemljišta (šuma) na području [adresa], jer sud smatra da podmirenjem troškova ovog postupka neće ugroziti vlastitu egzistenciju, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar,

2. Okrivljenik,

3. Branitelj,

4. Oštećenica.