Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1975/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IN, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/20087., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 03. kolovoza 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 28. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i VN, rođene V, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici sa bivšom suprugom, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Banja Luci, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 03. kolovoza 2026., u 16,30 sati, u Gornjem Knegincu, Ante Starčevića 39/a, u samom caffe baru "Ana" i ispred istog, unatoč tome što je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudama Općinskog suda u Varaždinu i to broj Pp-1613/2025. od 15.09.2025., koja presuda je postala pravomoćna 30.09.2025. i broj Pp-3047/2025. od 31.12.2026., koja presuda je postala pravomoćna 20.01.2026., ponovno nasilnički ponašao u obitelji na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,86 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, bivšu suprugu ŽN, nakon što ga je ista zbog vidne alkoholiziranosti odbila uslužiti alkoholnim pićem , psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima „Ti si kurvetina, najveća kurvetina, jebo ti Ž mater, ne buš došla doma! ”, nakon čega je oštećena izašla iz ugostiteljskog objekta i sa motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njezinog poduzeća, u sastavu kojeg posluje i navedeni caffe bar, s nosača registarske pločice skinula prednju registarsku pločicu kako bi spriječila bivšeg supruga da dalje upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, da bi je tada okrivljenik pokušao rukom udariti po glavi, a kako se je oštećena uspjela izmaknuti to ju je prstima udario u predjelu vrata, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-1975/2026-6 od 04. kolovoza 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. kolovoza 2026., u 18,10 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/20087., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 03. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ,kažnjivog po članku 22. stavak 2. ZZNO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 03. kolovoza 2026. i drugog dana 04. kolovoza 2026., doveden sudu, te ispitan u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 04. kolovoza 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], žive njegova bivša supruga, ovdje oštećena s kojom danas živi u izvanbračnoj zajednici, te njihov zajednički sin MN. Što se tiče samih navoda optužnog prijedloga naveo je da je sve to laž. Naime, točno je jedino da je jučer u kritično vrijeme, dakle moguće oko 16,30 sati motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] došao do cafe bara "Ana", u Starčevićevoj 39,A, u Gornjem Knegincu, vlasništvo kojeg je oštećena i to kako vozila tako i ugostiteljskog objekta. Naručio je kavu i hidru koje mu njegova izvanbračna supruga nije htjela uslužiti. On je nakon toga izašao iz ugostiteljskog objekta i htio je otići kući, vidio je da izvanbračna supruga skida i da je skinula prednju registarsku pločicu sa vozila, ali je unatoč tome sjeo u auto i odvezao se kući. Nije točno da bi on svoju izvanbračnu suprugu vrijeđao ili psovao kakvim pogrdnim riječima ili psovkama pa tako niti "ti si kurvetina, najveća kurvetina, jebo ti bog mater, ne buš došla doma" , niti je točno da bi on svoju izvanbračnu suprugu pokušao udariti rukom u predjelu glave i da bi je pritom prstima ruke udario u predjelu vrata jer bi se ista bila izmaknula. Naveo je da je njegova izvanbračna supruga vrijeđa njega, a ne on nju. Napomenuo je da sin i on smiju doći u ugostiteljski objekt kada u istom treba obaviti neke radove, a inače im njegova izvanbračna supruga i majka daje zabranu da dolaze u njezin ugostiteljski objekt. Obzirom da se nije nasilno ponašao prema izvanbračnoj supruzi smatra da ga nije potrebno zadržavati, a niti mu izricati zaštitne mjere koje je predložio tužitelj, a koje su predložene. Kada ga se pita da li je jučer u svojem organizmu imao alkohola naveo je da je imao jer da je tijekom dana bio na pecanju i da je konzumirao alkoholna pića, odnosno pivo. Ovisnik o alkoholu nije, alkoholno piće popije moguće jednom mjesečno. Na posebno pitanje naveo je da u vrijeme predmetnog događaja on nije vidio da bi bilo kakvih očevidaca, odnosno svjedoka istog. Na posebno pitanje naveo je da je on inače po presudi ovog suda broj Pp-3047/2025. od 31.12.2025. koja je postala pravomoćna 20. siječnja 2026. obavio obvezni psihosocijalni tretman kod provoditelja istog BN.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ŽN, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o ispitivanju svjedokinje i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenika od 04. kolovoza 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika.

4.1. Oštećena ŽN, bivša supruga okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka, prihvatila je blagodat nesvjedočenja i o događaju nije htjela ništa iskazivati o predmetnom događaju.

4.1.1. Oštećena je navela da je ovdje okrivljenik njezin bivši suprug, a razveli su se unatrag već moguće 17 godina, te nije točno da bi oni danas živjeli u izvanbračnoj zajednici već žive na istog adresi u [adresa], u [adresa] time da okrivljenik i njihov sin MN žive zajedno u kući, a ona živi na istom dvorištu u dodatnim prostorijama koje si je prenamijenila u stambeni prostor. Na pitanje suda da li se na Zapisniku o ispitivanju svjedoka PU Varaždinske PP Varaždin od 3.8.2026. nalazi njezin potpis, navela je da se na istoj nalazi njezin potpis.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike ponovio prekršaj, odnosno da je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni drugovi, time da okrivljenik smatra kako žive u izvanbračnoj zajednici, dok oštećena to osporava, iskazujući da žive na istoj adresi, ali u zasebnim kućanstvima, no u svakom slučaju, na okrivljenika i na oštećenu, kao bivše bračne drugove, nedvojbeno se primjenjuju odredbe ZZNO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,86 g/kg, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje, a što je razvidno i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 03.08.2026., iz kojeg proizlazi da su policijski službenici 03.08.2026., u 17,53 sati mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, alkotestirali okrivljenika i da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,96 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,86 g/kg, koju pak okrivljenik nije osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao.

7.1. Nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme, motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo oštećene, došao u ugostiteljski objekt vrste caffe bar, pod nazivom Ana u Gornjem Knegincu, vlasništvo oštećene, niti je sporno da ga je oštećena odbila uslužiti pićem koje je naručio, niti pak da je oštećena sa, gore navedenog motornog vozila, sa nosača, skinula prednju registarsku pločicu. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8. Sporno je da li je okrivljenik, kada ga je bivša supruga odbila uslužiti pićem istu psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima „Ti si kurvetina, najveća kurvetina, jebo ti Ž mater, ne buš došla doma! ”, kao i da li je okrivljenik, kada je bivša supruga sa motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], s nosača registarske pločice skinula prednju registarsku pločicu, istu pokušao rukom udariti po glavi, a kako se je oštećena uspjela izmaknuti da ju je prstima udario u predjelu vrata.

9. Obranu okrivljenika kada isti, gore navedeno osporava, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Zauzeti stav o odgovornosti okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, sud zasniva na iskazu oštećene i materijalnoj dokumentaciji.

10.1. Naime, iako je oštećena prihvatila blagodat nesvjedočenja u ovom prekršajnom postupku, ista je bila ispitana neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle istoga dana 03.08.2026., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, kada je, a prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, potvrdila da je 03. kolovoza 2026., oko 16,30 sati, u njezin caffe bar u Gornjem Knegincu, njezinim vozilom došao njezin bivši suprug IN i tražio da mu usluži pivo, a kako je bio vidno alkoholiziran da je to odbila, na što ju je počeo vrijeđati „Ti si kurvetina, najveća kurvetina, jebo ti Ž mater, ne buš došla doma! ”, a kada je došla do svog vozila Opel Corsa [registarska oznaka] i skinula prvu registarsku pločicu kako okrivljenik ne bi vozio, da joj je okrivljenik prišao i htio ju udariti pri čemu ju je zahvatio prstima po vratu, a nakon toga se nekud odvezao.

10.2. Predmetni iskaz oštećene sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu članka 285. Zakona o kaznenom postupku, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

10.3. Štoviše, prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽN PU varaždinske, PP Varaždin od 03.08.2026., kojega je ista vlastoručno potpisala, što je potvrdila i na navode kojeg nije imala, niti stavila nikakve primjedbe služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.

11. Nadalje, njezin iskaz sa Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 03.08.2026. ima uporišta i u materijalnoj dokumentaciji i to u Izviješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 03.08.2026., iz kojeg je razvidno da je oštećena odmah po inkriminiranom događaju, već u 16,42 sati, o istome obavijestila policijske službenike i zatražila intervenciju i zaštitu istih, kao i da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je oštećena ŽN uznemirena i u strahu.

12. Iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je i sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1613/2025. od 15.09.2025., koja presuda je postala pravomoćna 30.09.2025. i presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-3047/2025. od 31.12.2026., koja presuda je postala pravomoćna 20.01.2026.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući djelomično činjenično priznanje okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene sa zapisnika od 03.08.2026., te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

13.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i oc ijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što sud zaključuje po činjenici da je oštećena o događaju obavijestila policijske službenike i zatražila pomoć i zaštitu istih, kao i da su policijski službenici oštećenu, dolaskom na intervenciju, zatekli vidno uznemirenu i u strahu.

14. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti i straha, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14.1. Činjenica da je okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaja jer je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizma, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

15. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja, sud proglasio krivim.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, obzirom da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan i radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o prekršajima o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na zaključak kako protupravna ponašanja okrivljeniku općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

17. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, te imajući u vidu da do danas izricane okrivljeniku novčane kazne i uvjetna osuda, očito nisu kod okrivljenika ostvarile željeni učinak, budući da okrivljenik iskazuje upornost u protupravnom ponašanju i činjenju prekršaja, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

17.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-1975/2026-6 od 04. kolovoza 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. kolovoza 2026., u 18,10 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

17.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Predložene zaštitne mjere sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, okrivljeniku je već presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp 3047/2025. od 31.12.2025., koja je postala pravomoćna 20.01.2026., izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i okrivljenik ju je obavio, slijedom čega ponovno i ponovno izricanje iste nije svrsishodno.

18.1. Što se tiče zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud okrivljeniku istu nije izrekao jer je iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje medicine – grana psihijatrija od 12. kolovoza 2026., koji, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže sv im potrebnim stručnim znanjem i radnim iskustvom, sud prihvaća, proizlazi da se kod okrivljenika nije razvila bolest ovisnosti o alkoholu, već da su kod okrivljenika zadovoljeni kriteriji za dijagnozu zlouporabe alkohola. Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ne izriče se ako se radi samo o zlouporabi alkohola, a ne o ovisnosti. Naime, i prema članku 18. ZZNO predmetna zaštitna mjera može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti, slijedom čega je za izricanje ove mjere nužno utvrditi postojanje ovisnosti, a ne samo zlouporabe. Dakle, zakonski uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere je ovisnost o alkoholu, koja u konkretnom slučaju nije utvrđena.

18.2. Zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, okrivljenik i oštećena žive i nakon razvoda braka, unatrag 17 godina, na istoj adresi, ali u odvojenim kućanstvima, okrivljenik se služi motornim vozilom oštećene, a nema niti dokaza, niti je utvrđeno da bi okrivljenik neželjeno dolazio i uznemiravao oštećenu ili pak da bi istu uhodio, pri čemu svemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti, dakle da izrečena zaštitna mjera mora biti razmjerna upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog, te shodno svemu navedenom u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predložene zaštitne mjere.

19. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je isti i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: IN, [adresa]

3. Oštećena: ŽN, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje