Poslovni broj: Us I-2972/2025-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Vladić, odvjetnik u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Ljubičić - Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenika zainteresirane osobe Boška Medvida, odvjetnika u Vrdoljak&Partneri OD d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/25-07/670, URBROJ: 541-11/6-25-2 od 3. studenoga 2025. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/25-03/201, URBROJ: 541-28-02/9-25-2 od 30. lipnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/25-07/670, URBROJ: 541- 11/6-25-2 od 3. studenoga 2025. odbijena je žalba EF, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/25-03/201, URBROJ: 541-28-02/9-25-2 od 30. lipnja 2025.

2. Prvostupanjskim rješenjem, povodom zahtjeva UF, ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], izmijenjeni su podaci za k. č. [katastarska čestica], posjedovni list broj 15810, na način da su do sada upisani vlasnici: ČF, EF i GF, upisani svaki za po 1/3 dijela brisani, te su kao novi vlasnici upisani: EF za ¼ +1/12 dijela, UF za 1/3 dijela, SF za 2/12 dijela i OF za 2/12 dijela, u posjedovni list broj 25615, i to prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi tj. prema zemljišnoknjižnom izvatku broj 9324, K. O. [katastarska općina].

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 5. prosinca 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. U bitnom ističe kako u provedenom upravnom postupku nije proveden ispitni postupak, već je prvostupanjsko rješenje doneseno neposrednim rješavanjem, a za što nisu bili ispunjeni uvjeti. Ukazuje kako je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjena odredba 97. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, 39/22 i 152/24), jer u posjedovnom listu upisana i brisana GF ne odgovara niti jednom pravnom predniku upisanom u zemljišnoj knjizi. Također, ističe kako posjedovno stanje nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem, budući da u katastarskom operatu kat. čest. [katastarska čestica] (sudska oznaka kat. čest. [katastarska čestica]) je u naravi zgrada površine 72 m2 i dvor površine 511 m2, a u zemljišnoj knjizi je upisana oranica površine 583 m2, pa se iz zemljišnoknjižnog izvatka nije moglo utvrditi pravo stanje stvari. Ujedno, ističe kako je u zemljišnoj knjizi izvršena zabilježba spora, radi utvrđenja prava vlasništva, radi čega također nije bilo moguće izvršiti promjene u katastarskom operatu. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 34/2026, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, UF u odgovoru na tužbu se poziva na utvrđenja tuženika u osporenom rješenju, u bitnom navodeći kako niti upravno tijelo, niti ovaj sud, nisu ovlašteni ocjenjivati valjanost zemljišnoknjižne uknjižbe, prejudicirati ishod parničnog postupka o pravu vlasništva ili samo utvrđivati pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Za istaći je kako je tužitelj podneskom od 27. kolovoza 2026. osporio navode iz odgovara ne tužbu tuženika i zainteresirane osobe, prvenstveno prigovarajući kako UF ne može imati status zainteresirane osobe u ovom sporu. Opetovano prigovara neusklađenosti posjedovnog i zemljišnoknjižnog stanja u pogledu podataka o naravi nekretnina, radi čega nije bilo moguće izvršiti promjenu u katastarskom operatu. Predlaže uskratiti sudjelovanje u sporu UF, kao zainteresiranoj osobi.

7. Odredbom članka 20. stavak 1. ZUS-a je propisano kako zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U konkretnom slučaju upravni postupak je pokrenut na zahtjev UF za promjenu podataka u katastarskom operatu, koji zahtjev je usvojen, te su izvršene promjene. Stoga, te s obzirom da tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže poništiti kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje, razvidno je kako UF ima pravni interes sudjelovati u ovom sporu, pa je prigovor tužitelja neutemeljen.

8. U sporu je održana rasprava 26. kolovoza 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

9. Stranke su popisale trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to opunomoćenik tužitelja na ime sastava tužbe, sastava podneska od 27. kolovoza 2026. i zastupanja na raspravi od 28. kolovoza 2026. svaka radnja 500 bodova, uvećano za PDV. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi 28. kolovoza 2026., svaka radnja po 500 bodova, uvećano za PDV.

10. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud nije razmatrao podnesak tužitelja od 31. kolovoza 2026., budući da je dostavljen nakon zaključenja raspravljanja u ovoj upravnoj stvari. Također, sud je ocijenio kako je činjenično stanje koje je bitno za donošenje odluke u ovom upravnom sporu dovoljno raspravljeno.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

13. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za provedbu upisa vlasnika u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 10. lipnja 2025. Uz zahtjev zainteresirana osoba je dostavila zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], potvrđen od strane Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, da odgovara stanju zemljišne knjige na dan 6. lipnja 2025.

14. Odredbom članka 97. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta u neupravnom postupku na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ako se utvrdi da svi pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju svim pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku neposrednim rješavanjem kada stranka podnese zahtjev kojem je priložen izvadak iz zemljišne knjige ili po službenoj dužnosti ako se postupajući po obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, a u skladu sa zemljišnoknjižnim izvatkom koji se pribavlja po službenoj dužnosti.

15. Iz navedenog proizlazi kako se u katastar upisuju vlasnici i to temeljem izvatka iz zemljišne knjige, a kojeg je uz zahtjev priložila zainteresirana osoba, u kojem je ona upisana kao suvlasnik u listu „B“ za 1/3 dijela. Naime, utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnoj upravnoj stvari se svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnih (su)vlasnika (i suvlasničkih dijelova) nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], za koje je u provedenom postupku utvrđeno kako odgovaraju katarskim česticama 9294/1 i 9294/2, K. O. [katastarska općina], koji su točno tako i evidentirani u posjedovnom listu broj 25615, K. O. [katastarska općina].

16. Nadalje, u postupku po žalbi tužitelju tužitelj je zaključkom prvostupanjskog tijela od 18. svibnja 2025. pozvan u roku od 15 dana od zaprimanja zaključka dostaviti zemljišnoknjižni izvadak za predmetne katastarske čestice, koji se podneskom od 21. listopada 2025. usprotivio zatraženim promjenama u katastarskom operatu , i to zbog neusklađenosti katastarskog stanja i stanja zemljišne knjige.

17. Slijedom navedenog, sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Naime, tužitelj u bitnom prigovara neusklađenosti podataka o načinu uporabe predmetne katastarske čestice, odnosno ističe kako je u katastarskom operatu evidentirana kuća i dvorište, dok je u zemljišnoj knjizi evidentirana oranica, međutim, navedeno nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o promjeni podataka o osobama upisanim u katastarskom operatu, za koju je priložena valjana isprava, odnosno izvadak iz zemljišne knjige, dok je postupak promjene podataka o načinu uporabe odnosno naravi katastarske čestici drugi postupak, a promjena se provodi na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja u upravnom postupku.

19. Nadalje, zabilježba spora u zemljišnoj knjizi nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da sada važeći Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne sadrži više odredbu o prekidu postupka upisa vlasnika u slučaju da postoji spor o vlasništvu.

20. Također, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja niti prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), budući da se u posjedovni list katastarskog operata upisuju osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasnici nekretnina neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina ili u čijem posjedu se te nekretnine nalaze.

21. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

23. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 46. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi od 28. kolovoza 2026. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 28. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. EF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Vladić, odvjetnik u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. UF iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

4. u spis