REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1698/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-1/7104, Ur. Broj: 511-18-15-23-1 od 1. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. rujna 2026. u prisutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenice i zamjenice branitelja okrivljenice, 28. rujna 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenice objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Petre, djev. E, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, gimnazijalka, zaposlena, s mjesečnim primanijima od cca 1.200,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 1. srpnja 2023. godine u 5:10 sati, u mjestu Zadar, Ulica Krešimira Ćosića, upravljala osobnim automobilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,33 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EUR (šestošezdeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Okrivljenici je na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato vrijeme određene mjere opreza zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po Naredbi o određivanju mjere opreza od 1. srpnja 2023. koja je trajala od 1. srpnja 2023. u 05:11 sati do 1. srpnja 2023. u 17:11 sati, a koja se mjera opreza uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, na način da se prilikom uračunavanja, svaki započeti dan mjere opreza, s 1 (jednim) danom trajanja mjere.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

VII. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona , protiv okrivljenice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], podaci kao gore,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

što je dana 01.07.2023. godine u 05:10 sati u mjestu Zadar, Ulica Krešimira Ćosića kućni broj 00 vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je osobnim automobilom ZD262-FR, a kretala se kolnikom ulice K. Ćosića, iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do zavoja u lijevo, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (noć, zavoj, kolnik mokar), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom, zbog takve vožnje, slijeće u desno van kolnika, gledano iz smjera kretanja, na parkiralište uz kolnik i sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila udara u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] vl. OTP LEASING D.D. – PODRUŽNICA DARUVAR, nakon čega se odbija i udara u zadnji dio parkiranog osobnog automobila hl 622CV (A) vl. EP, te se zaustavlja. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede su zadobili FP i putnice NP (2003) i MP (2002), a liječnička pomoć im je pružena u OB Zadar,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, podnijela je 1. srpnja 2023. protiv okrivljenice prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23-1/7104, Ur. Broj:

511-18-15-23-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.

4. Okrivljenica je tijekom postupka dostavila pisanu obranu, koja je na održanoj raspravi pročitana uz suglasnost okrivljenice i zamjenice branitelja. Okrivljenica u pisanoj obrani (list spisa 34-35) navodi kako prvenstveno ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za odlučivanje o prigovoru protiv prekršajnog naloga, a kako se jednako kao u prigovoru protiv prekršajnog naloga, izričito očituje krivom za sve prekršaje koji su joj stavljeni na teret odnosno za prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz članka 199. stavka 7. navedenog Zakona i da priznaje kako je u događaju od 1. srpnja 2023. počinila navedene prekršaje, ne osporava prisutnost alkohola u organizmu, provedeno alkotestiranje ni njegov rezultat, a priznaje i neprilagođenu brzinu kretanja vozila te izražava žaljenje zbog svojeg postupanja i prihvaća odgovornost za nastale posljedice, a kako je očitovanje o krivnji dano radi jasnog iznošenja obrane, ali da ono ne može naknadno otkloniti pitanje stvarne nadležnosti za odlučivanje o prigovoru koji je okrivljenica podnijela protiv prekršajnog naloga, jer da se pravna narav prigovora mora ocijeniti prema njegovom sadržaju u trenutku podnošenja te da citirani navod iz prigovora ne sadržava poricanje prisutnosti alkohola, osporavanje alkotestiranja ni tvrdnju da izmjerena koncentracija nije točna, već da se njime ukazuje na to da odlučna okolnost upravljanja pod utjecajem alkohola u izmjerenoj količini nije bila unesena u činjenični opis prekršajnog naloga te da je istom rečenicom veznikom „te“ izričito nazačen razlog prigovora: visina novčane kazne i zaštitna mjera, a da je za odlučivanje o takvom prigovoru propisana nadležnost Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske te da u ovom predmetu nije bilo osnove za otvaranje glavne rasprave i stavljanje prekršajnog naloga izvan snage te je predložila da ovaj sud rješenjem utvrdi svoju stvarnu nenadležnost za odlučivanje o prigovoru okrivljenice i nakon pravomoćnosti ustupi predmet Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje, a podredno ako sud zauzne stajalište da je nadležan za postupanje, predlaže pri odluci o sankciji cijeniti potpuno priznanje, izraženo žaljenje te spremnost okrivljenice da prihvati odgovornost za počinjene prekršaje.

4.1. Okrivljenica je ispitana na raspravi održanoj 24. rujna 2026. (list spisa 40- 42) iskazala da je sve kako je navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga bilo tako odnosno da nema nikakvih primjedbi na činjenični opis prekršaja koji joj se stavljaju na teret i kako smatra da je postupila nepromišljeno i da je ovo jedna skupa lekcija u njezinom životu, kaje se zbog svog postupanja, zahvalna je što su drugi sudionici prometne nezgode prošli koliko toliko bez oštećenja, žao joj je i što je stranim državljanima koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi pokvarila odmor te je također iskazala kako se ta večer nije trebala dogoditi, da je njezino postupanje bilo neodgovorno i žao joj je zbog svega, a molim da se uzme posebno u obzir kako joj je za obavljanje posla nužno potrebna vozačka dozvola te da bez vozačke dozvole ne bi mogla obavljati svoj posao, a da je zbog štete koja je nastala u ovom događaju morala i dignuti kredit kako bi podmirila sve troškove koje je osiguranje tražilo od nje, zbog čega da joj je sada iznimno bitno da može raditi i ostvarivati prihode te je iskazala da se ovakvo postupanje sigurno više neće ponoviti. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala da je upravljala vozilom predmetnog dana pod utjecajem alkohola te da ne osporava izmjerenu koncentraciju alkohola od 1,33 g/kg. Na poseban upit suda okrivljenica je također iskazala da je predmetnog dana prilikom vožnje sa svojim vozilom sletila izvan kolnika te da je kolnik bio mokar i kako ne osporava opis prometne nezgode iz prekršajnog naloga. Na poseban upit zamjenice branitelja, okrivljenica je iskazala da je trenutno zaposlena i da radi već dvije godine, a da je zbog predmetnog događaja morala dignuti veliki kredit kako bi podmirila sve troškove te da živi sama s majkom i da je njezina majka samohrani roditelj, a da radi u rent a car-u, zbog čega da joj je nužno potrebna vozačka dozvola za obavljanje posla.

4.2. Zamjenica branitelja okrivljenice je na raspravi održanoj 24. rujna 2026. navela kako ostaje kod pisane obrane, istaknutog prigovora stvarne nenadležnosti te da prigovara vrsti i mjeri kazne i moli sud da prilikom određivanja vrste i mjere kazne uzme u obzir kako je djelo počinjeno s niskim stupnjem krivnje - nehaj, kako okrivljenica do sada nije osuđivana niti je prethodno činila prekršaj te da okrivljenica moli da se uzme u obzir i kako je djelo počinjeno prije više od tri godine, pa slijedom toga moli da se uzme u obzir mladost počinitelja, a u konačnici predlaže uzeti u obzir iskreno izrečeno kajanje kao i činjenicu da je šteta popravljena te zaključno moli sud da se okrivljenici ne oduzima vozačka dozvola s obzirom na imovno stanje i prirodu posla koji obavlja.

4.3. Predstavnik tužitelja je na raspravi započetoj 14. svibnja 2026. usmeno izmijenio odnosno uredio činjenični opis prekršajnog naloga na način da se u činjeničnom opisu iza riječi upravljala je s osobnim automobilom ZD262FR dodaju riječi „pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,33 g/kg alkohola u organizmu“, a ostali dio činjeničnog opisa ostaje neizmjenjen te je na nastavljenoj raspravi 24. rujna 2026. ostao kod uređenog činjeničnog opisa, dok je okrivljenici pružena mogućnost očitovanja o istom.

5. Sud je postupajući po prigovoru na prekršajni nalog i stavljanju prigovora izvan snage, proveo redovni postupak sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica podnijela prigovor, osim zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i zbog poricanja prekršaja, uzimajući u obzir da okrivljenica u istom, između ostalog navodi kako iz opisa djela ne proizlazi da bi prilikom sporne prigode upravljala pod utjecajem alkohola u količini koja joj je izmjerena te predlaže da ju se pozove na sud kako bi iznijela svoju obranu, a kako bi se sa sigurnošću utvrdile sve potrebne činjenice i donijela zakonita odluka, iz čega proizlazi da prigovor ne sadrži jasnu osnovu podnošenja, pa se stoga smatra da se radi o prigovoru zbog poricanja prekršaja te je ovaj sud stvarno nadležan za odlučivanje o predmetnom prigovoru i suđenje u prvom stupnju za predmetne prekršaje prema odredbi članka 94. stavka 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 10), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 11), prijavu OB Zadar (list spisa 12), prijavu OB Zadar (list spisa 13), prijavu OB Zadar (list spisa 14) i situacijski plan (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 46-47).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica prema činjeničnom opisu iz prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

8. Materijalnom odredbom 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

8.1 Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Kaznenom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Odredbom članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

9.1. Odredbom članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

10. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

10.1. Kaznenom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. istog članka navedenog Zakona.

11. Prema odredbi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

12. Prema odredbi članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

12.1. Prema odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

13. Prema odredbi članka 13.a Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

14. Prema odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelji prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

15. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno vožnju pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,33 g/kg, a koju obranu je u odnosu na navedeno djelo prekršaja sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim zapisnikom o očevidu i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojih proizlazi da je okrivljenica izjavila da je konzumirala dva pića – pivo 0,33 L, da je postupanje prema okrivljenici započelo 1. srpnja 2023. u 5,10 sati, a ispitivanje je obavljeno u 5,11 sati uporabom uređaja Drager ARDH 0050, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,43 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,33 g/kg, uzimajući u obzir da je sud vezan za na raspravi izmijenjeni činjenični opis djela prekršaja, dok nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom za počinjenje navedenog djela prekršaja. Naime, temeljem odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

16. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenja navedenog djela prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio da je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu bliža gornjoj granici za predmetno djelo prekršaja te okolnost da je u konkretnom slučaju riječ o ponašanju koji predstavlja težu povredu prometnih pravila i da je stupanj ugroze po život i imovinu takvim ponašanjem visok. Cijeneći sve navedeno sud je okrivljenici utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja. Na sudu je kao primjenjivaču norme da djelotvorno provodi i izvršava zakone o sigurnosti cestovnog prometa kako bi se riješilo pitanje povećanja broja prometnih nesreća i smrtnih ishoda na cestama, odnosno, kako bi se smanjili rizici koji proizlaze iz opasno nepažljivog ili nemarnog ponašanja u cestovnom prometu.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

20. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec s obzirom da težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenice ukazuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

20.1. Okrivljenici je na temelju odredbe čl. 58. st. 4 Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uračunato vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole po Naredbi o određivanju mjere opreza od 1. srpnja 2023. koja je trajala od 1. srpnja 2023. u 05:11 sati do 1. srpnja 2023. u 17:11 sati, a koja se mjera opreza uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukupno 1 (jedan) dan koje privremeno oduzimanje vozačke dozvole se uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

21. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom za navedeno djelo prekršaja, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

22. U odnosu na dio optužnog prijeloga kojim se okrivljenici stavlja na teret da upravljajući navedenim vozilom i dolaskom do zavoja u lijevo, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (noć, zavoj, kolnik mokar), iz kojeg razloga da nije pravovremeno zaustavila vozilo, pa da zbog takve vožnje slijeće u desno van kolnika na parkiralište uz kolnik i sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila udara u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila DA821GP, nakon čega da se odbija i udara u zadnji dio parkiranog osobnog automobila HL622CV (A), a da su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede su zadobili okrivljenica i putnice NP i MP, sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio kako se za predmetno djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

22.1. Prema citiranim zakonskim odredbama, budući da je za predmetni prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 130,00 eura, uvećana prema odredbi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za 260,00 eura, za predmetni prekršaj je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, pa prekršajni progon za predmetni prekršaj zastarijeva nakon tri godine.

22.2. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja (1. srpnja 2023.), proteklo vrijeme od tri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 293. stavka 2. navedenog Zakona, nastupila 1. srpnja 2026. godine, zbog čega je sud u odnosu na navedeno djelo prekršaja odbio optužbu prema odredbi članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 28. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: FP

3. Branitelju: Gluić Ninčević odvjetničko društvo d.o.o., Zadar

4. U spis

5. Tužitelju: Po pravomoćnosti