REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1596/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene BG iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavak 4. istog Zakona i članka 229. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/26-4/56932, urbroj: 511-16-07-26-1 od 16. 06. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 25. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: BG, kći BGM, rođena **.**.1994. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, zaposlena, plaća u iznosu od 1.400,00 €, trenutno na porodiljnom dopustu, udata, dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a  j e

Pod 1.

Što je dana 02.06.2026. godine u 11:50 sati u mjestu Voćin, ulica Josipa Martinca kbr. 0 upravljala vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje je koristila odnosno upotrebljavala mobitel (lijeva ruka lijevo uho).

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a na zadnjem sjedalu je prevozila dijete niže od 135 cm koje nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu.

Pod 3.

Što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, pod 2. iz članka 163. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 164. stavak 9. istog Zakona, pod 3. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Okrivljenici se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/26-4/56932, urbroj: 511- 16-07-26-1 od 16. 06. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 12. kolovoza 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 14. kolovoza 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je na raspravi u žurnom postupku izjavila da je njezino dijete od 7 godina operiralo krajnike te su ga u nedjelju dan ranije prije nego što je trebao pustili iz bolnice i dali su mu čepiće protiv bolova. Dana 02. 06. 02026. g. u utorak imao je bolove i jako plakao, a ona više nije imala čepića. Nazvala je svoju sestru koja je inače medicinska sestra i koja je tog dana bila na poslu da joj kaže gdje joj je ključ kako bi otišla u njenu kuću po čepiće jer zna da ih ona ima. Međutim, ona se nije javljala na telefon tako da je ona stavila dijete u auto i krenula s njim jer se nije usudila ostaviti ga samog kod kuće. U tijeku vožnje zazvonio je mobitel jer ju je nazvala sestra i ona je prihvatila poziv jer ju je samo htjela pitati za ključ međutim u tom trenutku je naišla policija. Kada su je tražili dokumente ona je shvatila da, budući da imaju dva auta torbica joj je ostala u drugom autu jer je s onim autom išla s djetetom u bolnicu. Točno je da kod sebe nije imala vozačku dozvolu, a i točno je da joj dijete nije bilo smješteno u sjedalici jer je u ovom autu nisu imali, ali je bilo vezano sigurnosnim pojasom. Moli da joj se ublaže novčane kazne jer se nalazi u teškoj financijskoj situaciji budući daje na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći sa trećim djetetom i u izgradnji su kuće. Ona dosad nije bila na sudu i nije kažnjavana od strane suda.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu

5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, nekažnjavanost okrivljenice za takve vrste prekršaja, prekršaji su manjeg značaja, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. i 2. od 130,00 €, pod 2. od 30,00 €,) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljenici je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljenici ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 25. rujna 2026. g.

Sudac:

Vesna Blažević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 25. rujna 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana