Broj: 25. Pp-340/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika:

ST, zbog prekršaja iz čl.49.st.2. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/26-4/15426, URBROJ: 511-19-36-26-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 10. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u mjestu Skočaj Veliki, BiH, sin S, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 5. rujna 2025. u 08,00 sati u Velikoj Mlaki, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, kolnikom Štefanove ulice kod kbr. 3 u smjeru juga, iako je navedena ulica kako jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga prema sjeveru,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.49.st.4. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 10. ožujka 2026., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 16. veljače 2026. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/15426, URBROJ: 511-19-36-26-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga točni. Dana 5.9.2025. u 08.00 sati kretao se svojim vozilom [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] u smjeru juga. Kako se u istoj, a i u svom okolnim ulicama odvijaju građevinski radovi koji su dosta loše označeni te se ista prometna signalizacija svakodnevno mijenja, kretao se navedenom ulicom ka svojoj kući te je previdio prometni znak da je ista trenutno jednosmjerna zbog izvođenja radova na kolniku. Nakon skretanja u istu, u dužini od oko 30 metara, ususret mu je došlo vozilo iz suprotnog smjera te nakon što je shvatio grešku, vratio se vožnjom unatrag kako vi omogućio normalno odvijanje prometa. Istom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, već je, zbog svoje nesmotrenosti, na kratko omeo normalno odvijanje prometa radi čega iskreno žali. Napominje kako prekršaj nije utvrđen od strane policijski službenika na mjestu događaja već su isti postupali po fotografiji građanina koji je zabilježio sporni događaj, što na kraju i nije negirao. Naime, kako nikada do sada nije prometno sankcioniran za niti jedan počinjeni prekršaj, a i slabije je pokretan radi zdravstvenih razloga te uz put skrbi se o starijim roditeljima koje prevozi učestalo u bolnicu kao i uskače djeci u prijevozu i preuzimanju unuka iz vrtića te kako samo on posjeduje vozačku dozvolu u obiteljskoj kući u kojoj prebiva sa roditeljima i suprugom, koristi ovu priliku da zamoli za primjenu blažeg propisa što se tiče izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koja bi mu uvelike otežala svakodnevne obiteljske obaveze. Također, u koliko je moguća i primjena blažeg propisa u visini novčanog iznosa koje se obvezuje platiti. Izražava svoje žaljenje zbog prekršaja. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/26-4/15426, URBROJ: 511-19-36-26-1 izdan 16. veljače 2026., prigovor podnesen 5. ožujka 2026., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1074149564 od 5. rujna 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Luku Baričević od 10. ožujka 2026.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.49.st.4. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika navedene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on izričito priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2026. za ST, utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje zbog počinjenog, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 25. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. pismohrana