Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-380/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. stavka 4., Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona i čl. 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/26-4/13921, urbroj: 511-19-36-26-1 izdan 11.02.2026. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u mjestu Zagreb, državljanka RH, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 21.11.2025. godine u 09:00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Sisačka kućni broj BB kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je u prometu na cestama osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Sisačke ulice u smjeru jugoistoka. Dolaskom na raskrižje s prilaznim kolnikom ZTC-u iako ne smije skretala je vozilom desno preko (usporivača prometa) neisprekidane uzdužne crte na kolniku, na sjevernu kolničku traku, a da prethodno nije propustila vozilo koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno. Tom prilikom zbog toga što nije poštivala prednost prolaska u raskrižju na desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio prednjim djelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆK, dok za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa vozača koji je zatečen u početnom položaju - blokiran uz stup vozila, a koji se prometnom trakom za ravno i desno, sjeverne kolničke trake Sisačke ulice u smjeru sjeverozapada te je na raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska u odnosu na osobni automobil ZG 21 25-IN. Nakon prometne nesreće osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je lijevo na prilazni kolnik ZTC-u, gdje je lijevom bočnom stranom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao FK, koji se kretao zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika ZTC-u u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen ispred raskrižja zbog propuštanja vozila. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica u osobnom automobilu [registarska oznaka] AK, a liječnička pomoć joj je pružena u KBC Zagreb, Zagreb Kišpaticeva 12, a nastala je i materijalna šteta.

Čime je počinila prekršaj iz članka 57 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

2. također je utvrđeno da je ista upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Sisačke ulice u smjeru jugoistoka. Dolaskom na raskrižje s prilaznim kolnikom ZTC-U iako ne smije skretala je vozilom desno preko (usporivača prometa) neisprekidane uzdužne crte na kolniku, na sjevernu kolničku traku.

Čime je počinila prekršaj članka 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12 stavku 8. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I) prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

• za II) prekršaj zbog čega se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 42. i čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

OPOMENA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 18.03.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/13921, urbroj: 511-19-36-26-1 izdan 11.02.2026 kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 710,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji se dogodio. Izuzetno joj je žao zbog nastale štete i događaja koji je, na sreću, prošao bez težih posljedica za druge sudionike. Do nesreće je došlo zbog njezine trenutne dekoncentracije priliko odlaska na tehnički pregled vozila. Skrenula je u smjeru koji je godinama bio dopušten iz navike. Njezina je greška što nije primijetila na vrijeme da je zabranjeno, jer nije bilo uočljivih prometnih znakova. Napomenula je da je u tjelesnoj ozljedi sama zadobila tjelesne ozljede. Napomenula je da je samohrana majka četvero djece. S obzirom na njezino iskreno kajanje, dosadašnje nekažnjavanje i činjenicu da joj je oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju četvero djece, moli da joj se ublaži novčana kazna te da joj se ne izriče mjera zabrane upravljanja motornom vozilom B kategorije.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice sa prilozima, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u potvrdu iz Prekršajne evidencije, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl57. stavka 4., Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona i čl. 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sudac nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da ista nije do sada prekršajno kažnjavana.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,