Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-560/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24. dalje u tekstu ZSPC-a) uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26- 4/15614. od 17. veljače 2026., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A rođ. R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I da bi dana 25. listopada 2025. u 17:00 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Ulica Jurja Bedenika, Ulica Čakovečka upravljao vozilom M1 marke MINI registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Jurja Bedenika od smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom na raskrižje sa Ulicom Čakovečka zaustavio je svoje vozilo na znak izričitih naredaba "Obavezno zaustavljanje – STOP" nakon čega je nastavio vožnju ravno s namjerom da se uključi u promet na kolnik Čakovečke ul ice, a da se prije izvođenja radnje vozilom u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Uslijed opisanog na prednji desni dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] došlo je do naleta prednjeg dijela nerazvrstanog vozila (romobila na električni pogon) marke "KUKIRIN G2", broja okvira A01RG200BFUV38879, snage motora 800 W, kojim je nogostupom koji se proteže uz istočni rub kolnika Ulice Čakovečka od smjera sjevera u smjeru juga, prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez navršenih 14 godina života upravljalo dijete AH (2012.), a koja se dolaskom na raskrižje sa Ulicom Jurja Bedenika započela nepropisno uključivati na kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza na način da nije zaustavila romobil na električni pogon i gurala ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza. Uslijed udara AH zajedno sa romobilom na električni pogon pala je na kolnik,
II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona
III Temeljem odredbe čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik po pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. U prigovoru je okrivljenik ukazivao na činjenice koje upućuju na zaključak da on kao vozač nije imao tehničku mogućnost izbjeći sudar, pa u tom prigovoru ističe i kako dijete na romobilu nije imalo status pješaka, jer nije gurala romobil preko pješačkog prijelaza, ukazuje na činjenicu da je romobil došao iz smjera ograničene vidljvosti, a istaknuo je kako je, obzirom na snagu romobila koja prelazi zakonsko ograničenje za osobna prijevozna sredstva upitna brzina kretanja iste, iz čega proizlazi zaključak da je do pješačkog prijelaza došla znatno brže nego li pješak.
2. a. Okrivljenik je na ročištu dana 24. travnja 2026. iskazao da se tog dana kretao ulicom Jurja Bedenika i na raskrižju sa Čakovečkom ulicom stao na znaku STOP, a kako je nepregledno izaći iz ulice Jurja Bedenika, kao što se to vidi na slikama koje je priložio uz prigovor, malo je morao jače izaći s autom iz ulice Jurja Bedenika i stajao je na zebri, jer drugačije se nije moguće uključiti u promet u Čakovečku ulicu zbog nepreglednosti živice koja se nalazi na samom raskrižju. Pogledao je lijevo i desno, no ni u jednom trenutku nije vidio djevojku na romobilu, pa pretpostavlja i da se kretala većom brzinom, a što proizlazi iz činjenice da je romobil imao veća oštećenja iako djevojka nije imala ozljede osim sitnih ogrebotina na ruci, nosila je kacigu. U trenutku kada je romobil udario desni kraj njegovog automobila, on je stajao na zebri, nije bio u kretanju. Nakon sudara djevojci je pomogao, a kako nije željela obavijestiti roditelje, pomogao joj je otići do njene prijateljice niže niz ulicu i dao joj svoj broj mobitela. Djevojku nije vidio, no nakon njenog pada vidio je pored nje mobitel, iako ju ne želi optuživati, može pretpostaviti da je koristila isti u trenutku sudara. Moli sud da ga oslobodi kazne.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (stranica 6-7), fotografije (stranica 8-10), zapisnik o očevidu (stranica 11-14), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16-18), dokumentaciju očevida s troškovnikom (stranica 20- 23), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 24-25).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a to prije svega iz razloga, jer je prihvatio obranu okrivljenika mogućom i vjerojatnom, a to tim više, jer je ista u suglasju sa navodima Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 15) i zapisnikom o očevidu (strana 11-14), u pogledu okolnosti pod kojima se sve događalo i radnjama koje su obavljali sudionici-učesnici ove prometne nezgode, a uvidom u koje dokaze je sud utvrdio da je i za dijete AH tijekom očevida i obavljenih izvida utvrđeno da bi počinila nekoliko prekršaja iz oblasti prometa, pa se prekršaj prouzročenja prometne nezgode veže i uz povredu odredbe čl. 112. st. 14. ZSPC -a, a s obzirom da se radi o prekršaju koji bi počinilo dijete, koje nema navršenih 14 godina starosti, dijete AH nije prekršajno procesuirana, već je o događaju izvješten Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica.
5. Dakle, obzirom da je okrivljenik činjenice koje mu idu u korist učinio vjerojatnim, u toj situaciji treba iste uzeti dokazanim, jer činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, pa je tako sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i okrivljenika oslobodio optužbe u nedostatku dokaza kojima bi se činjenice koje idu na štetu okrivljenika utvrdile izvan svake razumne sumnje.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
7. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Koprivnici, 25. rujna 2026.
Sudac:
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljenik ČH, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
