Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-676/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/26-4/14295, urbroj: 511-19-36-26-1 izdan 12.02.2026. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u mjestu Sisak, državljanka RH, do sada prekršajno kažnjavana ali ne za promet,

k r i v a j e

1. što je dana 04.12.2025. godine u 20:20 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Josipa Pucekovića kućni broj 4 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljala je u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka] vožnjom unazad parkirališnim prostorom Ulice Josipa Pucekovića u Velikoj Gorici u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa Pucekovićeve ulice uključivala se na kolnik iste, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Zbog takvog propusta, stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletjela je na osobni automobil [registarska oznaka], vlasništvo RĐ, koji je bio nepropisno parkiran u kružnom toku Ulice Josipa Pucekovića, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. također je utvrđeno da je ista nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Dana **.**.2025. godine BĐ po službenom pozivu pristupila je u PP Glina sa kojom je obavljen obavijesni razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće, te je izvršen pregled i fotografiranje osobnog automobila [registarska oznaka] s oštećenjima.

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 53. st. 4. ZSPC-a i čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

Zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će izvršiti PP Velika Gorica.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 27.05.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: klasa: 211-07/26-4/14295, urbroj: 511-19-36-26-1 izdan 12.02.2026.g. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne poriče da je došlo do prometnog događaja, međutim istaknula je da se radilo o nenamjernom i neznatnom kontaktu prilikom okretanja vozilom unatrag na parkirališnom prostoru. U trenutku događaja nije bila svjesna da je došlo do dodira s drugim vozilom niti da je nastala materijalna šteta. Naglašava da nije postojala nikakva namjera napuštanja mjesta prometne nesreće niti izbjegavanja odgovornosti. Da je bila svjesna kontakta, postupila bi u skladu sa zakonskím obvezama. Čim je naknadno obaviještena o dogaraju, uredno se odazvala pozivu policije i u potpunosti surađivala. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je isključivo minimalna materijalna šteta, što dodatno ukazuje na manju težinu samog događaja. Posebno ističe da joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i svakodnevne obveze, te bi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci za nju imala ozbiljne egzistencijalne posljedice. S obzirom na sve navedene okolnosti, smatra da izrečena sankcija, a osobito zaštitna mjera, nije razmjerna težini počinjenog djela. Slijedom navedenog, moli da se njezin prigovor uvaži te predmet dostavi nadležnom sudu, uz prijedlog da se izrečena sankcija ublaži, osobito u dijelu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice, u povijest bolesti za okrivljenicu, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u potvrdu iz Prekršajne evidencije, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju zaštitnu mjeru će izvršiti nadležna policijska postaja.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,