Poslovni broj: 9 R1 Ob-212/2025-26

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagateljice EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Terezi Tei Felix da Silvi, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici iz Zagreba, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, 25. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

„I. Mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će se na način da mlt. LŽ dolazi na adresu stanovanja oca i boravi kod oca srijedom u trajanju od dva sata, u vremenu po dogovoru između mlt. djeteta i oca, s time da najkasnije u 22 sata otac ili osoba od povjerenja dovodi mlt. LŽ na adresu stanovanja majke, te da mlt. LŽ dolazi na adresu stanovanja oca i boravi kod oca jedan dan svaki vikend u trajanju od deset sati, na način da jedan vikend boravi subotom, a idući vikend nedjeljom i dalje naizmjenično, a da po završetku druženja najkasnije u 22 sata otac dovodi mlt. LŽ na adresu stanovanja majke.

III. Odobrava se predlagateljici EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao majci i zakonskoj zastupnici, da samostalno zastupa mlt. dijete mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u pogledu pitanja zdravlja – radi pravovremenog uključivanja mlt. LŽ u tretman zdravstvenih stručnjaka, te stručnjaka mentalnog zdravlja, te da samostalno zastupa dijete u pogledu donošenja odluke o upućivanju na timsku procjenu/stacionarnu opservaciju u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave."

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob-437/2021 ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 20. siječnja 2025. podnijela sudu prijedlog za određivanje privremene mjere sukladno kojem predlaže donijeti rješenje prema kojem bi mlt. LŽ stanovala s majkom, a s ocem održavala osobne odnose svaki utorak i četvrtak počevši od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 20,00 sati, prvu polovicu zimskih školskih praznika, za vrijeme ljetnih školskih praznika tri tjedna u kontinuitetu, praznike, a blagdane i ostale neradne dane mlt. LŽ bi provodila naizmjenice sa ocem i majkom.

2. Rješenjem od 31. ožujka 2025. ovaj sud je mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], imenovao posebnu skrbnicu u osobi AŽ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. 26. kolovoza 2026. zaprimljeno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U mišljenju se navodi kako je tijekom 2022. mlt. LŽ bila izložena pornografskim sadržajima na svom mobitelu, a od voditelja mjere dobivena su saznanja da je preko mail adrese mlt. LŽ aktiviran profil na internetskim stranicama neprimjerenim za dob mlt. LŽ. 06.10.2025. majka EŽ je pristupila u ovaj Područni ured kako bi prijavila da je u mobitelu djevojčice otkrila dokaze o seksualiziranom ponašanju djevojčice te dijeljenju eksplicitnog sadržaja s nepoznatim osobama putem interneta. Majka mlt. djeteta navodi kako joj mlt. LŽ govori izrazito grube riječi i psovke, nadalje navodi da je izrazito bahata i bezobrazna. Mlt. LŽ tijekom školske godine odlazila je živjeti kod oca nakon svađe s majkom zbog postavljanja pravila, a od travnja 2026. godine kontinuirano boravi kod oca nakon što joj je majka zabranila izlaske s antisocijalnim vršnjacima te zahtijevala da ima uvid u aktivnosti na LŽ mobitelu. Iz izvješća škole proizlazi veliki broj izostanaka te zabrinutost stručnog tima škole za razvojne ishode mlt. djeteta, primjećuju se promjene u ponašanju koje moguće upućuju na dublje poteškoće. Učenica povremeno pokazuje manjak energije i volje za rad. Često nema pribor za nastavu, ne prati nastavu, ne prepisuje s ploče i ne izvršava školske obveze, povremeno je neispavana (drži glavu na klupi) pokazuje umor i nespremnost za rad. Mlt. LŽ u travnju 2026. izrečena je pedagoška mjera – ukor jer je neovlašteno snimala učenicu iz razreda u trenutku presvlačenja te isti sadržaj prosljeđivala. Iz nalaza i mišljenja socijalnog pedagoga zaključno slijedi: „Rizični čimbenici koji su prepoznati su permisivni roditeljski stil oca, snižena školska privrženost, izrečene pedagoške mjere, provođenje slobodnog vremena s antisocijalnim vršnjacima, impulzivnost i snižena kontrola, sklonost rizičnom seksualnom ponašanju te narušena slika o sebi i sniženo samopouzdanje.“ Tijekom kolovoza 2026. mlt. LŽ je sudjelovala u ozbiljnom incidentu međuvršnjačkog nasilja kao počinitelj te pokazala znatan nedostatak uvida u posljedice njenih postupaka, a nastavno na navedeni događaj, stručni tim je procijenio vrlo visok rizik ponavljanja zakonom kažnjivih djela. Tijekom postupanja ovog Područnog ureda utvrđeno je da mlt. dijete u obitelji nema stabilnu podršku šire obitelji, a da obiteljski odnosi koje ima, imaju također dobno neprimjeren utjecaj na djevojčicu (upotreba neprikladnog rječnika, izlaganje dobno neprikladnim sadržajima putem interneta i sl.). Otac je pozvan na razgovor u ovaj Područni ured nakon izvješća voditeljice mjere u ožujku 2026. u kojem se navodi očev nedovoljan uvid u razvojna ograničenja mlt. djeteta. 06.07.2026. voditeljica mjere dostavila je izvanredno izvješće u kojem se navodi izostanak roditeljskog nadzora na način da mlt. LŽ koristi usluge taxi službe u 2 i 3 sata ujutro te je u još nekoliko navrata dolazila kući iza ponoći za vrijeme boravka kod oca. Majka iznosi sumnju na spolne aktivnosti mlt. djeteta koje je imalo osip te je otac djevojčicu odveo liječniku u Zabok, ali ne i ginekologu kako je prema navodima majke obiteljski liječnik preporučio. Iznosi sumnju da mlt. dijete koristi nedozvoljene supstance. Tijekom razgovora sa stručnim radnicama otac više puta izražava neadaptivne stavove o tome koje aktivnosti mlt. LŽ smatra primjerenima njenoj dobi. Otac nema uvid u specifičnosti razvojnih stadija djeteta niti ima svijest o specifičnostima kognitivnog, emocionalnog i samoregulacijskog funkcioniranja mlt. djeteta LŽ dobi. Propusti u ostvarivanju roditeljske skrbi na strani oca proizlaze iz neprimjerenih stavova i potpunom nerazumijevanju razvojnih stupnjeva i dobno primjerenih odgovornosti i potreba s obzirom na razvojni stupanj djeteta. U posljednje vrijeme mlt. dijete se u potpunosti priklonilo ocu, a u odnosu na majku izražava vrlo negativan stav zbog pokušaja majke da uspostavi pravila ponašanja u svom kućanstvu. Na strani oca ČŽ procijenjena je prisutnost sveobuhvatnog nerazumijevanja vlastitih roditeljskih odgovornosti te razvojnih potreba i ograničenja mlt. LŽ s obzirom na dob. Na strani majke EŽ utvrđeno je da majka verbalizira primjerene odgojne stavove i očekivanja od mlt. djeteta u odnosu na njen razvojni stadij, ali majka istovremeno verbalizira potpunu nemoć u postavljanju i održavanju primjerenog roditeljskog nadzora i usmjeravanja. Mlt. LŽ tijekom razgovora sa psihologinjom izražava izrazito transakcijske stavove u odnosu na oba roditelja, navodi da se s majkom obično posvađa oko nebitnih stvari, da je majka redovito pokušava kontaktirati putem mobitela, ali da djevojčica učestalo prekida poziv, ne iskazuje razumijevanje niti interes za posljedice vlastitih postupaka na druge ljude. Na temelju provedenog razgovora utvrđeno je da je potrebno bez odgode djevojčicu uključiti u primjereni tretman stručnjaka mentalnog zdravlja, a upućen u isto, otac navedeno odbija. Mlt. LŽ ima veliki broj izostanaka iz škole, izrazito loše ocjene te je uključena u tretman sa stručnim timom škole. Mlt. LŽ u jednom periodu uklanja aplikacije za praćenje, mijenja lozinke i izbjegava kontrolu. Iako roditelji sada koriste aplikaciju za praćenje mlt. djeteta, nemaju nadzor nad djetetom niti imaju mogućnost postavljati mu granice. Trenutne životne prilike djeteta obilježene su velikim brojem izostanaka iz škole, izlascima i kretanjem bez roditeljskog nadzora. Zaključno, stručni tim predlaže da mlt. LŽ živi s majkom EŽ na adresi stanovanja majke, a s ocem DŽ ostvaruje osobne odnose na način da mlt. LŽ dolazi na adresu stanovanja oca i boravi kod oca srijedom u trajanju od dva sata, u vremenu po dogovoru između mlt. djeteta i oca, s time da najkasnije u 22 sata otac ili osoba od povjerenja dovodi mlt. LŽ na adresu stanovanja majke, da mlt. LŽ dolazi na adresu stanovanja oca i boravi kod oca jedan dan svaki vikend u trajanju od deset sati, na način da jedan vikend boravi subotom, a idući vikend nedjeljom i dalje naizmjenično, a po završetku druženja najkasnije u 22 sata otac dovodi mlt. LŽ na adresu stanovanja majke. U pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, predlaže da majka EŽ ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb i samostalno zastupanje djeteta mlt. LŽ u pogledu pitanja zdravlja – radi pravovremenog uključivanja mlt. LŽ u tretman zdravstvenih stručnjaka, stručnjaka mentalnog zdravlja, a posebno samostalno zastupanje djeteta u pogledu donošenja odluke o upućivanju na timsku procjenu/stacionarnu opservaciju u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave.

4. Na ročištu održanom 31. kolovoza 2026. predlagateljica je iskazala kako u cijelosti ostaje kod prijedloga od 20. siječnja 2025., svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. U pogledu mišljenja Zavoda ističe da je djelomično suglasna s istim, i to u pogledu da mlt. dijete stanuje s majkom, a u pogledu osobnih odnosa predlaže da to bude također na način kao što je to predložio Zavod s time da inzistira da se susreti mlt. djeteta s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe Zavoda. Punomoćnik protustranke se opreza radi protivio mišljenju Zavoda, dok se nije detaljnije očitovao na isto u roku 8 dana koji mu je rok dodijeljen raspravnim rješenjem od 31. kolovoza 2026.

5. Na ročištu održanom 31. kolovoza 2026. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, dok protustranka nije saslušan s obzirom da na navedeno ročište nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak. Sud nije u daljnjem tijeku postupka saslušao protustranku niti provodio daljnje dokazne prijedloge s obzirom da je stava da je predmet dovoljno raspravljen da bi se mogla donijeti odluka.

6. Predlagateljica je iskazala kako je do travnja ove godine otkad je LŽ odselila k ocu ista živjela s njome, a odnose s ocem ostvarivala je 3 – 4 puta mjesečno, odnosno manje od vremena predviđenog sudskim rješenjem s obzirom da nekada nije htjela otići k ocu, a nekada on nije mogao. Tada su se odnosi odvijali uredno, jedino se LŽ nekada znala vratiti prije uz obrazloženje da se posvađala s ocem. U travnju ove godine pratila je LŽ te ju je našla na Savskom mostu sa dvije djevojke E, na što joj je rekla neka sjedne u auto, da moraju razgovarati glede njezinog druženja s curicama koje imaju 15 godina, te da bi se trebala družiti sa svojim vršnjacima, na što je ona nazvala tatu i pitala da li može doći kod njega. LŽ je otišla k ocu, rekla je da će se vratiti za dva sata, ali nije se vratila te od tada živi kod oca. Ona LŽ viđa i čuje se s njom redovito telefonski, a navodi da otkad LŽ živi s ocem ista pije i puši, nadalje da zadnjih mjesec i pol prije završetka školske godine nije uopće išla u školu, odnosno bila je kod oca, a otac nije na to reagirao već je rekao da je ne može gledati kako plače. Primijetila je da je LŽ pod utjecajem marihuane iako nije dozvolila da je testira. Nadalje navodi da ista odlazi u klubove i bude tamo do 2, 3 ili 5 sati ujutro, te je u par navrata išla po nju u klub s obzirom da je imala uključenu njezinu lokaciju za praćenje. Otac LŽ ne vodi na preglede i kontrole kod doktora, odnosno niti jednom je nije odveo na psihološke tretmane u Draškovićevu na koje je odlazila do travnja redovito. Nije odlazila socijalnom pedagogu, niti ju je otac odveo ginekologu. Protiv oca je podnesena kaznena prijava za zanemarivanje djeteta, ističe da otac dijete izlaže pornografskom sadržaju s obzirom da joj je sama LŽ rekla da otac ima na kanalu 0 pornografske filmove, te da ona iste gleda. Nadalje joj je rekla da po stanu hodaju gole žene i plešu za oca, a također je LŽ slikala golu curicu na tjelesnom te je istu sliku proslijedila dalje. Prije 10 dana LŽ je napala curicu u parku koja je istu vrijeđala, te je reakcija oca bila da LŽ treba vratiti istom mjerom te da podržava nasilje. LŽ je prije života s ocem bila normalna curica, ista je bila prvakinja u ritmičkoj gimnastici 2025., a od kada živi s ocem ne odlazi na treninge te je propustila brojna natjecanja. Glede života s ocem, LŽ navodi da oca nekada nema po 2 – 3 dana, što je njoj najbolje jer tada ima slobodu, a glede same protustranke predlagateljica navodi da je isti ovisnik o alkoholu i drogi, to je primijetila već 2014. kada je bila trudna, isti je dva puta bio na liječenju ali nije se uspio izliječiti, a ističe da i sada konzumira alkohol i drogu s obzirom da ga viđa u lokalu. U prethodnoj školskoj godini LŽ je imala 250 sati izostanaka koji su nastali tijekom života s ocem, a LŽ ocjene znatno su lošije nego ranije, odnosno prosjek ocjena bio joj je za 1,30 % lošiji nego prethodnih godina. U siječnju ove godina na LŽ mobitelu primijetila je pornografske sadržaje, odnosno ista je snimala sebe i slala nepoznatim osobama, na što joj je predlagateljica oduzela mobitel te je isto prijavila policiji i Zavodu, a otac joj je vratio mobitel.

7. Odredbom čl. 529. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da su ovim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, i privremene mjere radi uzdržavanja. Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

8. Odredbom čl. 532. Obiteljskog zakona propisano je da ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka.

9. Nadalje, odredba članka 536. stavak 1. Obiteljskog zakona određuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

10. Štoviše prema odredbi članka 530. stavka 4. Obiteljskog zakona privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se prema odredbama toga zakona odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta.

11. Stoga je, s obzirom na sve navedeno, potrebno meritorno odlučiti o prijedlogu predlagateljice za određivanje predložene privremene mjere, primjenom odredbe članka 529. stavka 1. točka 1. i članka 536. ObZ-a, s obzirom na neophodnost i hitnost donošenja privremene mjere u ovom predmetu do donošenja konačne odluke o tužbenom zahtjevu.

12. Stav je ovoga suda da sud mora štiti prava djeteta i da njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa. U tom smislu dakle, a uzimajući u obzir da dijete od travnja 2026. otkad kontinuirano boravi kod oca ima veliki broj izostanaka iz škole te se primjećuju promjene u ponašanju koje moguće upućuju na dublje poteškoće, da je mlt. LŽ u travnju 2026. izrečena pedagoška mjera – ukor jer je neovlašteno snimala učenicu iz razreda u trenutku presvlačenja te isti sadržaj prosljeđivala, da je 06.07.2026. voditeljica mjere dostavila izvanredno izvješće u kojem se navodi izostanak roditeljskog nadzora na način da mlt. LŽ koristi usluge taxi službe u 2 i 3 sata ujutro te je u još nekoliko navrata dolazila kući iza ponoći za vrijeme boravka kod oca, da je tijekom kolovoza 2026. mlt. LŽ sudjelovala u ozbiljnom incidentu međuvršnjačkog nasilja kao počinitelj te pokazala znatan nedostatak uvida u posljedice svojih postupaka, da mlt. LŽ u jednom periodu uklanja aplikacije za praćenje, mijenja lozinke i izbjegava kontrolu, da predlagateljica izražava sumnju da mlt. LŽ otkad živi s ocem pije, puši, konzumira marihuanu, gleda pornografski sadržaj, te da je spolno aktivna, a da otac ima nedovoljan uvid u razvojna ograničenja mlt. djeteta, da nema uvid u specifičnosti razvojnih stadija djeteta niti ima svijest o specifičnostima kognitivnog, emocionalnog i samoregulacijskog funkcioniranja mlt. djeteta LŽ dobi te propusti u ostvarivanju roditeljske skrbi na strani oca proizlaze iz neprimjerenih stavova i potpunom nerazumijevanju razvojnih stupnjeva i dobno primjerenih odgovornosti i potreba s obzirom na razvojni stupanj djeteta, sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i 2. ObZ-a riješeno je da mlt. LŽ stanuje s majkom kao u točci I. izreke, uzimajući u obzir da je mišljenje Zavoda kako je to trenutno u najboljem interesu djeteta.

13. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

14. Odluku u dijelu kojim se reguliraju osobni odnosi mlt. LŽ sa protustrankom, budući da su se dosadašnje životne okolnosti izmijenile na način kao što je to gore navedeno, valjalo je uskladiti sa najboljim interesom djeteta.

15. Odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca temelji se na navodima predlagateljice, te mišljenju i prijedlogu Zavoda, na koje mišljenje posebna skrbnica nije imala primjedaba, a koju sud ocjenjuje usklađenim sa dobrobiti djeteta. Naime, uzimajući u obzir sve već navedene okolnosti potrebno je ispuniti pravo djeteta na održavanje osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne stanuje međutim isključivo na način na koji će dijete biti što manje opterećeno.

16. Slijedom iznesenog, sud je prihvatio prijedlog predlagateljice, posebne skrbnice i Zavoda, da je u najboljem interesu mlt. LŽ da ista stanuje s majkom, a da se odredi odvijanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem prema dinamici kao što je to predložio Zavod, odnosno srijedom u trajanju od dva sata, u vremenu po dogovoru između mlt. djeteta i oca, s time da najkasnije u 22 sata otac ili osoba od povjerenja dovodi mlt. LŽ na adresu stanovanja majke, te da mlt. LŽ dolazi na adresu stanovanja oca i boravi kod oca jedan dan svaki vikend u trajanju od deset sati, na način da jedan vikend boravi subotom, a idući vikend nedjeljom i dalje naizmjenično, a po završetku druženja najkasnije u 22 sata otac dovodi mlt. LŽ na adresu stanovanja majke, te je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja. Kako je Zavod na ročištu 31. kolovoza 2026. iskazao da je napravljena potpuna stručna procjena te da trenutno ne postoji potreba ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca pod nadzorom, to je odlučeno kao u izreci.

17. Pritom valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, odnosno da se radi o regulaciji osobnih odnosa s drugim roditeljem do donošenja konačne odluke u parničnom postupku, a ukoliko bi se u tijeku provedbe iste uvidjelo da je ugrožena dobrobit djeteta, ista se može izmijeniti.

18. Člankom 108. stavak 1. ObZ, propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, dok je stavkom 3. istog propisano da odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. Člankom 109. stavak 1. ObZ je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavak 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete, a prema članku 478. stavak 1. točka 6. ObZ u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje se i o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavak 1. ovoga Zakona.

19. Člankom 358. ObZ, određeno je da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima.

20. Kako iz mišljenja Zavoda proizlazi da mlt. LŽ nije kontinuirano uključena u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba niti u savjetodavni tretman socijalnog pedagoga pri ovom Područnom uredu, da u kontaktu sa stručnim timom otac načelno izražava namjeru uključivanja u tretman socijalnog pedagoga, dok odbija uključivanje mlt. LŽ u tretman psihijatra i psihologa, u odnosu na koje struke izražava izrazito nepovjerenje, da majka izražava nemoć u usmjeravanju mlt. djeteta na uključivanje u tretmane stručnjaka, da je stručni tim ovog Područnog ureda predložio, posebno uzimajući u obzir dob maloljetnice i rizična ponašanja koja iskazuje, kao i otežano svakodnevno funkcioniranje te objektivnu mogućnost intenziviranja ponašajnih problema koje iskazuje, multidisciplinarnu stacionarnu opservaciju i procjenu maloljetne Č čime je majka bila suglasna dok je otac uskratio suglasnost, to se radi o bitnom osobnom pravu mlt. djeteta o kojem je, radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta, potrebno odlučiti.

21. Dakle u ovom trenutku, zbog svih gore iznijetih razloga, nužno je donijeti odluku o pitanju zdravlja radi pravovremenog uključivanja mlt. Č u tretman zdravstvenih stručnjaka budući da je to pitanje odlučno za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djeteta te s obzirom da o istome roditelji ne mogu postići dogovor, a još uvijek nije donesena konačna odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati, a sve radi ograničavanja daljnjeg razvoja poteškoća u ponašanju mlt. djeteta, s ciljem zaštite prava i dobrobiti mlt. LŽ.

22. Kako se dakle roditelji ne mogu sporazumjeti glede odluke koja je bitna za njihovo mlt. dijete, odnosno u pogledu zdravlja, to je sud sukladno čl. 109. st.1. Obz-a dužan odlučiti koji će od roditelja zastupati dijete u vezi navedenog. S obzirom na sve utvrđene okolnosti, sud je odlučio da će to biti majka, naročito uzimajući u obzir kako je pravo na zdravlje jedno od temeljnih ljudskih prava djeteta zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta i kao takvo ne može biti uskraćeno djetetu zbog neslaganja njegovih roditelja.

23. Trajanje ove privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-437/2021 ili do drugačije odluke suda, sve sukladno odredbi čl. 351. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), sve kao pod toč. II izreke ovog rješenja.

24. Temeljem odredbe čl. 535. Obiteljskog zakona (NN 156/23) žalba protiv odluka donesenih na temelju čl. 529. Obiteljskog zakona ne odgađa njihovu ovrhu te je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Sudac

Ana Tomašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci po pun.

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR