REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 82 K-102/2026-9
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) - dalje u tekstu: KZ/11), u vezi čl. 34. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-648/2025 zaprimljene kod ovog suda 17. listopada 2025., nakon rasprave održane i zaključene 23. rujna 2026., 25. rujna 2026. objavio je i,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i V djev. R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, SSS, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
što je 12. studenog 2024., između 15,30 i 16,00 sati, u mjestu [adresa], na adresi [adresa], s ciljem da mu oštećenik VG isplati novčani iznos od 6.500,00 eura na ime obavljenih građevinskih radova na njegovoj obiteljskoj kući, došao u kuću oštećenika te mu povišenim tonom rekao da mu zaposlenicima plati radove inače da mu kuća neće biti kuća nego njegova grobnica, pri čemu ga je rukama uhvatio za majicu tražeći isplatu novčanog iznosa od 6.500,00 eura, nakon čega je napustio kuću oštećenika bez da je naplatio tražbinu, a što je sve kod oštećenog VG izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, s namjerom da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju mu ovaj duguje, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju iz čl. 323. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11,
Temeljem odredbi iz čl. 323. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11. okrivljeniku DG se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 8 (osam) mjeseci
te se temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku DG
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) okrivljenik DG je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 17. listopada 2025., optužnicu poslovni br. KO-DO-648/2025 protiv okrivljenika DG zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11.
2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik DG se izjasnio kako se smatra krivim, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je na raspravi iznio u cijelosti novu obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim i priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Dakle, da je oštećeniku VG zbog neplaćenog duga prijetio na način naveden u optužnici, te ga rukama uhvatio za majicu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te zamolio sud da uzme u obzir da nije kazneno osuđivan. Dodao je da je suglasan sa predloženom kaznenopravnom sankcijom, dakle, da mu se izrekne kazna zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine.
4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka - oštećenika VG izvanraspravno ispitanog 16. lipnja 2026. (l.s. 72-73), te svjedokinje RG isptane na dokaznom ročištu od 23. rujna 2025. (l.s. 38), te je u nastavku pročitano i razgledavano ugovor o izvođenju uređivanja kata kuće (l.s.13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00214071 (l.s. 14), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Svjedok oštećenik VG u svom je iskazu naveo da ostaje kod svog iskaza iz prethodnog postupka, kada je ispitan na dokaznom ročištu naveo da je njegov sin KG angažirao okrivljenika DG da im obavi neke zidarske radove na kući i neke druge radove. Tog 12. studenog 2024. oko 17,00 sati da se sjeća da je bila noć i da se sjeća da je zaključao dvorište kada se u njegovom dnevnom boravku pojavio okrivljenik, koji da je preskočio zid i tako došao, te da mu je okrivljenik rekao da je morao proći 400 km od Zagreba do [adresa] da bi ga obavijestio da kaže njegovim ljudima da će platiti radove koji će oni završiti. Okrivljenika da je upozorio neka se ponaša pristojno jer da je u tuđoj kući na što da mu je isti odgovorio „neće to biti kuća nego tvoja grobnica“, na što mu je rekao da izađe iz kuće, što da je isti i učinio, nakon čega je pozvao policiju. Okrivljenik da je tražio da mu plati kad isti završi svoje poslove, a on da je odlučio platiti kada se završe svi poslovi i zidarski i elektro i vodoinstalaterski poslovi. Okrivljenik tada prema njemu nije primijenio fizičku silu na bilo koji način, pa tako da ga nije ni gurnuo ni udario, a niti da ga je uhvatio desnom rukom za ovratnik kada ga se to pita, te je ponovio da je okrivljenik tada rekao ono što je već naprijed naveo.
5.1. Na upit je svjedok oštećenik odgovorio da se u tom trenutku osjećao uplašeno, bojao se i zato da je i zvao policiju koja je naknadno i došla. Ti radovi da nikada nisu dovršeni.
6. Svjedokinja TG u svom iskazu je navela da su ona i njezin suprug VG bili u kući između 15,30 i 16,00 sati, kada je u kuću bez da je zvonio i kucao upao okrivljenik DG i počeo tražiti novac od njezinog muža. Naime, on i njezin muž da su se dogovorili kada je DG počeo raditi drugi kat njihove kuće u [adresa] da on te poslove obavi za 26.000,00 eura s tim da mu je njezin suprug isplatio najprije 10.000,00 eura, a onda još 10.000,00 eura. Preostalih 6.000,00 eura da mu je trebao isplatiti kada završi posao, ali kako nije posao završio njezin suprug mu taj iznos nije isplatio i te prigode da je okrivljenik taj novac tražio od njezinog supruga na što da mu je njezin suprug rekao da nema ništa od novca dok ne završi cijeli posao. Na te njegove riječi okrivljenik da je skočio i krenuo prema suprugu a on da mu je u više navrata kazao „Izađi iz moje kuće“ a nakon toga okrivljenik da je poletio prema njezinom mužu i rekao mu „Ova kuća će ti biti grobnica“, te da je njezinog supruga uhvatio u predjelu prsa i vrata, ali ga nije udario, a nakon što je napustio njihovu kuću da se više nikad nije javio
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, posebno iskaza svjedoka oštećenika VG, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika koji je u cijelosti priznao učin ovog kaznenog djela, sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11,
8. Sud je prihvatio priznaje okrivljenika kao jasno potpuno i sukladno ostalim izvedenim dokazima, pri čemu je utvrdio da je činjenično stanje u bitnim okolnosti pravilno utvrđeno. Obzirom da je sud prihvatio obranu okrivljenika, koja je sukladna iskazu svjedoka oštećenika K u svim bitnim okolnostima, to nije uvažio dio iskaza svjedokinje RG koji je u suprotnosti kako s obranom okrivljenika tako i iskazom svjedoka oštećenika, kao nelogičan, neuvjerljiv i neživotan.
9. Slijedom navedenog, a kako je sudu tvrdio da je okrivljenik, ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela 323. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, to je valjalo okrivljeniku odrediti kaznenopravnu sankciju.
10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.
11. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznaje kaznenog djela, izraženo žaljenje l kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnost nije našao, stoga je okrivljenika za učin ovog kaznenog djela osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, izrečenu uvjetno na dvije godine, koja je kazna po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela. Osim toga, navedena kaznenopravna sankcija je predložena od zastupnika optužbe, te se okrivljenik s istom u cijelosti suglasio.
12 Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo naknaditi paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, koji je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 25. rujna 2026.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-648/2025
2. Okrivljenik DG
3. Oštećenik VG
4. U spis
