Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1621/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe EKO MEĐIMURJE d.d. za energetiku, keramiku i opremu i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KJ, zastupanima po branitelju WAHL & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.160 st.2 toč.4 i st.3 Zakona o rudarstvu (NN br.56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva pod brojem klasa: 312-01/25-04/57 ur. broj: 443-01-12-01-25-6 od 02. rujna 2025., u smislu čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), nakon glavne i javne rasprave održane 22. rujna 2026. u prisutnosti 2. okrivljenika i branitelja, dana 25. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o       j e

1. okrivljenik: EKO MEĐIMURJE d.d. za energetiku, keramiku i opremu, OIB 79826409949, sa sjedištem u [adresa], ovlašteni predstavnik je UJ, **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], zaposlen u pravnoj osobi, član uprave – kao pravna osoba

2. okrivljenik: NJ, sin K i U, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u   s e   od   o p t u ž b e

I. što bi postupili protivno odredbama članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu (NN br.56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) i u razdoblju od kraja ožujka do početka svibnja 2025. godine na dijelu eksploatacijskog polja Šenkovac označenom kao 1. poligon, na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj nije dodijeljena koncesija, obavili rudarske radove sanacije radi provedbe mjera osiguranja rudarskim radovima otkopanih prostora, na način da su na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u svrhu sanacije starim rudarskim radovima otkopanih prostora obavljali strojno preguravanjem površinskih masa mineralne sirovine ciglarske gline unutar zone etažne kosine od kote K+189/188 do kote K+182/183 u svrhu ublažavanja nagiba kosine do 30°, a da za navedene rudarske radove eksploatacije Ugovorom o koncesiji za eksploataciji ciglarske gline na eksploatacijskom polju ciglarske gline Šenkovec, klasa: UP/I-310-01/22-03/87, ur. broj: 517-06-02-01-01-22-7 od 21. lipnja 2022.  godine trgovačkom društvu EKO MEĐIMURJE d.d., Šenkovec na dijelu površine eksploatacijskog polja Šenkovec, na 1. poligonu, na katastarskoj čestiti k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije dodijeljen ugovor o koncesiji, niti je odobreno izvođenje ikakvih rudarskih radova, odnosno rudarske radove na eksploataciji u svrhu sanacije preguravanjem površinskih masa mineralne sirovine ciglarske gline obavili bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbama čl.76 i članka 78 Zakona o rudarstvu,

II. čime bi 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj iz čl.76 i čl.78 Zakona o rudarstvu (NN br.56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) kažnjiv po čl.160 st.2 toč.4 i st.3 istog Zakona,

jer djelo za koje se 1. i 2. okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Središnji uredi, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva pod brojem klasa: 312-01/25-04/57 ur. broj: 443-01-12-01-25-6 od 02. rujna 2025., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe EKO MEĐIMURJE d.d. za energetiku, keramiku i opremu i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KJ, radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe UJ, naveo je da se ne smatraju krivima za terećeno prekršajno djelo, jer su na eksploatacijskom polju [adresa], označenom kao 1. poligon, na djelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koji im nije bila dodijeljena koncesija obavljali rudarske radove sanacije radi provedbe mjera osiguranja rudarskim radovima otkopanih prostora, zbog čega terećeno djelo prije svega nije prekršaj. Naime, navedeni su dio morali sanirati, jer su na tom dijelu eksploatacijskog polja [adresa], katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], obavljali rudarske radove i imali odobrenje do 2008. kada su navedeni dio morali predati vlasnicima članovima obitelji N, nakon čega su taj dio navedenog polja morali sanirati kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu, a za što nisu mogli dobiti koncesiju, jer članovi obitelji N to nisu htjeli, već su te dijelove htjeli i dalje posjedovati tako da nisu mogli dobiti koncesiju što se od njih traži predmetnim optužnim prijedlogom. Da bi navedeno polje zatvorili odnosno sanirali, trebali su dobiti odobrenja od inspektora zaštite okoliša i od rudarskog inspektora, a koja su dobili nakon obavljene sanacije, a potom i optužni prijedlog.

3. 2. okrivljena odgovorna osoba NJ ostao je kod navoda pisane obrane od 03.11.2025. koja je pročitana te kod svih očitovanja tijekom postupka, posebno ističući da se predmetne zgode radilo o sanaciji, a ne eksploataciji predmetnog zemljišta, a kojeg su obavezni bili sanirati, zbog ranije eksploatacije istog zemljišta, ali nakon što je ono pripalo novim vlasnicima - obitelji N iz [adresa], dobili su sudsku zabranu pristupa, ali i obavezu saniranja zbog jakih kosina opasnih za građanstvo i vlasnike koje su ostale uslijed ranije eksploatacije istog zemljišta. Nadalje je istakao da sve i da su htjeli ne bi mogli dobiti koncesiju za radnje koju su predmetne zgode obavljali, odnosno za sanaciju bez eksploatacije mineralne sirovine, niti su mogli ograditi navedeni prostor, jer u isti nisu smjeli ući, jer je vlasništvo privatne osobe koja im za navedenu sanaciju ne bi ni mogla dati koncesiju. Prilikom sanacije preguravali su gornji sloj zemljišta, rekao bi u visini od 60 cm, radilo se o humusu, a ne o mineralnoj sirovini. Za 1. poligon eksploatacijskog polja [adresa] od 2008. odnosno od kada su vlasnici tog zemljišta postali članovi obitelj N plaćali su naknadu, tako da su i sami imali interes sanirati to zemljište, a da bi taj dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je bio dio eksploatacijskog polja Šenkovac označenog kao 1. poligon, izdvojili iz eksploatacijskog polja [adresa], jer su tek nakon toga dobili rješenje da se navedeno polje izdvaja iz površine sa koje 1. okrivljenik eksploatira mineralne sirovine, a za koje zemljište nisu mogli dobiti koncesiju, jer je bilo vlasništvo privatne osobe.

4. U postupku su 1. i 2. okrivljenici dostavili pisane obrane od 03.11.2025. koje su pročitane i dostavljene na očitovanje tužitelju. U pisanim obranama 1. i 2. okrivljenici su ponovili navode koje su iznijeli tijekom postupka, te su u privitku dostavili punomoć 1. i 2. okrivljenika branitelju, izvadak iz sudskog registra od 08.10.2025., rješenje SRH Općine Čakovec od Općinskog komiteta za privredu i društveno planiranje Odsjeka za privredne poslove broj: 07/2-UP-I-2321/1-1981 od 25.06.1982. kojim je pravnom prethodniku 1. okrivljenika odobrena eksploatacija opekarske gline na eksploatacijskom polju "Šenkovec" k. o. [katastarska općina] koje polje obuhvaća između ostalih i kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odobrenje za izvođenje rudarskih radova SRH Općine Čakovec od Općinskog komiteta za privredu i društveno planiranje od 16.09.1985. za izvođenje rudarskih radova na eksploatacijskom polju opekarske gline [adresa] – južno otkopno polje, a prema Glavnom i dopunskom rudarskom projektu i posebnim uvjetima, rješenje RH, Ureda državne uprave u Međimurskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za gospodarstvo klasa: UpI-310-17/09-01/5 ur. broj: 2109-01-04-02-09-2 od 27.07.2009. kojim se rješenje broj 07/2-UP-I-2321/1-1981 od 25.06.1982. prenosi na pravnog sljednika Eko Međimurju d.d., dopunski projekt eksploatacije br.33/84 od prosinca 1984. od str.95 do 96 spisa, rješenje RH, Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta klasa: UP/I-310-01/19-03/126 ur. broj: 526-03-03/2-19-1 od 10.06.2019. o utvrđivanju eksploatacijskog polja ciglarske gline [adresa] od str.98 do 112 spisa, ugovor o koncesiji za eksploataciju ciglarske gline na eksploatacijskom polju " [adresa]" sklopljen između Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja i 1. okrivljenika 21.06.2022. od str.113 do 118 spisa, odluka o zabrani svih aktivnosti na eksploatacijskom polju 2. EKO MEĐIMURJA d.d. čest. br. 41/300/1 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] identična sa djelom kat.parc.br.1934/1 od 01.08.2008., zapisnik sa sastanka Uprave društva EKO MEĐIMURJE d.d. Međimurje i suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 13.12.2024. od str.120 do 123 spisa, zahtjev 1. okrivljenika prema tužitelju za smanjenje eksploatacijskog polja ciglarske gline [adresa] od 12.05.2025. godine.

5. Tužitelj je dana 24.11.2025. dostavio očitovanje na navode pisane obrane 1. i 2. okrivljenika, koje je u postupku pročitano, u kojem je tužitelj u cijelosti ostao kod navoda optužnog prijedloga u prilog kojih navoda se pozvao na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 71. Pp G-190/2020 od 03.07.2020. godine, na koje su se očitovanje 1. i 2. okrivljenici očitovali podneskom 02.01.2026., u kojem su ponovili navode obrane, posebno da predmetne zgode nisu obavljali rudarske radove eksploatacije već sanacije.

6. U postupku je saslušan svjedok RJ, viši rudarski inspektor, provedeno je suočenje svjedoka i 2. okrivljenika, pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.08.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.08.2025., specijalna punomoć od 26.08.2025., narudžba N-NAL-25-01202 od 05.03.2025., ugovor o koncesiji od 21.06.2022., rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja ciglarske gline "Šenkovec" od 10.06.2019., obavijest počiniteljima prekršaja od 26.08.2025., izvadak iz sudskog registra od 08.10.2025., odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika od 28.10.2025., pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 03.11.2025. s prilozima od str.72 do 129 spisa, očitovanje tužitelja na navode pisane obrane 1. i 2. okrivljenika od 20.11.2025. od str.131 do 174 spisa, podnesak 1. i 2. okrivljenika na očitovanje navoda tužitelja na navode obrane od 02.01.2026. te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11.09.2025., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici nisu kažnjavani. Sud je odbio prijedlog 1. i 2. okrivljenika da se u postupku saslušaju svjedoci OJ i CJ smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

7. Svjedok RJ, viši rudarski inspektor naveo je da je u inspekcijskom nadzoru utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici, od kraja ožujka do svibnja 2025. na djelu eksploatacijskog polja [adresa] označenog kao 1. poligon na djelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljali rudarske radove sanacije radi provedbe mjera osiguranja rudarskim radovima otkopanih prostora strojnim proguravanjem površinskih masa mineralne sirovine ciglarske gline, u svrhu ublažavanja nagiba kosine do 30 stupnjeva, a da za navedeno nisu imali ugovor o koncesiji za eksploataciju ciglarske gline. Predmetne zgode nije bila eksploatirana ciglarska glina u smislu njenog izdvajanja iz zemljišta i njene odvožnje, već je ista preguravana radi sanacije posebno radi kosine. Zemljište na koje je vršena sanacija vlasništvo je privatnih osoba, a do 2008. je to zemljište bilo u koncesiji 1. okrivljenika. Do sanacije 1. i 2. okrivljenici su plaćali naknadu za zauzetost površine, iako od 2008. to zemljište s obzirom da je u privatnom vlasništvu, nisu eksploatirali. Da bi 1. i 2. okrivljenici dobili koncesiju za obavljanje rudarskih radova na tom zemljištu morali su sklopiti ugovor s vlasnicima zemljišta.

8. Prilikom suočenja sa svjedokom ČJ, 2. okrivljenik je prigovorio istinitosti navoda svjedoka u smislu da bi 1. i 2. okrivljenici trebali imati koncesiju za obavljanje sanacije preguravanjem površinskog sloja zemljišta, jer je i sam svjedok u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 26.08.2025. na str.15 pod točkom 6.2. u 7. odlomku naveo da je utvrdio da se na djelu eksploatacijskog polja Šenkovec 1. poligon, 07.08. ne obavljaju rudarski radovi u svrhu otkopavanja/pridobivanja mineralne sirovine ciglarske gline, niti su pronađeni svježi tragovi eksploatacije te sirovine iz ležišta kao niti deponiranje sirovine, niti utovar, niti njen odvoz, na što je svjedok naveo da nisu točni navodi 2. okrivljenika, jer se navedena rečenica odnosi na vrijeme inspekcijskog nadzora od 26.08.2025., a radilo se o datumu 07.08. kada je izvršen prvi nadzor o čemu je sastavljen zapisnik koji je priložen uz optužni prijedlog. Kroz inspekcijski nadzor svjedok je naveo da je utvrdio da za predmetno zemljište 1. i 2. okrivljenici imaju sudsku zabranu ulaska na taj teren. Posebno je svjedok naveo da je sanacija rudarski rad i da su za predmetne radove 1. i 2. okrivljenici morali dobiti ugovor o koncesiji koji bi sklopili s Ministarstvom, a to bi mogli ostvariti kada bi vlasnici tog zemljišta navedeno odobrili, na što je 2. okrivljenik naveo da obitelj N, ranija vlasnica ciglane, kojoj je 1. okrivljenik pravni slijednik, nikada ne bi dozvolila da se 1. okrivljenik ikada više vrati na tu česticu koja je toj obitelji konačno vraćena. Posebno je branitelj naveo da se tužitelj u očitovanju na navode obrane krivo pozvao na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, u kojem slučaju su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja, a za koji prekršaj je optuženje bilo protuzakonito. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.

9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu od 08.10.2025. utvrđeno je da 1. okrivljenu pravnu osobu EKO MEĐIMURJE d.d. za energetiku, keramiku i opremu, u pravnom prometu pojedinačno i samostalno zastupaju NJ, UJ i GJ.

10. Uvidom u odluku o imenovanju ovlaštenog predstavnika 1. okrivljenika od 28.10.2025., utvrđeno je da je za ovlaštenog predstavnika 1. okrivljene pravne osobe imenovan UJ, član uprave 1. okrivljenika.

11. Nakon provedenog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, te je 1. okrivljenu pravnu osobu EKO MEĐIMURJE d.d. za energetiku, keramiku i opremu i 2. okrivljenu odgovornu osobu KJ oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

12. Naime, 1. i 2. okrivljenici se terete da su, u razdoblju od kraja ožujka do početka svibnja 2025., na dijelu eksploatacijskog polja Šenkovac označenom kao 1. poligon, na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], obavljali  rudarske radove sanacije radi provedbe mjera osiguranja rudarskim radovima otkopanih prostora, strojnim preguravanjem površinskih masa mineralne sirovine ciglarske gline, u svrhu ublažavanja nagiba kosine do 30°,  a da za navedene radove nisu imali ugovor o koncesiji.

12.1. U postupku je temeljem svih provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su u predmetnom razdoblju 1. i 2. okrivljenici doista na dijelu eksploatacijskog polja Šenkovac označenom kao 1. poligon, na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] obavljali u optužnom prijedlogu navedene radove sanacije radi provedbe mjera osiguranja rudarskim radovima otkopanih prostora, strojnim preguravanjem površinskih masa mineralne sirovine ciglarske gline, u svrhu ublažavanja nagiba kosine do 30°, a za koje radove nisu imali ugovor o koncesiji.

12.2. Odredbom članka 9. Zakona o rudarstvu, rudarskim radovima, u smislu tog Zakona, smatraju se svi radovi koji se izvode u svrhu istraživanja i eksploatacije mineralnih sirovina, te radovi sanacije prostora.

Odredbom članka 11. st.1 Zakona o rudarstvu, eksploatacijom mineralnih sirovina, smatra se otkopavanje ili pridobivanje mineralnih sirovina iz ležišta i oplemenjivanje mineralnih sirovina.

Odredbom članka 12. Zakona o rudarstvu, sanacijom prostora smatraju se rudarski radovi radi provedbe mjera osiguranja rudarskim radovima otkopanih prostora kojima se isključuje mogućnost nastanka opasnosti za ljude i imovinu, kao i za prirodu i okoliš, kao i radi privođenja namjeni određenoj dokumentima prostornog uređenja ako su za to ispunjene pretpostavke.

Odredbom članka 160. stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu, propisano je da će se kazniti onaj tko obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji, pod kojim se pojmom sukladno cit. čl.11 st.1 cit. Zakona, definira otkopavanje ili pridobivanje mineralnih sirovina iz ležišta i oplemenjivanje mineralnih sirovina, a za što je sukladno odredbi cit. čl.9 Zakona o rudarstvu, određeno da je potrebna koncesija, koja se stječe sklapanjem ugovora o koncesiji, propisanog odredbom članka 76. Zakona o rudarstvu, temeljem kojeg se, sukladno odredbi čl.78 istog Zakona, stječe pravo za izvođenje rudarskih radova radi gospodarskog korištenja mineralnih sirovina.

13. Slijedom citiranih odredaba Zakona o rudarstvu, posebno kažnjivoj odredbi članka 160. stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu, proizlazi da za obavljanje rudarskih radova sanacije, kakve su radove predmetne zgode obavljali 1. i 2. okrivljenici, nije potreban ugovor o koncesiji, što je tijekom postupka dobro isticala obrana, budući da izvođenje samo rudarskih radova sanacije, bez utvrđenja eksploatacije, u smislu članka 11. st.1 Zakona o rudarstvu, odnosno u smislu otkopavanja ili pridobivanja mineralnih sirovina iz ležišta i oplemenjivanje mineralnih sirovina, a koje radove 1. i 2. okrivljenici nisu obavljali, što je u postupku nesporno utvrđeno, nije dovoljno za ostvarenje obilježja prekršaja iz članka 160. stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu. Naime, zakonsko obilježje terećenog prekršaja nije svako izvođenje rudarskih radova bez ugovora o koncesiji, već isključivo obavljanje rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina. Nadalje, sukladno odredbi stavka 3. članka 160. u svezi stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu, za prekršaje iz stavka 1. toga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi, no kako je prekršaj kojim se optužuje 1. okrivljena pravna osoba propisan odredbom stavka 2. cit. članka 160. cit. Zakon, to nema kažnjive odredbe za odgovornu osobu u pravnoj osobi za obavljanje rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji. Isto tako valja istaći da je Sud prihvatio navode obrane da presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 71. Pp G-190/2020 od 03.07.2020. ne dokazuje da je obavljanje rudarskih radova sanacije kažnjivo odredbom članka 160. stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu, jer Sud točnost činjeničnog opisa prekršajnog djela utvrđuje temeljem u konkretnom postupku provedenih dokaza. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da ponašanje 1. i 2. okrivljenika opisano činjeničnim opisom nije prekršajno djelo iz članka 160. stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu te je Sud 1. i 2.okrivljenike, temeljem odredbe čl.182 st.1 Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 25. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. 1. i 2. okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.