REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-774/2026-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po predsjednici vijeća Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nine Kušan, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŠ zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23, 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO -DO- 599/2026 od 1. travnja 2026. s izmjenom od 27. kolovoza 2026., nakon javne rasprave održane 25. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, DŠ, optuženog TŠ i branitelja optuženika odvjetnika Franje Ribića, 28. rujna 2026. objavio je a 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08)

optuženi TŠ, zvan T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i P, rođene C, rođenog **.**.1988., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, povremeno radi građevinske radove neprijavljeno, te na takav način ostvaruje prihode od oko 1.500,00 eura mjesečno, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je

- od točno neutvrđenog dana početkom svibnja 2025. pa do 12. siječnja 2026., u [adresa]., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u nakani da svoju intimnu partnericu PŠ omalovaži, obezvrijedi njezino dostojanstvo, ustraši i nanese joj fizičku bol, učestalo imenovanoj govorio da je kurva, raspala drolja koja puši tuđe kurčeve za pare, da je glupača, da ništa ne zna u životu, gotovo svakodnevno joj govorio da ju treba raskomadati na dijelove, ako mu ikada više bude zvala policiju da će pozvati svoje dečke pa da će vidjeti što će joj se dogoditi, da ju treba ubiti, da ne smije živjeti, a jednom prilikom joj je pokazao pištolj i rekao: „Vidiš ovaj pištolj, vidim li te s drugim frajerom taj pištolj će radit“, kontrolirao s kime PŠ kontaktira, zabranjivao joj da priča s drugim muškarcima, nadgledao s kim se druži, ulazio joj u telefon, znao ju šamarati i udarati šakama, a sve je kulminiralo 12. siječnja 2026. kad je verbalno napao PŠ te joj rekao: "kurvo, raspala droljo, treba te zaklat", a nakon što mu je oštećena rekla da napusti njezin stan, iz svoje sobe je izašao sin oštećene, CŠ te mu je okrivljeni, u nakani da ga zastraši rekao: „kopile, mama ti je kurva, treba vas oboje zaklati, vidjet ćete što će vam se desiti, mama ti puši tuđe kurčeve za novce, kada se vratiš u Ivanec ja imam puno dečkiju koji će te tamo jebati u guzicu“, na što mu je EŠ rekao da se gubi van iz stana, nakon čega je nasrnuo na CŠ u što se umiješala PŠ, dok je cijelo to vrijeme okrivljeni oštećenima govorio: „Ubit ću vas, vidjet ćete što će se dogoditi, moji dečki će silovati vas oboje“, nakon čega je okrivljeni izašao van iz stana i sa svog mobitela počeo slati audio poruke putem WhatsApp-a PŠ prijetećeg i uvredljivog sadržaja „svakako ako mi pozvone ti si sljedeća, stvarno će biti problema, zabi si dokaze u pičkurinu razvaljenu, stat ću ti ja na kraj jebem ti majku u usta, jebem vam mater obojici, fasovat ćeš i ti i svi tvoji prijatelji nećeš više hodat po kvartu, zapamti što si uradila danas, to ti je točka na život, niste mi vi prvi slučaj, jebat ću ti mater pusti me da živim, molit ćeš me da prestanem ja neću prestati, pičke jedne smrdljive, ako ja potonem i ti ćeš, ako me potopiš to će ti biti zadnje“, nakon čega je u razdoblju od 12. siječnja 2026. do 18. siječnja 2026., u Zagrebu, u nakani da zastraši PŠ i time ju navede da povuče prijavu i ne svjedoči protiv njega u prethodnom kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu pod poslovnim brojem KP-DO-493/26 zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, slao imenovanoj audio poruke putem Whatsappa sljedećeg sadržaja: „Nisi uopće svjesna što ću ti napravit, kurvo smrdljiva, doći ću po tebe kurvo, povuci prijavu, morat ću doći po tebe, ubit ću te budalo!“, „Zapalit ću ti glavu, tebi i toj kurvi, gotovi ste majku vam jebem, nećeš hodat po kvartu, kurvo…gdje te uhvatim, gotova si…gdje god te uhvatim, masakrirat ću te…u Maksimiru ću te čopit, glavu ću ti raskupusat, neću doći sam…odustani od mog progona…neće biti mira dok ne prestanu tjeralice, makni postupak protiv mene…ja ću doć do vas prije nego oni do mene“, u istoj nakani dana 1. veljače 2026. posredstvom nepoznate muške osobe koja ju je nazvala sa skrivenog broja joj poručio da povuče kaznenu prijavu inače neće dobro završiti ona i dijete, da postoji podgrupa BBB-a koja čisti sve pred sobom i ne prežu pred ničim i ako ne povuče prijavu da će doći po nju i dijete, a 15. siječnja 2026. u Zagrebu, u Dubravi, u nakani da zastraši CŠ i time ga navede da povuče prijavu i ne svjedoči protiv njega u prethodnom kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu zbog istih kaznenih djela, poslao trojicu nepoznatih muškaraca koji su presreli CŠ od kojih ga je jedan uhvatio za ruku, a drugi izvadio pištolj crne boje kojeg mu je prislonio na čelo, repetirao te mu rekao da ga pozdravlja TŠ, da on i majka moraju povući prijavu protiv TŠ ili će ih ubiti te da ne prijavljuju taj događaj jer će ga u protivnom ubiti, koje sve riječi i ponašanje su kod PŠ izazvali osjećaj straha, srama i povrede dostojanstva te kod CŠ izazvali osjećaj straha za život i sigurnost, dok u nakani da navede svjedoke PŠ i CŠ nije uspio jer su imenovani svjedoci svjedočili u prethodnom kaznenom postupku,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i dovodio ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela sprečavanja dokazivanja s ciljem da spriječi dokazivanje prema svjedoku u prethodnom kaznenom postupku uporabio prijetnju,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25; dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv pravosuđa –sprječavanjem dokazivanja u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom TŠ se za to kazneno djelo

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI,

na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom TŠ se za to kazneno djelo

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

a na temelju članka 306. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, optuženom TŠ se za svako od ta dva kaznena djela

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO 1 (JEDNU) GODINU I 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi TŠ

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 3 (TRI) GODINE i 6 (ŠEST MJESECI)

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode u ovom kaznenom postupku od uhićenja dana 5. veljače 2026. pa nadalje.

II./ Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi TŠ obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, i to u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je TŠ da bi počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te produljeno kazneno djelo iz članka 306. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

Na raspravi 27. kolovoza 2026. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju optužnice na način da se optuženiku TŠ stavljaju na teret kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 306. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi TŠ naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 5. veljače 2026. (list 3-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. veljače 2026. (list 7 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. siječnja 2026. (list 8-11 spisa), fotografiju oštećenice (list 16 spisa), medicinsku dokumentacija na ime PŠ (list 20 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom, bez naloga, serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa) te je reproduciran reproduciran je USB medij sa audio porukama koji prileži listu 81 spisa.

Također, tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci PŠ i CŠ te ĐŠ a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE i PE za optuženika.

4. U svojoj obrani na raspravi 27. kolovoza 2026. optuženi je naveo da se smatra krivim za prouzročeni strah kod PŠ i CŠ zbog načina njegovog svađanja s PŠ pred EŠ, smatra da je pretjerao s prijetnjama prema PŠ ali nije prijetio tako kako mu se stavlja na teret, on je njoj prijetio da se neće moći nigdje više zaposliti i bio je strašno protiv toga da radi kao konobarica i s time se nikako nije mogao pomiriti. Nadalje, optuženi je u svojoj obrani naveo, u odnosu na događaj od 12. siječnja 2026., da je tog dana došlo do svađe između njega i PŠ jer mu je ona skrivala svoj mobitel na što joj je rekao da ne mora skrivati mobitel jer se ponaša kao drolja. Dodao je da nije točno da bi mu ona rekla da mora izaći iz stana, stan je bio zaključan a ona je otišla u kuhinju, uzela je kuhinjski nož i napala ga tim nožem, otišao je prema EŠ sobi i uzeo je sušilo za veš koje je držao između sebe i PŠ jer je vidio da ga ona želi ubosti nožem, kada je EŠ izašao iz sobe rekao mu je da nek smiri svoju mamu a on se okrenuo i otišao u sobu ne učinivši ništa. Zato je on onda vrijeđao EŠ da je pička i debil i tome slično. Na kraju je PŠ otvorenim dlanom ruke odgurnuo u predjelu njezine glave da bi se obranio i onda je pobjegao u kupaonicu gdje se i zaključao , iz kupaonice je na video poziv nazvao svog prijatelja ĐŠ i govorio mu da ne može izaći iz stana jer ga je zaključala, za koje vrijeme je PŠ nožem izbola vrata od kupaonice jer je htjela ući unutra.

Dalje je optuženik naveo da je PŠ odjednom prestala lupati po vratima kupaonice, on je cijelo vrijeme držao ĐŠ na telefonu a kada je izašao iz kupaonice PŠ je istrčala iz EŠ sobe držeći u ruci rozu bejzbol palicu s kojom ga je nekoliko puta udarila po glavi i po tijelu, kada je vidjela da razgovara na telefon rekla mu je da ga treba zaklati i druge odvratne riječi, on je uzeo tenisice i otrčao niz stepenice te pobjegao van, za koje vrijeme mu je ona govorila "Sad ću ti zvati policiju, uništit ću te, ja ću te zarobijati vidjet ćeš ti tko sam ja, iskoristit ću sve što je u mojoj moći da truneš u zatvoru".

Optuženi je dalje u obrani naveo da je znao da će biti na tjeralici, skrivao se jer je znao kako to ide, dodao je da on njoj (PŠ) je slao te poruke ali njemu su policajci upali u kuću i odgurnuli su mu mamu, rekao joj je da povuče tu prijavu jer nije mogao raditi niti posjećivati svoje dijete. Bio je pod tjeralicom skoro mjesec dana tijekom kojih je s prijateljem otišao u Španjolsku, u mjesto Alicante, riješiti neke stvari vezano uz navijače. Dok je bio tamo slao joj je poruke da neka povuče prijavu i da ga više nikad neće vidjeti u životu ali je ona njemu odgovarala da mu je mjesto u zatvoru, da će svi znati kakav je i tome slično. Nakon nekoliko dana, PŠ mu je rekla da je EŠ netko presreo i rekao mu da dolazi u njegovo (optuženikovo) ime i da neka on i mama povuku kaznenu prijavu jer će ih ubiti. Optuženi je naveo da je rekao PŠ da neka ide na policiju s njime da on to prijavi i neka ide na prepoznavanje da prepozna tu osobu. Dalje je istaknuo da on misli da se to nikad nije dogodilo, jer inače bi EŠ sam od sebe mogao na policiji opisati taj događaj pa primjerice i osobu i auto osobe koja mu je pristupila, registarske pločice i slično, a upirao je i na to da je EŠ na raspravi rekao da je na to zaboravio a njemu je nevjerojatno da netko takav događaj može zaboraviti. Također, optuženi je naveo da se toj ženi više nikada u životu ne bi obratio niti joj se približio, u zatvoru je više od pola godine i zbog toga pati cijela njegova obitelj. Na poseban upit branitelja optuženik je odgovorio da je s PŠ živio godinu i pol dana, u početku je bilo sve u redu , ona nije radila a on je zarađivao i financirao sve ali se zaposlila u jednoj pekari preko njegovog prijatelja ali s tim poslom je bila strašno nezadovoljna i opet je završila kao konobarica. Optuženi je dodao da mu je žao je zbog cijelog ovog postupka, žao mu je i zbog ružnih stvari koje je izgovorio, nadao se da će ova veza biti bolja ali nažalost nije ispalo tako, samo želi nastaviti sa normalnim životom, zaposliti se po izlasku na slobodu i skrbiti o svojoj kćeri.

Na pitanja suda i državnog odvjetnika optuženik nije želio odgovarati.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u odnosu na inkriminirani događaj, nije bilo sporno da su se optuženi, oštećena PŠ i oštećeni CŠ **.**.2026. nalazili u stanu u [adresa], da su optuženi i oštećena tada bili u emotivnoj i intimnoj vezi, no svi ostali navodi iz činjeničnog opisa optužnice su bili sporni.

6. U odnosu na sporne činjenice u postupku su ispitani svjedoci PŠ, CŠ i ĐŠ, pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija te je preslušan sadržaj USB medija s audio porukama, a pročitan je i podnesak koji je oštećena dostavila sudu.

6.1. Oštećena PŠ je na raspravi navela da je s optuženim bila u vezi od 13. srpnja 2024. do siječnja 2026., prvih mjesec dana veze je proteklo normalno međutim tada su počele uvrede, psihička vrijeđanja i fizički napadi. U početku se nije branila, međutim, u jednom trenutku to više nije mogla podnositi, on je bio opsesivno ljubomoran, zvao bi ju za vrijeme njena boravka na poslu, branio joj da komunicira s muškim gostima u kafiću, naređivao joj kako će se oblačiti, šminkati i uređivati, tvrdio je da šminku, trepavice i nokte stavlja zbog drugih muškaraca, određivao joj je i gdje smije raditi pri čemu mu niti jedan njen posao nije odgovarao. Ovakvo ponašanje je dovelo do fizičkog obračuna 7. veljače 2025. gdje se ona branila od njegovog napada i međusobno su se potukli, bila je sva u modricama, trpila je bolove a posljedice trpi i danas, nije to prijavila policiji jer je ona njega tada jako voljela. Nakon toga je neko vrijeme sve bilo dobro a ubrzo je onda počelo verbalno nasilje i tada joj je govorio da je kurva, drolja, raspala kurva te da puši tuđe kurčeve za novac. Svjedokinja je na raspravi tijekom davanja iskaza plakala te je navela da se teže prisjeća točnih riječi, datuma i vremenskog redoslijeda događaja. Nakon toga, stranke su bile suglasne da se svjedokinji pročitaju iskazi o njenom ranijem ispitivanju te su joj pročitani iskaz od 25. veljače 2026. s lista 59 i 60 spisa te njezin iskaz od 10. ožujka 2025. s lista 78-81 spisa. Nakon toga oštećena je navela da je to sve točno, točno je i da je bila prijavila događaj od 7. veljače 2025. a potom povukla prijavu, ali se na raspravi toga nije sjetila.

Na poseban upit suda sjeća li se na koje vremensko razdoblje se odnose te poruke koje je predala na USB sticku odgovorila je da se ne sjeća ali misli da se odnose na razdoblje nakon 7. veljače 2025., te je navela da kad ju je zvala EŠ majka da povuče prijavu, njoj je rekla da to neće učiniti jer nije prezao od toga da digne ruku na njenog sina. Na ponovni upit zastupnice optužbe oštećena je pojasnila da su audio poruke koje je predala u spis zapravo njoj poslane od strane optuženika nakon njene kaznene prijave protiv njega u siječnju 2026. a ne nakon veljače 2025., zbunila se oko vremenskog razdoblja, te audio poruke joj je optuženik upućivao nekoliko dana, a dodala je i da se zbog svega ovoga osjeća tužno, ne želi TŠ gledati u Zatvoru niti ga se boji, optuženika i dalje voli ali morala je ovo prijaviti prije svega zbog svog djeteta.

U svom iskazu od 25. veljače 2026. (list 59-60), a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, oštećena je navela da je s optuženim bila u vezi unazad godinu i pol dana bila u vezi s intimnim partnerom TŠ , prijavila ga je za nasilje u obitelji, prijetnje i tjelesnu ozljedu koje se dogodilo 7. veljače 2025., ali je na kraju prijavu povukla te je dobila rješenje o odbačaju prijave. Nakon toga se s optuženikom pomirila i ponovno su započeli intimnu vezu i u početku je sve bilo normalno, ali je optuženi ubrzo počeo sa svojim nasilničkim ponašanjem na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj "kurvo, raspala drolja koja puši tuđe kurčeve za pare, glupačo, ništa ne znaš u životu", a također joj je prijetio "treba te raskomadati na dijelove, ako budeš ikada više zvala meni policiju ja ću pozvati svoje dečke pa ćeš vidjeti što će ti se desiti, treba te ubiti, ti ne smiješ živjeti". Dalje je navela da je 11. siječnja 2026. optuženi došao kod nje u stan te je ondje prespavao, a kada se probudio 12. siječnja 2026. oko 12,00 sati ju je odmah verbalno napao vrijeđajući je pogrdnim riječima te joj prijetio "kurvo, raspala droljo, treba te zaklati", na što mu je rekla da uzme svoje stvari i izađe van. Dok je optuženi je spremao svoje stvari njen sin EŠ je izašao iz svoje sobe na što je EŠ verbalno napao te mu rekao "kopile mama ti je kurva, treba vas oboje zaklati, vidjet ćete što će vam se desiti, mama ti puši tuđe kurčeve za novce, kada se vratiš u Ivanec ja imam puno dečkiju koji će te tamo jebati u guzicu". EŠ mu je na to rekao da izađe iz stana, a EŠ je fizički napao EŠ na način da ga je šakom udario u rame, na što je ona skočila na EŠ u namjeri da ga razdvoji od EŠ i spriječi daljnji sukob te je stala ispred EŠ, primila ga rukama za majicu u predjelu ramena i odgurnula ga prema balkonskim vratima. Tom prilikom ga je ogrebala noktima po licu, a EŠ je tada fizički nasrnuo na nju, udarivši ju otvorenim dlanom desne ruke u predjelu njenog lijevog oka i lijeve jagodice lica uslijed kojeg udarca joj se zavrtjelo i ona je pala na krevet, a tom prilikom joj je zaprijetio "vidiš što ti se sada desilo a zamisli što će ti se tek desiti", na što je ona uzela bejzbol palicu i EŠ udarila po ruci i po glavi. Dalje je navela da je nakon toga optuženi izašao iz stana, a prilikom izlaska je ponovno pokušao nasrnuti na EŠ u čemu ga je ona spriječila na način da je stala između njih i odgurnula ga. Nakon što je izašao iz stana optuženi joj je sa svog mobitela počeo slati audio poruke putem WhatsAppa govoreći joj "ako mu pozvone da je ona sljedeća, stvarno će biti problema, zabij si dokaze u pičkurinu razvaljenu, stat ću ti ja na kraj, jebem ti majku u usta, jebem vam mater obojici, fasovat ćeš i ti i svi tvoji prijatelji, nećeš više hodati po kvartu, zapamti što si uradila danas to ti je točka na život, niste mi vi prvi slučaj, jebat ću ti mater, pusti me da živim molit ćeš me da prestanem, ja neću prestati, pičke jedne smrdljive, ako ja potonem i ti ćeš, ako me potopiš to će ti biti zadnje". Oštećena je kazala da optuženi posjeduje pištolj koji nosi sa sobom, da joj ga je u više navrata pokazivao a jednom prilikom joj je pokazao pištolj te joj je zaprijetio "vidiš ovaj pištolj vidim li te s drugim frajerom taj pištolj će raditi". Uslijed navedenog događaja zadobila je tjelesnu ozljedu u vidu crvenila i hematoma na desnoj jagodici lica i desnom oku. Nakon njene prijave policiji optuženik je bio u bijegu, a za to vrijeme je poslao trojicu svojih poznanika da joj zastraše preko njenog sina EŠ na način da su mu repetirali pištolj u glavu, što se dogodilo u Dubravi 15. siječnja 2026. kada su EŠ rekli "imate pozdrave ti i mama od TŠ". Također, opisala je da je 1. veljače 2026. dobila poziv sa skrivenog broja te joj je tom prilikom jedna muška osoba rekla da povuče prijavu protiv TŠ inače neće dobro završiti niti ona niti njeno dijete te da postoji podgrupa BBB-a koja ne preže pred ničim i ako ne povuče prijavu da će doći po nju i dijete. Dodala je da se jako boji za sebe i svoje dijete.

U svom iskazu pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom od 10. ožujka 2025. (list 78-81 spisa), koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi, oštećena je navela da su se ona i TŠ odmah njenog povlačenja kaznene prijave pomirili, a misli da je to bilo u svibnju 2025. no već u svibnju 2025. je ponovno počeo sa nasilnim ponašanjem. Na poseban upit koliko često ju je vrijeđao pogrdnim riječima, navela je kako je to bilo svaki drugi dan ili bi pet dana bio mir pa onda tjedan dana teror. U odnosu na prijetnje koje joj je govorio navela je kako su se prijetnje događale isto tako svaki drugi dan, a nakon rujna, pogotovo od listopada 2025. su postale svakodnevica. Navela je kako je optuženik bolesno ljubomoran, on je posesivna, narcisoidna i manipulativna osoba, zabranjivao joj je da priča s muškarcima, nadgledao s kim se druži, ulazio joj u telefon, kontrolirao s kim se druži, a niti jedna njena prijateljica nije bila dovoljno dobra da se druži s njom. Na poseban upit je li optuženi bio fizički nasilan prema njoj, navela je kako ju je znao šamarati, udarati šakama, u početku je to bilo rjeđe, a kasnije mu je uzvraćala udarce pa bi se znali i potući. Prilikom ove dokazne radnje oštećena je predala u državnoodvjetnički spis USB medij s prijetećim audio porukama.

6.2. Ispitan na raspravi oštećeni CŠ naveo je da bilo dosta ekscesa unazad nekoliko mjeseci jer je optuženi ušao u krivo društvo i tu je sve krenulo loše, krenuo je biti ljubomoran prema njegovoj mami, ona nije smjela raditi određene poslove jer je to optuženiku smetalo, između optuženika i njegove mame je bilo naguravanja, optuženi ju je znao i vrijeđati riječima koje oštećeni ne može niti ponoviti. Oštećenik je naveo da je jednog dana optuženi došao pijan kući i počeo je vrijeđati njegovu majku, došlo je do naguravanja, ali se to nekako smirilo sve do ujutro kada ju je optuženi opet počeo napadati, bilo je vikanja, oštećenik navodi da to više nije mogao slušati te je izašao iz svoje sobe i rekao optuženiku da se gubi van iz stana, ali optuženi nije želio izaći, udario je oštećenika u predjelu desnog ramena i tada je reagirala oštećenikova majka koja je htjela maknuti optuženika od oštećenika na što ju je optuženik otvorenim dlanom udario po licu. Majka mu je rekla da pozove policiju što je oštećenik i učinio, a optuženi je otišao prije nego što je došla policija. Dodao je da je njegova majka nakon toga primila puno prijetećih poziva i poruka. Također, oštećenik je na raspravi naveo da se ne sjeća kojeg datuma se dogodio ovaj događaj u stanu, da se ne sjeća sadržaja riječi koje je optuženi izgovarao njegovoj majci i njemu u stanu a ne sjeća se niti sadržaja riječi koje je optuženi govorio kad su se svađali. Na poseban upit suda oštećenik je odgovorio da nakon podnošenja kaznene prijave optuženi prema njemu više nije napravio ništa.

Budući da je oštećeni CŠ naveo da se ne sjeća sadržaja riječi koje je govorio optuženik niti datuma događaja te da je odstupio od ranijeg iskaza jer je na raspravi na upit suda naveo da nakon podnošenja kaznene prijave više nije bilo postupanja od strane optuženika, oštećeniku je na temelju članka 426. ZKP/08, pročitan njegov raniji iskaz s lista 83-85 spisa. Nakon toga, svjedok je naveo da je točno sve što je tada rekao, kada je upitan zašto na raspravi nije iskazivao o događaju s pištoljem odnosno zašto je naveo da nije bilo događaja nakon podnošenja kaznene prijave odgovorio je da je na taj događaj zaboravio kada je iskazivao raspravi ali to se zaista tako dogodilo. Kada je oštećeni CŠ upitan je li se događaj u stanu odvio na način kako je iskazivao prvi put ili na raspravi, a budući da je na raspravi naveo da je optuženi došao ali se uspio smiriti do jutra dok je prvi put rekao da je došao, nasrtao i vrijeđao njegovu majku pa ga je njegova majka istjerala van nakon čega se vratio i otišao spavati te nastavio s napadima i vrijeđanjem drugi dan, oštećenik je odgovorio da je točno to što je rekao prvi put kada se bolje sjećao. Također, kada je upitan zašto je na raspravi naveo da su optuženika istjerali iz stana prije dolaska policije, a prvi put je rekao da je njegova majka PŠ uzela kuhinjski nož i tjerala ga van a on je nastavio prijetiti te otišao tek kada je čuo da je oštećenik zvao policiju, oštećenik je naveo da je točno to što je rekao u prvom iskazu, zaboravio je tijek događaja, s time da je želio naglasiti da nije siguran je li njegova majka uzela kuhinjski nož ili palicu. Na daljnja pitanja naveo je da se ne boji optuženika, da je tijekom verbalnih sukoba između njegove majke i optuženika, odnosno onima kojima je nazočio, i njegova majka vrijeđala optuženika odnosno međusobno su se vrijeđali, da je njegova majka znala opsovati optuženika ali da nikada nije koristila uvrede i psovke kakve je koristio optuženik. Na poseban upit optuženika, oštećenik je odgovorio da je tog 12. siječnja 2026. ujutro stan bio zaključan pa tih par minuta optuženik nije mogao van, ali je oštećenikova mama stan odmah otključala, dodao je da bi mogao prepoznati te dečke koji su ga zaustavili u Dubravi, a od kojih mu je jedan stavio pištolj na čelo i repetirao. Na poseban upit suda oštećenik je odgovorio da su ga te večeri u Dubravi presrela tri muškarca, od kojih mu je jedan prislonio pištolj na čelo i on mu je rekao da ih pozdravlja TŠ, da majka i on moraju povući prijavu protiv njega i da će ga ubiti ako taj događaj prijavi. Također, oštećenik je na raspravi samoinicijativno dodao da je optuženik dobra osoba, on ima jako puno dobrih strana, da je oštećeniku pomagao i bio uz njega i financijski i na druge načine dok je oštećenikova majka bila u zatvoru, a kada je i sam oštećenik završio u zatvoru i tamo mu je slao novce i pomagao. Oštećenik je dodao da ni on ni njegova majka ne žele da optuženi bude u zatvoru već da bude na slobodi i da njegova majka i dalje jako voli optuženika.

U svom iskazu od 16. ožujka 2026. (list 83-85) koji je, na temelju članka 426. ZKP/08, oštećeniku pročitan na raspravi oštećeni CŠ je naveo da je njegova majka PŠ unazad dvije godine bila u vezi sa TŠ, a u početku te veze odnosi u njihovoj obitelji su bili jako dobri i dobro su se slagali, međutim unazad nekoliko mjeseci TŠ je bio često verbalno agresivan te je vrijeđao i psovao njegovu majku i njega, a ujedno im i prijetio da će ih polomiti i ubiti. Zbog takvih prijetnji kao i fizičkih napada na majku ona je početkom 2025. protiv TŠ podnijela kaznenu prijavu no naknadno ju je povukla obzirom se situacija između nje i TŠ smirila te je jedno vrijeme TŠ ponovno bio normalnog ponašanja. Međutim, TŠ je nakon nekog vremena ponovno postao sve agresivniji prema majci te ju je često vrijeđao raznim pogrdnim riječima kurva, drolja, glupača, a ujedno joj je prijetiti da ju treba ubiti i raskomadati, a isto tako i prema njemu samom je postao agresivan te ga je vrijeđao raznim pogrdnim riječima kao što su kopile, druker i slično te mu je zaprijetio da će ga njegovi ljudi sačekati i ubiti, bilo na cesti ili u Odgojnom domu u Zadru gdje također ima svoje ljude. Također, u tom iskazu oštećeni CŠ je naveo da je dana 11. siječnja 2026. navečer oko 22,00 sata optuženi je došao u njihov stan te je počeo napadati njegovu majku te ju vrijeđati riječima kurvo, droljo, sin ti je tele, kopile, druker i slično. Majka ga je pokušavala smiriti no on nije prestajao već je i dalje nastavio vikati i vrijeđati ju te nasrtati na nju na način da ju je naguravao te joj prijetio da će je ubiti, da će zvati ljude koji će ju raskomadati i ubiti. Na to je on rekao optuženiku da se gubi van iz stana i da ih pusti na miru no na kraju je ipak izašao iz stana te se situacija smirila. Ubrzo se optuženi vratio u stan te ga je majka pustila da prenoći. Sljedećeg dana, 12. siječnja 2026., optuženi se probudio i ponovno je počeo verbalno napadati njegovu majku te joj prijetiti da će ubiti nju i njega (EŠ), da će njega (EŠ) njegovi dečki silovati i ubiti, da će ih sve raskomadati. Oštećenik navodi da je tada izašao iz svoje sobe te je vidio da optuženik u dnevnom boravku fizički nasrće na njegovu majku i nagurava ju, na što se on zaderao na optuženika da prekine i da se gubi van iz stana, na što se optuženik zaletio na njega i udario ga rukom u njegovu desnu stranu tijela u predjelu ključne kosti. U tom trenutku dotrčala je oštećenikova majka te stala između njih, na što ju je optuženik svojom desnom rukom udario u predjelu lica i jagodične kosti zbog čega joj se zatvorilo oko. Cijelo to vrijeme optuženi se i dalje derao i prijetio im "ubit ću vas, vidjet ćete što će vam se dogoditi, moji dečki će silovati vas oboje" i slično. U jednom trenutku nakon višekratnih fizičkih nasrtaja optuženika na oštećenikovu majku, majka je uspjela uzeti kuhinjski nož te je krenula prema optuženiku govoreći mu da se gubi van iz stana a oštećeniku je rekla da zove policiju što je on i učinio, a kada je to optuženi čuo ponovno je počeo vrijeđati i govoriti mu da će ga zaklati i raskomadati. U periodu dok je policija tražila optuženika on je slao razne prijeteće poruke upućene njemu i njegovoj majci, a ujedno su ga jedne večeri u Dubravi presrela trojica njemu nepoznatih muškaraca te je jedan izvukao pištolj koji mu je prislonio na čelo, repetirao i rekao da ga pozdravlja TŠ, da on i majka moraju povući prijavu protiv TŠ ili će ih ubiti te da nikome ne prijavljuje taj događaj jer će ga u protivnom ubiti. Cijela ta situacija je u njemu izazvala jaki osjećaj straha za sigurnost i život njega i majke zbog čega je on premješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec kako optuženikovi ljudi ne bi mogli doći do njega.

6.3. Također, na raspravi je u svojstvu svjedoka, po prijedlogu obrane, ispitan svjedok ĐŠ koji je u svom iskazu naveo da se sjeća da ga je optuženi nazvao na video poziv u siječnju ili veljači ove godine iz stana u kojem je živio , da je bio jako uznemiren i rekao mu je da ga njegova cura Nina hoće ubiti, da ga napada nožem i da nije spavala cijelu noć jer je konzumirala narkotike. Svjedok je na to rekao optuženiku da izađe i da zove policiju ali optuženi mu je rekao da se zaključao u kupaonicu. U pozadini se čula buka i galama. U jednom trenutku optuženik je otključao vrata kupaonice i okrenuo je mobitel pa je svjedok vidio tu njegovu curu, nije držala nož nego je vidio da drži bejzbol palicu i govorila je da je već bila u zatvoru i da će ubiti optuženika. Nasrnula je na optuženika i onda je nastalo komešanje pa svjedok više nije vidio što se događa, čuo je razne riječi, prijetnji i vriskanje od optuženika, čuo je TŠ da joj govori da mu otključa vrata i da ga pusti van. Svjedok je naveo da je PŠ onda valjda i otvorila vrata i optuženik je pobjegao van, svjedok je i dalje bio na video pozivu, vidio je da se optuženik spušta niz stepenice i kada je došao ispred zgrade rekao je optuženiku da dođe k njemu. Cijelo vrijeme ovog događaja svjedok je bio na video pozivu. Svjedok je nadalje naveo da je optuženik, kada je došao u njegov stan bio sav izgreban, izudaran i po glavi je imao vidljive hematome, a na laktu lijeve ruke je imao veliku kvrgu kao oteklinu, svjedok je mislio da mu je sigurno slomljena ruka. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da optuženika poznaje unazad 4 do 5 godina, dobri su prijatelji, da mu se optuženi i ranije žalio na Ninino ponašanje a ovo nije bio prvi put da je došao izudaran i izgreban. Kad god je svjedok bio s optuženikom na kavi oštećena ga je neprekidno zvala i on nije imao mira od nje, te da je sigurno u sigurno u 5 do 6 navrata vidio modrice na optuženiku. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da je optuženiku govorio da PŠ treba prijaviti policiji za to, a da ovaj zadnji put kad je optuženik došao kod njega nakon tog video poziva optuženi nije želio ići u bolnicu upravo zato da se ne bi umiješala policija. Nadalje, na poseban upit raspravne sutkinje svjedok je odgovorio da je tijekom video poziva u tom stanu osim optuženika vidio samo njegovu curu Ninu, a nakon što je optuženi došao kod njega optuženik mu je rekao da ga je Nina napala i prijetila da će ga ubiti, da je potegnula nož na njega i da se on jedva uspio obraniti, svjedok je shvatio da je optuženiku te modrice i ogrebotine zadala upravo Nina. Svjedok je ispričao i da je jedne prilike optuženi napustio oštećenu i odselio kod svoje majke, da je jedne zgode svjedok bio kod optuženika, bile su mu i majka i sestra kod kuće, a Nina je došla i zvonila na portafon te ga preklinjala da joj se vrati, da ne može bez njega, da su ona i sin gladni.

7. Sud je tijekom rasprave reproducirao i preslušao USB medij sa snimkama audio poruka koje je optuženik poslao oštećenoj. Ovaj USB medij je kao dokaz predala državnom odvjetniku upravo oštećena, koja je u svom iskazu navela na koje razdoblje se snimke odnose pri čemu valja naglasiti da vjerodostojnost ovih snimki niti razdoblje kada su poslane obrana nije osporavala.

Na USB mediju nalazi se velik broj glasovnih poruka, više desetaka istih, a sud je tijekom dokaznog postupka reproducirao sve snimke. Iz snimki je razvidno da se radi o glasu optuženika, a što obrana nije osporavala, u glasovnim porukama optuženik se obraća oštećenoj u pravilu povišenim ili izuzetno povišenim tonom glasa a u većini glasovnih poruka vrijeđa oštećenu, njezine prijatelje i njezinog sina raznim pogrdnim i omalovažavajućim riječima, psovkama, pogrdnim nazivima i slično. Također, u glasovnim porukama optuženik inzistira na svojoj nevinosti te optužuje oštećenu i njezinog sina da su ga lažno optužili te da ga lažno terete te tvrdi da je upravo oštećena tukla njega.

Ekonomičnosti radi, u nastavku presude se izlaže sadržaj samo dijela glasovnih poruka i to onih koje se odnose na predmet optužbe . Glasovne poruke su grupirane putem zajedničke oznake i podoznake pa se tako u nastavku i izlažu.

Na snimkama glavne oznake AUD20250505, a podoznake WA0003, čuje se optuženi kako govori oštećenoj da će ju masakrirati gdje god ju uhvati ; podoznake WA0005, čuje se optuženi kako govori kako govori oštećenoj da će ju masakrirati gdje god ju uhvati, da će ju čopiti u Maksimiru, da će joj raskupusati glavu i da neće doći sam; podoznake WA0010 čuje se optuženi kako govori oštećenoj da njegova cura neće biti konobarica, a na snimci oznake WA0014 čuje se optuženi kako joj govori da on ima prijatelje u Zadru, da ona neka zove policiju a on ima ulicu, podoznake WA0015 čuje se optuženi kako govori oštećenoj da je kurva lažljiva, kurva četnička i da će prestati lagati po E; podoznake WA0017 čuje se optuženi kako govori :"da baš hoćeš Đ staviti u zatvor, da sam te tukao, nemoj da dolazi do postupka, odustani od postupka, molim te prva odustani od mog progona a onda ću odustati i ja" , podoznake WA0018 čuje se optuženi kako govori "nisi dala još pred kamerama iskaz, maknut ću se, molim te da ne idemo tako daleko; na podoznake WA0019 čuje se optuženi kako govori. "molim te ko [katastarska općina], povuci to, ići ću s tobom, nisam te htio toliko ubiti u pojam, povuci to, nisam te masakrirao, nisam ti ukrao ništa, povuci to molim te"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "ako ja trpim, snosit ćete posljedice i vi, jebem vam mater, kunem vam se mrtvom djecom svojom", podoznake F čuje se optuženi kako govori: "uloviti me neće, nemojte da se igramo tko će koga prije, ja ću doći do vas prije nego oni do mene, odustanite od optužbi, odustanite dok možete, kasnije će biti kasno"; podoznake WA 0023 čuje se optuženi kako govori "povucite izjavu, dajte blagodat, ostavite me na miru"; podoznake WA0024 čuje se optuženi kako govori: "neće biti mira dok ne prestanu tjeralice, makni postupak sa mene, maknite to od mene"; podoznake WA0025 čuje se optuženi kako govori: "povuci to drukersko smeće, povucite to i prestat ću te dirati"; podoznake WA0026 – drukaj slobodno, zovi policiju da sam ti prijetio, zapamtit ćeš dan kad si hodala po Jelkovcu, zapamtit ćeš kad si upoznala Č"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: " ja sam u zatvoru kralj, ja se zatvora ne bojim", podoznake F čuje se optuženi kako govori: "ja ću patiti ali patiti ćete i vi, svi ćete to platiti, pičke stanite" ; podoznake WA0033 čuje se optuženi kako govori: "opet sam poludio, stanite, stanite, napraviti ćete probleme", podoznake WA0034 čuje se optuženi kako govori "nemojte igrati kurčine, nemate kurac među nogama, ostavite Đ na miru" ; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "jel ti lijepo meni se suprotstavljali cijelo vrijeme, ti ćeš mene zarobijati, ma jebat ću ti majku"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "vjeruj mi neću ja imati mjere, zovite koga oćete, objavile ste mi rat, ne želim, se dalje prijetiti više, vidjet ćete dalje što će se dešavati".

Na snimci glavne oznake 20250613 podoznake WA0012 čuje se optuženi kako govori: "ti zaslužuješ samo batine, samo batine ćeš i dobiti", a na snimci glavne oznake 20250616 podoznake WA0001 čuje se optuženi kako govori: "drukaš čovjeka, ti si mene u stanju u zatvor staviti, da bog da umrla".

Na snimkama glavne oznake AUD20260113, a podoznake WA0000 čuje se optuženi kako govori: "neće oni mene čopiti, gotovi ste, srpska kurvo" ; podoznake WA0001 – "odi slobodno na policiju, a onda ćeš vidjeti, jebo ja svoju mater"; podoznake WA0002 čuje se optuženi kako govori: "nek i ja umrem u zatvoru ali ću umrijeti bez tebe dosta mi te"; podoznake WA0003 čuje se optuženi kako govori: " zapamti dobro, prijetiš mi se policijom i državnim odvjetništvom, vidimo se mi uskoro" ; podoznake WA0004 čuje se optuženi kako govori: "zapamti koga si prijavila, TŠ, napala si me nožem i palicom, samo sam čekao da me prijaviš, e sad ćeš vidjeti " ; podoznake WA0005 čuje se optuženi kako govori: " nek si me prijavila sad ćeš vidjeti i ti i ono dijete tvoje koje prodaje drogu"; podoznake WA0006 čuje se optuženi kako govori: " moraš znati kad oni meni pozvone mene neće biti ali moraš znati svakako ako mi pozvone ti si sljedeća"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: " ja nisam udarao tvoje dijete, nemojte to pričati jer će stvarno doći neko i dići ruku na njega "; podoznake WA0009 čuje se optuženi kako govori: "zabi si dokaze mami u šupak, zabij si ih u tu pičkurinu razvaljenu"; podoznake WA0010 čuje se optuženi kako govori: "stat ću ti ja na kraj, jebem ti mater srpsku u usta"; podoznake WA0011 čuje se optuženi kako govori: "fasovat ćeš i ti i tvoji prijatelji, nećeš hodati po kvartu, odnosno hodat ćeš al ćeš vidjeti kako"; podoznake WA0015 čuje se optuženi kako govori: "zapamtiti ćeš što si radila danas, to ti je točka na život, vidjet ćeš i ti i tvoje kopile "; podoznake WA0018, čuje se optuženi nisi ti meni prvi slučaj"; podoznake WA0020 – molit ćeš me da prestanem, ja neću prestati, pičke jedne smrdljive, mrš, jebem vam mater", podoznake WA0021 čuje se optuženi kako govori: "ja ti savjetujem da misliš na svoje dijete jebem ti mater"; podoznake WA0022 čuje se optuženi kako govori: "ako misliš da ćeš me udaljiti od mog djeteta, ti si gotova, čuvaj si svoje dijete "; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "zapamti što pričaju tvoj jezik i zubići"; podoznake WA0024, čuje se optuženi kako govori: "reci FŠ da mu se zahvaljujem što me teretio da sam ga udarao, od srca se zahvali malom kalašu"; podoznake WA0025 čuje se optuženi kako govori: "drukala si me na murju, sad će se morati povlačiti neke stvari koje nisam htio, jebat ću ti majku glupačo"; podoznake WA0026 čuje se optuženi kako govori: "nećeš me potopiti, ako me potopiš to će ti biti zadnje, jebem ti mater krmačo debela"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "lažno me teretiš kurvo, zapamti jebat će ti mamu cijeli grad"; podoznake F čuje se kako govori: "molit ćeš mene kao što sam ja tebe, jebem ti majku, jebem ti dijete"; podoznake WA0031 čuje se optuženi kako govori: "dečko što te zvao na telefon i upozorio te šta će ti se desiti, to će ti se sve desiti, nisi trebala to raditi kujo glupa ", podznake F čuje se optuženi kako govori: "ideš to kraja jel, sad ćeš ti tek vidjeti kraj kurvo"; podoznake WA0034 čuje se optuženi kako govori: "jebat ću ti mater i tebi i njemu, danas ti je kraj"; podoznake WA0035 čuje se optuženi kako govori: "vidjet ćeš ti mene u najgorem u obliku, vidjet ćeš me danas i ti i ono smeće lažljivo"; podoznake WA 0037 čuje se optuženi kako govori: "vidjet ćeš sad moju masku, samo da se vratim jebat ću ti sve"; podoznake WA0038 čuje se optuženi kako govori: "jako si me koštala, skoro si me uništila, zapamtit ćeš me danas, jebat ću ti mater"; podoznake WA0039 čuje se optuženi kako govori: "ti si za spermisanje u usta i da te se šuta, kurvo raspala, debela, nek te jebu redari u usta i nek ti jebu majku, nek ti se smije cijeli grad tebi i tom kopiletu ružnom"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "ja više neću s tobom razgovarati, razgovarati će drugi ljudi, pozdravi krme od FŠ"; podoznake WA0046 čuje se optuženi kako govori: "udarala si me nisam vratio, gotovi ste, gotovi"; podoznake WA0047 čuje se optuženi kako govori: "molit ćeš ti mene da stanem, glupa curo, glupačo"; podoznake WA0048 čuje se optuženi kako govori: "lijepo sam te molio ili me ostavi na miru ili me nemoj praviti budalom, jebat ću ti majku gotova si"; podoznake WA0050 čuje se optuženi kako govori: "zapamti današnji dan kurvice jebem ti FŠ"; podoznake WA0051 čuje se optuženi kako govori: "jebat ću vam pokoljenje"; podoznake WA0052 čuje se optuženi kako govori: "jako si glupa što si to napravila, glupa kurvo"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "hvala ti od srca vidimo se uskoro pičko jedna, mater ti jebem"; podoznake WA0055 čuje se optuženi kako govori: "doma su mi specijalci s pištoljima upali i prepali mi mamu"; podoznake WA0060 čuje se optuženi kako govori: "kurvo život sam ti spasio tebi i tom kopiletu, ja ću ići u zatvor da bi se ti jebala u svom stanu "; podoznake F čuje se optuženi ti si me stavila u zatvor, ti i tvoje dijete, nećeš se spasiti majku ću vam jebati"; podoznake F čuje se optuženi kako govori: "gotova si srpska lažljiva kurvo, neka mene stave u zatvor, đabe ti sve vidjet ćeš"; podoznake WA0073 čuje se optuženi kako govori: "ja te molim povuci to, idi i to povuci radi mira tvog i mog"; podoznake WA0076 čuje se optuženi kako govori: "ej Nina odustani od tužbe nemoj me teretiti, ostavi me na miru, jebo ti bog mater"; podoznake WA0072 čuje se optuženi kako govori: " ne stavljaj me u zatvor, nemoj me teretiti", podoznake WA0082 čuje se optuženi kako govori: "ja ću stara svoj cilj ostvariti i onda ću doći po tebe"; podoznake WA0083 čuje se optuženi kako govori: "nisi uopće svjesna što ću ti napraviti, kurvo smrdljiva, doći ću po tebe, daj povuci prijavu, morat ću doći po tebe, ubit ću te budalo ."

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženog TŠ proizlazi da isti 5. veljače 2026. nije bio u alkoholiziranom stanju, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. siječnja 2026. (samo list 8) proizlazi da je tog dana u 13,17 sati oštećeni FŠ zatražio pomoć policije a iz medicinske dokumentacije za oštećenu PŠ proizlazi da je 12. siječnja 2026. oko 18,00 sati zatražila liječničku pomoć.

8.1. Iz podneska koji je sudu uputila oštećenica PŠ i koji je pročitan na raspravi proizlazi da imenovana oštećenica i nadalje gaji pozitivne emocije spram optuženika te moli sud da ga što blaže kazni.

9. Sud je iskaz oštećenice PŠ u cijelosti cijenio istinitim i uvjerljivim. Oštećenica je iskazujući na raspravi navela da se jako teško prisjeća točnih riječi, datuma i vremenskog redoslijeda događaja te je plakala, no, kada su joj, uz suglasnost stranaka, pročitani njeni raniji iskazi (od 25. veljače 2026. i 10. ožujka 2025.), potvrdila je da sve što je tada kazivala točno. Pojasnila je da se zbunila oko vremenskog razdoblja kada joj je optuženi slao ove glasovne poruke ali se na raspravi prisjetila da se radi razdoblju nakon događaja iz siječnja 2026., pri čemu je dodala da ga je i ranije prijavila i to u veljači 2025. ali je tada odustala od te kaznene prijave, te sud ovakvo objašnjenje oštećenice nalazi uvjerljivim imajući u vidu da je optuženika prijavljivala i prije ovog događaja kao i protek određenog vremena od inkriminiranih događaja. Oštećena PŠ uvjerljivo je opisivala optuženikovo posesivno i ljubomorno ponašanje, uvrede i psovke, pokazivanje pištolja uz riječi da će pištolj "raditi" ako ju vidi s drugim muškarcem, pa i fizički obračun tijekom veljače 2025. kao i ponovni početak njihove ljubavne veze u svibnju 2025. nakon čega odmah počinju učestala i gotovo svakodnevna vrijeđanja riječima da je drolja, raspala kurva koja puši tuđe kurčeve za novac, da je glupača i tome slično, da ju treba ubiti i raskomadati , kao i to da ju je znao udarati dlanovima i šakama te je iskreno navela da se od njegovog nasrtanja nakon određenog vremena počela braniti pa su se tada znali i potući. Oštećenica je i u odnosu na događaj od 12. siječnja 2026. opisala optuženikovo vrijeđanje i prijetnje, da je nasrnuo na njenog sina udarajući ga šakom u rame, da je vrijeđao njenog sina, a kada je ona pokušala obraniti sina udario ju u lice te je iskreno navela da se od optuženikovog nasrtanja na nju i njenog sina FŠ branila bejzbol palicom kojom ga je i udarala te je navela da je tada optuženika netko nazvao na telefon i da je optuženik toj osobi rekao da ga ona napada i da će to morati riješiti na drugi način, nakon čega da je optuženi otišao. Oštećena je uvjerljivo i u bitnome suglasno oštećeniku FŠ opisala riječi koje je optuženik izgovorio tog dana pa tako je da raspala kurva koju treba zaklati, da će vidjeti što će im se dogoditi da ih treba silovati, da ima dečke u Ivancu koji će FŠ jebati u guzicu (aludirajući na boravak FŠ u domu u Ivancu) a opisala je i brojne glasovne poruke koje je dobila od optuženika nakon ovog događaja od 12. siječnja 2026. kao i njihov sadržaj u mjeri u kojoj se mogla prisjetiti, navela je da su 15. siječnja 2026. njezinom sinu FŠ pristupila trojica muškaraca koji su mu repetirali pištolj u glavu i rekli mu da imaju pozdrave od TŠ i da će ih ubiti ako događaj prijave policiji. Ovdje valja istaknuti da je iskaz svjedokinje PŠ u bitnome potkrijepljen iskazom njenog sina oštećenog FŠ koji je u bitnome potvrdio da se događaj odvio na način kako to oštećenica navodi, kako u pogledu nasilničkog ponašanja optuženika tijekom njihove veze u vidu psovki, vrijeđanja i kontroliranja oštećene tako i u pogledu događaja od 12. siječnja 2026. te sadržajem brojnih glasovnih poruka koje joj je uputio optuženik, kao i materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je oštećena nakon tog događaja zatražila pomoć a njezin sin FŠ je zvao policiju . Dakle, oštećenica je iskreno kazivala o svom ponašanju spram optuženika (tako da mu je znala uzvratiti i braniti se, da su se znali potući kao i to da je 12. siječnja 2026. upotrijebila bejzbol palicu) iz čega proizlazi da optuženica ne umanjuje svoje postupanje. Također, ovdje valja napomenuti da je oštećena PŠ pred sudom navela da optuženika smatra dobrom osobom koja je njoj i sinu mnogo puta pomogla, no da je njegovo ponašanje postalo takvo da je morala tražiti pomoć policije, iz čega sud zaključuje o tome da ova oštećenica nema nikakvu motivaciju lažno teretiti optuženika, tim više što je sudu i uputila podnesak kojim moli sud da što blaže kazni optuženika.

9. Sud je iskaz oštećenika FŠ također prihvatio istinitim i uvjerljivim jer je ovaj oštećenik na raspravi u bitnome opisao tijek događaja istovjetno kao i oštećena PŠ, pri čemu okolnost da se oštećenik na raspravi nije odmah sjetio svih detalja događaja ovaj sud cijeni logičnim imajući u vidu brojnost događaja koji se inkriminiraju optuženiku te cijeneći protek vremena od samog događaja, pri čemu je oštećenik, kada mu je pročitan raniji iskaz, potvrdio da je sve što je tada iskazivao točno a raniji iskaz ovog oštećenika je detaljan, uvjerljiv te je dan neposredno nakon samog događaja kada se oštećenik nesumnjivo bolje sjećao svih detalja. Osim toga, iskaz ovog oštećenika u svim bitnim dijelovima suglasan je iskazu oštećene PŠ a potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom pročitanom na raspravi iz koje proizlazi da je upravo oštećeni FŠ **.**.2026. zatražio pomoć policije. Navod oštećenika FŠ da nije siguran je li oštećena PŠ uzela u ruke nož ili bejzbol palicu nije bio odlučan kod ocjene njegovog iskaza vjerodostojnim budući da sud prihvaća logičnim i životnim da se svjedok više ne može sjetiti o kojem predmetu se radilo, a istovremeno oštećena PŠ iskreno navodi da je uzela bejzbol palicu kojom se branila od optuženika. Također, svjedok je uvjerljivo opisao i događaj kada su mi pristupila tri nepoznata muškarca od kojih mu je jedan repetirao pištolj u glavu i rekao mu da ih pozdravlja TŠ te da moraju povući prijavu protiv njega te da će ih ubiti ako ti ikome prijavi, jer je svjedok i na raspravi potvrdio da se to tako dogodilo a, osim toga, iz iskaza oštećene PŠ proizlazi da je i njoj rekao isto neposredno nakon tog događaja. Dodatno, iz cjelokupnog iskaza ovog svjedoka kao i njegovog držanja pred sudom proizlazi da ovaj oštećenik nije zainteresiran lažno teretiti optuženika, što je vidljivo i iz dijela njegovog iskaza u kojem je oštećenik decidirano rekao da je optuženik njemu i njegovoj majci u više navrata pomagao i izlazio im u susret kao i to da oštećenik smatra da je optuženik, u svojoj suštini, dobra osoba.

10. Prilikom ocjene iskaza oštećene PŠ i FŠ sud je, dakle, nedvojbeno utvrdio da su oba oštećenika iskazivala uvjerljivo i u bitnome dosljedno, opisujući tijek događaja u stanu 12. siječnja 2026., te sve inkriminirane događaje koji su mu prethodili i uslijedili nakon, na bitno istovjetan način u svim odlučnim činjenicama, pri čemu nije životno logično očekivati da bi oštećenici cijeli događaj i njegovu dinamiku te točan sadržaj izgovorenih riječi opisali na potpuno identičan način imajući u vidu da je sam događaj bio vrlo nasilan i dinamičan i da svaka osoba, svjedočeći pritom istom događaju, čuje, vidi i pamti događaj na sebi svojstven način te se na sebi svojstven način izražava prilikom opisivanja istog. Međutim, u svim bitnim okolnostima i odlučnim činjenicama, oštećenici PŠ i FŠ dali su uvjerljive, suglasne, dosljedne i životno logične iskaze koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinite.

11. Iskaz svjedoka ĐŠ sud je prihvatio istinitim samo u onom dijelu u kojem svjedok opisuje da je čuo buku i galamu kao i to da je vidio oštećenu PŠ da ima bejzbol palicu, budući da je u tom dijelu njegov iskaz suglasan s iskazima oštećenika koje je sud prihvatio istinitim. Međutim, u dijelu u kojem svjedok navodi da je čuo oštećenu kako prijeti optuženiku da će ga ubiti te da nije vidio nikog drugog u stanu a da je cijelo vrijeme bio na vezi s optuženikom, da je čuo optuženika kako traži oštećenu da ga pusti van iz stana pa da je ona onda „valjda otključala vrata“ sud nije cijenio njegov iskaz istinitim jer u tom dijelu njegov iskaz nije u skladu niti s iskazima drugih svjedoka koje je sud prihvatio vjerodostojnim a niti sud nalazi navode ovog svjedoka životno logičnim i uvjerljivim. Naime, svjedok tvrdi da je cijelo vrijeme bio na telefonu pa tako navodi da je čuo optuženika kako traži od oštećene da ga pusti van iz stana i da je valjda u jednom trenutku oštećena i otključala vrata jer je optuženi odmah izjurio van i niz stepenice, međutim oba oštećenika suglasno opisuju da je optuženi nasrnuo na oštećenika FŠ i udario ga u rame nakon čega je oštećena PŠ pokušavala razdvojiti optuženika od svog sina FŠ a optuženik ju udara u predjelu lica i izgovara joj prijetnje nakon čega ona uzima bejzbol palicu i udara optuženika. Svjedok ĐŠ pak ne opisuje u svom iskazu niti jednu od ovih okolnosti te čak navodi da je u stanu vidio samo oštećenu PŠ , pa stoga sud ne prihvaća njegov navod da je ostao na telefonu cijelo vrijeme nakon što je vidio oštećenu s bejzbol palicom jer dinamika događaja koju svjedok ĐŠ opisuje ne odgovara uvjerljivim iskazima oštećenika. Stoga, sud prihvaća istinitim navode svjedoka ĐŠ da je kritične zgode razgovarao na telefon s optuženikom, budući da i sama oštećena navodi da je optuženik s nekim razgovarao i govorio na telefon da ga ona napada, međutim sud smatra da je u preostalom dijelu iskaz ovog svjedoka usmjeren na umanjenje odgovornosti optuženika te da se iskaz svjedoka zasniva na onome što je sam optuženik rekao svjedoku nakon ovog događaja a ne na neposrednim saznanjima samog svjedoka, posebice imajući u vidu da događaje u stanu oba oštećenika opisuju vrlo nasilnim i dinamičnim te stoga sudu nije životno logično da bi svjedok ĐŠ cijelo vrijeme bio na video vezi s optuženikom niti, k tome, da bi mogao čuti izgovorene riječi i vidjeti događanja u stanu kako ih je svjedok ĐŠ opisao.

12. Obranu optuženika sud je prihvatio samo u dijelu u kojem optuženik navodi da je inkriminirane zgode bio u stanu oštećene PŠ, da je tamo bio i njezin sin FŠ te da je došlo do verbalnog sukoba između njega i oštećenika, kao i to da je oštećena u jednom trenutku uzela bejzbol palicu kojom ga je udarila. Međutim, navode obrane o tome da je oštećena uzela nož i istim ga napadala samo zato jer joj je rekao da je drolja, da je on tražio pomoć oštećenog FŠ pa kako ovaj nije učinio ništa, da je imenovanog oštećenika vrijeđao a između sebe i oštećene gurnuo sušilo za veš i naposljetku ju udario otvorenim dlanom u predjelu glave kako bi se obranio a potom se zaključao u kupaonicu dok je oštećena nožem izbola vrata od kupaonice, sud nije cijenio istinitim. Također, sud nije cijenio istinitim niti navode optuženika da bi oštećena, zapravo ničim izazvana kako to navodi optuženik, na njega nasrnula bejzbol palicom kada je izašao iz kupaonice, da ga nije pustila iz stana ali da je ipak po izlasku iz kupaonice uspio uzeti cipele i izaći iz stana. Naposljetku, sud nije cijenio istinitim niti navode obrane optuženika da nije oštećenici prijetio tako kako mu se stavlja na teret već joj je prijetio da se neće moći nigdje više zaposliti te da joj je rekao da povuče prijavu jer nije mogao posjećivati dijete te da nije poslao nikoga da prijeti oštećenom FŠ već da je upravo on rekao PŠ da FŠ to prijavi na policiju i da prepozna osobe koje su mu to učinile. Naime, navodi optuženika da je oštećena na njega nasrnula nožem jer joj je rekao da se ponaša kao drolja niti su sami po sebi uvjerljivi a niti su potkrijepljeni iskazima oštećenika FŠ i PŠ. S druge strane, sud smatra da je optuženik u svojoj obrani u potpunosti umanjivao svoje postupanje prema oštećenoj PŠ i FŠ, međutim, oba ova oštećenika u bitnome suglasno opisuju da je optuženik došao u stan oštećene PŠ gdje je prespavao da bi ju idućeg dana, 12. siječnja 2026., počeo vrijeđati da je kurva i raspala drolja koju treba zaklati, na što ga je zatražila da ode, a kada je iz svoje sobe izašao FŠ optuženik mu je rekao da je kopile, da mu je mama kurva, da ih oboje treba zaklati, da mu mama puši tuđe kurčeve za novac i da kad se vrati u Ivanec tamo ima puno dečkiju koji će ga jebati u guzicu i razne druge pogrdne riječi i uvrede. Svjedoci suglasno opisuju da je optuženi nasrnuo na FŠ i šakom ga udario u rame a da je PŠ je skočila na optuženika da ga makne od svog sina, odgurnula je optuženika i ogrebala ga, a optuženi ju je na to udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica a ona je tada uzela bejzbol palicu i udarila optuženika po glavi i ruci, nakon čega da je optuženik napustio stan a pri izlasku još jednom pokušao nasrnuti na oštećenog FŠ cijelo vrijeme prijeteći im smrću. Također, dovodeći obranu optuženika u vezu sa svim drugim dokazima izvedenim tijekom rasprave, sud nije prihvatio istinitim niti navod obrane optuženika da se zaključao u kupaonicu te da je oštećena izbola vrata kupaonice te da ga oštećena nije htjela pustiti van iz stana, budući da navedeno ne proizlazi iz drugih dokaza koje je sud našao uvjerljivim i vjerodostojnim, tim više što oštećeni FŠ ne spori da je stan prvo bio zaključan, što je logično jer se događaj odvijao u ranim jutarnjim satima, ali da je oštećena PŠ stan odmah otključala čemu u prilog govori i okolnost da je optuženik nakon što ga je oštećena udarila bejzbol palicom napustio stan . Kada se navodi obrane optuženika o dinamici događaja u stanu 12. siječnja 2026. sagledaju kritički i dovedu u vezu s iskazima oštećenika i okolnošću da su upravo oštećenici tražili pomoć policije a ne optuženik, evidentno je da su navodi obrane nevjerodostojni i životno nelogični. Dodatno u prilog ovakvom zaključku govori i okolnost da optuženik, unatoč tome što događaj opisuje na način da nije mogao izaći iz stana u kojem je oštećena PŠ na njega nasrtala nožem od čega da se on jedva obranio udarajući je u lice a potom zaključao u kupaonicu a da je ona nožem izbola vrata kupaonice i napala ga bejzbol palicom, nije nazvao policiju već svog prijatelja ĐŠ.

12.1. Nadalje, navod obrane optuženika da nije prijetio na način kako mu se to stavlja na teret već da je prijetio oštećenoj PŠ da neće moći naći posao, sud nije našao uvjerljivim jer je ovaj navod obrane u cijelosti opovrgnut suglasnim iskazima oštećenika koji jasno navode da je optuženik kritične zgode oštećenom FŠ rekao, uz razne uvrede i pogrdne riječi, da ih treba zaklati i da će ga netko silovati, da će ih ubiti i silovati oboje, pri čemu oba oštećenika u bitnome iskazuju suglasno o istom sadržaju i kontekstu ovako izgovorenih riječi uz manja odstupanja koja nisu značajna te ih ovaj sud smatra primjerenima okolnostima pod kojima se događaj odvio i proteku vremena od samog događaja. Također, a u odnosu na poslane poruke, obranu optuženika da je tražio oštećenu PŠ da povuče prijavu jer nije mogao posjećivati svoje dijete i jer su mu specijalci prestrašili majku, sud je u potpunosti našao neuvjerljivom i neistinitom budući da je ista u cijelosti opovrgnuta sadržajem brojnih verbalno agresivnih, ponižavajućih i iznimno uznemirujućih glasovnih poruka koje je optuženik uputio oštećenoj PŠ jasno joj govoreći u više navrata riječi koje po svom sadržaju i kontekstu predstavljaju ozbiljnu prijetnju zlom, ozljeđivanjem i smrću njoj i njezinom djetetu ukoliko ne povuče prijavu. U pogledu poziva nepoznatog muškarca upućenog oštećenoj PŠ u kojem ju traži da povuče prijavu, optuženik se u svojoj obrani nije očitovao. Nadalje, obranu optuženika u kojoj poriče da bi posredstvom trojice nepoznatih muškaraca prijetio smrću FŠ ukoliko on i majka (PŠ) ne povuku prijavu protiv njega te da je taj događaj izmišljen, sud je u cijelosti našao neistinitom. Naime, ovaj događaj oštećenik FŠ opisao je dosljedno i vjerodostojno te ga je opisao i prenio svojoj majci koja je o tome iskazivala istovjetno kao i on, a pritom niti jedan od oštećenika, po mišljenju suda, nije iskazao nikakav interes lažno teretiti optuženika budući da su oboje iskreno opisali i svoje ponašanje bez umanjivanja te su , pritom, iskazivali i o pozitivnim osobinama samog optuženika.

12.2. Dakle, a glede odlučnih činjenica u ovom postupku, sud je prihvatio obranu samo u onom dijelu u kojem optuženik navodi da je inkriminirane zgode bio u stanu oštećene PŠ, da je tamo bio i njezin sin FŠ kao i to da je oštećena u jednom trenutku uzela bejzbol palicu kojom ga je udarila i da je nazvao svog prijatelja ĐŠ, dok u preostalom dijelu, kako je ranije detaljno obrazloženo, sud njegovu obranu nije prihvatio te sud smatra da je optuženik u svojoj obrani umanjivao svoje ljubomorno i nasilno ponašanje prema oštećenoj PŠ te općenito izbjegavao preuzeti odgovornost za svoje ponašanje istovremeno prebacujući svu odgovornost na oštećenu PŠ i oštećenog FŠ, poričući nasilje, prijetnje i riječi koje su navedene u izreci presude te tvrdeći da je tražio PŠ da povuče prijavu jer nije mogao vidjeti svoje dijete iako iz sadržaja preslušanih glasovnih poruka nedvojbeno proizlazi potpuno drugačija motivacija optuženika za takvo postupanje kako spram oštećene PŠ tako i spram oštećenika FŠ.

13. Materijalnu dokumentaciju koja je pročitana i razgledana tijekom rasprave te sadržaj glasovnih poruka koje su reproducirane, sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i istinitim, budući da njihova vjerodostojnost nije bila osporavana niti od strane optužbe niti od strane obrane a niti su iste osporene bilo kojim drugim dokazom koji je izveden tijekom dokaznog postupka na raspravi.

13.1. Stoga, sud je materijalnu dokumentaciju o tome da je oštećeni FŠ **.**.2026. zatražio pomoć policije a oštećena PŠ zatražila liječničku pomoć, doveo u vezu s njihovim iskazima te našao da ova dokumentacija osnažuje navode oštećenika i kao podupirući dokaz dodatno ukazuje na vjerodostojnost njihovih iskaza.

13.2. Sadržaj glasovnih poruka koje su reproducirane u cijelosti tijekom rasprave a sud je, ekonomičnosti radi, izložio sadržaj samo dijela tih glasovnih poruka pod točkom 7. ove presude, sud je ocijenio vjerodostojnim i istinitim te poslanim od optuženika oštećenoj, što nije osporavao niti sam optuženik.

14. Dakle, analizirajući i ocjenjujući sve naprijed izložene dokaze i povezujući u logičnu cjelinu materijalne dokaze te dosljedne i uvjerljive iskaze oštećene PŠ i oštećenog FŠ te glasovne poruke koje su preslušane tijekom rasprave, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi TŠ počinio kaznena djela za koja je ovom presudom i proglašen krivim.

14.1. U odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, sud je utvrdio da je optuženik isto počinio analizirajući iskaz oštećene PŠ koja je uvjerljivo i logično opisala da je još u veljači 2025. podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika koju je potom povukla, te ponovno stupila u vezu s optuženikom u svibnju 2025., da je optuženik odmah potom počeo s vrijeđanjem govoreći joj najprije učestalo a potom i svakodnevno da je kurva, drolja, da je raspala kurva i da puši tuđe kurčeve za novac, da je glupača i da ništa ne zna u životu, svakodnevno joj govorio da ju treba raskomadati na dijelove i da ako ikada više bude zvala policiju da će pozvati svoje dečke, da ju treba ubiti a jednom prilikom joj pokazao pištolj i rekao da ako ju vidi s drugim muškarcem da će taj pištolj raditi. Također, opisala je da ju je kontrolirao, nadzirao s kime razgovara, provjeravao njezin mobitel, određivao kakav posao smije raditi te da ju je znao šamarati i udarati šakama, a koje sve postupanje optuženika je kulminiralo 12. siječnja 2026. kada ju je ponovno vrijeđao da je kurva i da ju treba zaklati te da će njegovi dečki silovati i nju i njenog sina, a potom i nasrnuo na oštećenog FŠ pa kada ga je oštećena PŠ htjela obraniti udario ju dlanom u lice i obratio joj se prijetećim riječima, a oštećenog FŠ udario u rame, te je stan napustio tek nakon što je oštećena PŠ uzela bejzbol palicu i njome ga udarala. Ovakav iskaz oštećene potkrijepljen je iskazom njezinog sina FŠ koji je i sam opisao ovakve uvrede i pogrdne riječi te kontrolirajuće i ljubomorno ponašanje optuženika spram oštećene PŠ. Dodatno, preslušavanjem glasovnih poruka koje je optuženi poslao oštećenoj nakon siječnja 2026. sud je utvrdio da i u tim porukama optuženik iznimno često, gotovo u svakoj poruci, koristi izrazito pogrdan rječnik i to upravo riječi koje u svojim iskazima opisuju oštećenici, da optužuje oštećenu da ga vara, da vrijeđa njezine prijatelje, njezin izgled i njezin posao, a što na posredan način ukazuje na zaključak da je optuženik sklon vokabularu i nasilnom ponašanju kakvo upravo opisuje i oštećena PŠ. Dakle, kada se sve navedeno dovede u međusobnu vezu, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu oštećene PŠ onako kako je to navedeno u izreci presude. Optuženik je cijelo inkriminirano mu razdoblje bio u emotivnoj i ljubavnoj vezi s oštećenom, a njegovo gore opisano postupanje predstavlja ponižavajuće, omalovažavajuće, kontrolirajuće i izolirajuće ponašanje spram oštećene izravno usmjereno i prikladno da ju ustraši te da joj nanosi psihičku i fizičku bol i povrijedi njezino dostojanstvo, a što ju svojim iskazima pročitanim na raspravi potvrdila i oštećena, koja je tijekom rasprave pred sudom plakala i bila vidno uznemirena i uzrujana, pri čemu je ovakvo postupanje optuženika protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je određeno da je nasilje u obitelji svako tjelesno nasilje te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime su se u postupanju optuženika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Okolnost da je na raspravi oštećena iskazala ljubav prema optuženiku kao i uvjerenje da je on dobra osoba, ni na koji način ne umanjuju neprimjerenost i neprihvatljivost njegovog ranije opisanog postupanja.

14.2. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu FŠ, sud je utvrdio da je optuženi počinio i ovo kazneno djelo na način da je imenovanom oštećeniku 12. siječnja 2026., u nakani da ga ustraši, rekao da je kopile, da mu je mama kurva i da ih treba oboje zaklati, kada se vrati u Ivanec da ima puno dečkiju koji će ih jebati u guzicu. Da je optuženi doista izgovorio ove riječi proizlazi iz uvjerljivog iskaza oštećenika FŠ koji je ove prijetnje opisao a čiji iskaz podupiru i navodi PŠ, a ovakve riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću te su po svom sadržaju i okolnostima u kojima su izgovorene objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu strah za njegov život, čime su postupanjem optuženika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

14.3. U odnosu na dva kaznena djela sprečavanja dokazivanja u pokušaju iz članka 30. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, od čega je jedno počinjeno spram PŠ a drugo spram FŠ, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio i ova kaznena djela.

U odnosu na kazneno djelo iz članka 306. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 počinjenog na štetu PŠ, sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je optuženik nedvojbeno počinio to kazneno djelo, onako kako je opisano u izreci presude, analizirajući iskaz same oštećene i dovodeći ga u vezu sa sadržajem glasovnih poruka koje je optuženi uputio oštećenoj. Naime, iz sadržaja glasovnih poruka koje je sud ranije izložio, nedvojbeno proizlazi da je optuženik brojnim glasovnim porukama prijetio oštećenoj smrću i drugim zlom ako ona i njezin sin ne povuku kaznenu prijavu pa joj je tako u glasovnoj poruci rekao da će ju masakrirati gdje god ju uhvati, da će ju čopiti u Maksimiru, da će joj raskupusati glavu i da neće doći sam, da će on doći do njih prije nego oni do njega, da odustanu od optužbi dok još nije kasno, da oni njega neće čopiti i da su (oštećenici) gotovi, da si zabije dokaze u razvaljenu pičkurinu, da će fasovati i ona i njezini prijatelji, da neće hodati po kvartu, da zapamti što je radila jer joj je to točka na život, da mu nisu prvi slučaj, da će ga moliti da stane a on neće prestati, da ako ga potopi da će joj to biti zadnje, da odustane od tužbe i povuče to, da uzme blagodat, da nije svjesna što će napraviti, da će doći po nju i da neka povuče prijavu jer će doći po nju i ubiti ju. Dakle, navodima same oštećene i sadržajem brojnih glasovnih poruka opovrgnuta je obrana optuženika da bi te poruke slao samo zato jer nije mogao viđati kćer, jer iz sadržaja ovih poruka jasno proizlazi da je optuženik slao brojne prijeteće poruke oštećenoj u kojima joj je nedvojbeno prijetio smrću i tražio ju da povuče kaznenu prijavu protiv njega, pa sud nalazi dokazanim da je ove poruke optuženik slao upravo i jedino s ciljem da prisili oštećenu da iz straha povuče prijavu protiv njega. Nadalje, da je optuženik telefonskim putem, posredstvom nepoznate muške osobe, poručio oštećenoj da povuče kaznenu prijavu inače neće dobro završiti niti ona niti dijete, da postoji podgrupa BBB-a koja čisti sve pred sobom i ne prežu pred ničim i ako ne povuče prijavu da će doći po nju i dijete, proizlazi upravo iz uvjerljivih navoda same oštećene PŠ koja je to svom iskazu detaljno opisala i koji iskaz nije opovrgnut niti jednim dokazom tijekom postupka, a uz to njezin iskaz potkrijepljen je sadržajem glasovne poruke u kojoj joj optuženi govori da sve ono što ju je onaj dečko nazvao i rekao joj da će joj se desiti da će joj se doista i desiti , da je glupa kuja i da nije trebala to raditi, evidentno aludirajući upravo na ovaj događaj koji opisuje oštećena PŠ, dodatno na takav način zastrašujući oštećenu te ju na takav način želeći natjerati da povuče prijavu protiv njega.

Ujedno, u odnosu na ovo kazneno djelo na štetu oštećenika FŠ, da je optuženik posredstvom troje nepoznatih muškaraca pokušao silom i prijetnjom nagnati oštećenika FŠ da povuče prijavu na način opisan u izreci presude, proizlazi iz detaljnog opisa tog događaja koji je dao oštećeni FŠ, a čiji iskaz nije opovrgnut niti jednim dokazom izvedenim na raspravi. Kada se ovakav iskaz oštećenika FŠ poveže s okolnošću da je on odmah svojoj majci ispričao o ovom događaju i s činjenicom da je, neposredno nakon što su podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženika, optuženik svakodnevno slao brojne poruke oštećenoj PŠ u kojima, osim što joj prijeti smrću i zlom ako ne povuče prijavu prijeti i zlom njezinom djetetu, upravo oštećenom FŠ te joj u više navrata govori da on ima ulicu, da ima dečke, da nek FŠ pazi što govori jer će inače doista netko doći po njega i tome slično te s pozivom koji je nakon tog događaja primila oštećena PŠ i glasovnom porukom optuženika da će joj se desiti sve što joj je onaj dečko preko telefona rekao da će se desiti, ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da su navodi oštećenika FŠ o događaju od 15. siječnja 2026. istiniti i uvjerljivi te da, imajući u vidu vrijeme i kontekst ovog događaja i sadržaj riječi upućenih oštećeniku repetiranjem pištolja, kao i sadržaj svih drugih glasovnih poruka koje je optuženik uputio oštećenoj PŠ upravo s ciljem da prisili nju i sina da povuku kaznenu prijavu, svi ovi dokazi kao jedna zaokružena cjelina nedvojbeno dokazuju da je jedino i upravo optuženik počinio i ovo kazneno djelo na štetu FŠ. U svom naumu optuženik, unatoč svojoj ustrajnosti, nije uspio jer su oštećenici iskazivali u postupku protiv njega.

Dakle, u ovakvom postupanju optuženika TŠ ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela sprečavanja dokazivanja u pokušaju iz članka 306. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

15. Optuženi je sva kaznena djela za koja je ovom presudom proglašen krivim počinio s izravnom namjerom, a optuženik je za kaznena djela kriv (članka 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (članka 28. stavka 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom TŠ ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ova kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužen ika, njegov prijašnji život i raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

16.1. Olakotnom okolnošću na strani optuženika TŠ sud je cijenio okolnost da je od posljednje optuženikove osude proteklo šest godina, da je otac jednog maloljetnog djeteta kao i stav oštećene PŠ kako je on izražen u podnesku koji je pročitan na raspravi.

Otegotnom okolnošću na strani optuženika sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost i to u tri navrata zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 2. KZ/97 ali i zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to u dva navrata zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97 te članka 230. stavka 1. točke 2. KZ/11, iz čega proizlazi da je optuženik sklon činjenju nasilnih kaznenih djela te da do sada izricane mu bezuvjetne zatvorske kazne nisu utjecale na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim propisima. Osim toga, sud je otegotnim na strani optuženika cijenio i različite modalitete kojima je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu oštećene PŠ (uvredama, prijetnjama, kontrolirajućim ponašanjem i fizičkom agresijom), kao i izrazitu upornost i ustrajnost te izrazitu količinu kriminalne volje koju je iskazao prilikom počinjenja kaznenih djela iz članka 306. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 spram oba oštećenika.

16.2. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do 3 godine a za kazneno djelo iz članka 306. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, ovaj sud je optuženiku TŠ za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za svako od dva kaznena djela iz članka 306. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od po 1 godinu i 6 mjeseci, te ga je primjenom odredbe članka 51. KZ/11 sud osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci. Naime, imajući u vidu sve iznesene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud je stava da je optuženiku potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u ovakvom trajanju te da se samo ovako izrečenom kaznom može ostvariti zakonom predviđena svrha kažnjavanja i djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i nedopustivost svog postupanja kao i to da se radi o ozbiljnom i kažnjivom protupravnom postupanju te da je nužno da u budućnosti svoje ponašanje uskladi sa zakonskim propisima. Sud je pri odmjeravanju kazne imao na umu i njegovu raniju osuđivanost, pa tako i za kaznena djela s elementima nasilja, što dodatno osnažuje zaključak da optuženik da do sada izricane mu kazne nije shvatio dovoljno ozbiljno niti je uložio dostatan trud da prestane pribjegavati činjenju kaznenih djela.

16.3. Dakle, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 41. KZ/11., odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju kaznenog djela ponovno uključivanje u društvo.

16.4 Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora sud je uračunao vrijeme lišenja slobode od računajući od uhićenja optuženika 5. veljače 2026. pa nadalje.

17. Optuženi TŠ je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, i to u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a koji predstavljaju stvarne troškove postupka i imajući u vidu osobne i obiteljske prilike optuženika, po mišljenju ovog suda neće ugroziti njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Sudac:

Renata Miličević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-599/2026, web servis

2. Optuženi TŠ, putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Gordan Preglej, ekomunikacija

4. Oštećena PŠ, eHP

5. Oštećeni FŠ, eHP

6. U spis