Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-80/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DI, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO- 1/2023-1 od 9. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Ane Piškorec, branitelja Tihomira Volića, odvjetnika iz Garešnice i optuženika, 24. rujna 2026., a objavljene dana 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik DI, zvani D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŠI, rođene C, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], CI kbr. 16, državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u Eurospinu u Velikoj Gorici, s mjesečnom plaćom od 2.200,00 do 2.500,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan, brani se sa slobode,
kriv je
1. što je u vremenu od početka 2020. do 4. ožujka 2022. u Garešnici, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u namjeri da suprugu KI dovede u ponižavajući položaj, učestalo ju verbalno vrijeđao govoreći joj da je kurva, da ga vara, da nema pravo na odlučivanje o bilo čemu jer živi u kući njegove kćerke HI, tjerao ju van iz kuće, u više navrata fizički nasrnuo na nju na način ju je udarao šakama po glavi i tijelu, šamarao, gurao ju, uslijed čega je KI znala zadobiti vidljive ozlijede, koje je prikrivala šminkom, što je sve kod KI izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja, a dana 4. ožujka 2022. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući, u prostoriji kuhinje i kupaonice, u namjeri da tjelesno ozlijedi suprugu KI, više puta ju udario zatvorenom šakom u predjelu lica, uslijed čega je OI zadobila ozlijede u vidu natučenja nosa, oguljotine i otekline nosa, prijeloma vrška nosne kosti, krvnog podljeva gornjeg i donjeg kapka desnog oka i krvnog podljeva ispod lijevog oka, a koje ozlijede su okvalificirane kao tjelesna ozljeda, nakon čega je, u namjeri da ustraši suprugu KI, rekao joj da će ju ubiti, da će ju istjerati van iz kuće golu i bosu skupa s djecom, a zatim razbio njezin mobilni uređaj kako bi ju onemogućio da nazove policiju, što je kod KI izazvalo osjećaj poniženja, uznemirenosti i straha za vlastiti život,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže djelo, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2. što je u vremenu od početka 2020. do 4. ožujka 2022. u Garešnici, kao očuh djeteta ČI, rođenog **.**.2018., te u vremenu od 1. listopada 2020. do 4. ožujka 2022. u Garešnici, kao otac djeteta ZI, rođenog **.**.2020., svjestan da time nepovoljno i ugrožavajući utječe na njihov pravilan psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj, učestalo se u njihovoj prisutnosti nasilnički ponašao prema njihovoj majci KI na način da ju je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, fizički nasrtao na nju te joj prijetio, zbog čega su djeca plakala, dok je dijete ČI verbalno vrijeđao govoreći mu da je "bosančina", tjerao ga van iz kuće govoreći da ga neće uzdržavati jer ima svog oca te ga udarao kaišem zbog neposluha, a dana 4. ožujka 2022. u prisutnosti djece fizički je napao suprugu KI te joj rekao da će ju ubiti i da će ju zajedno sa djecom istjerati van iz kuće golu i bosu, čime je kod djece izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 (KZ/11)), kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kazneno d jelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te pod točkom 2. dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11., pa mu se,
za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, na temelju istog članka, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu ČI, na temelju istog članka, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu ZI, na temelju istog članka, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,
time da mu se, na temelju čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, dakle, optuženik je dužan odraditi ukupno 660 sati rada za opće dobro.
Ako se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja radi započinjanja postupka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen.
Ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu 360,80 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-1/2023-1 od 9. siječnja 2023. protiv optuženika DI, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9-10), zapisnik o očevidu (list 17-18), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 19-20), pročitana je medicinska dokumentacija za KI (list 21-25), zapisnik pred Centrom za socijalnu skrb Garešnica (list 26), ispis dojave (list 28), zapisnik o ispitivanju svjedoka NI (ranije KI) (list 56-58, list 162), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 170-171, list 200-201), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI (list 204-205), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Optuženik nije iznosio obranu, tj. branio se šutnjom.
5. U svom iskazu KI je navela kako je s DI u braku od 2020. godine. U tom braku 2020. je rođen sin ZI, međutim ona ima sina iz prethodne zajednice koji se zove ČI, rođen 2018. godine. U vrijeme zajednice su živjeli u [adresa] u obiteljskoj kući koja je vlasništvo kćerke od DI na adresi [adresa]. Od početka bračne zajednice početkom 2020. je bilo sve u redu, međutim odmah se DI počeo nasilnički ponašati prema njoj, verbalno ju je vrijeđao i fizički maltretirao govoreći joj da je kurva, da ide van iz kuće, da ga vara. Također ju je u tom periodu do prestanka zajednice 7. ožujka 2022. znao i fizički napasti jedno dvadesetak puta. Znao ju je udarati šakama po tijelu, šamarati. Znao ju je udariti šakom u zube kada je imala krvarenje. To je bilo početkom 2021. godine. Nije tražila liječničku pomoć. Znao ju je udarati šakama po rukama i rebrima, to isto nije prijavila. To sve je vidjelo dijete ČI. On je na to reagirao vrlo burno, bio je uplašen i plakao je. Vrijeđao ju je konstantno, da živi u kući njegove kćerke, da nema nikakva prava za odlučivanje o bilo čemu, da mora slušati njegovu kćerku HI koja nije živjela s njima, već s majkom u Osijeku. 5. ožujka 2022. zadobila je tešku tjelesnu ozljedu na način da ju je suprug udario šakom u nos i zadobila je prijelom nosa. Tada ju je udarao po cijelom tijelu tako da je imala i više ozljeda. Imala je tada vidljive ozljede i odlučila je ne zatražiti liječničku pomoć. Tome je bio prisutan i sve je vidio njen stariji sin ČI. Također je bio prisutan i zajednički sin ZI. Tog puta kada ju je suprug teško tjelesno ozlijedio nije bilo razloga, samo je suprugu prigovorila da se pobrine odnosno da pripazi na svoju kćerku HI, što je on krivo shvatio pa ju je zbog toga napao. Zbog toga su djeca plakala, vrištala, bila su nemoćna. Znao je sina ČI vrijeđati da izađe van iz kuće, da ga neće uzdržavati da ima on svog oca. Tu večer ga je probudio u sobi, a pored nje je stajao ZI koji je vrištao. Tukao ju je u sobi. Tu večer kada ju je suprug istukao ona je s djecom legla u sobu, međutim suprug je dizao jorgan i tjerao ih iz kreveta van da ne mogu spavati u njegovom krevetu. Tada ju je suprug udario pred oboje djece u kuhinji te joj je nos prokrvario. Tu večer joj je suprug prijetio, 5. ožujka 2022. i rekao joj je da će ju ubiti, da će ju istjerati van iz kuće golu i bosu skupa s djecom. Tu večer joj je razbio mobitel i oduzeo joj ga je i zato nije mogla odmah nazvati policiju. Ispravlja se, taj događaj je bio 4. ožujka 2022., jer je to bio petak, a suprug je 6. ožujka otišao za Njemačku, a ona je 7. ožujka ujutro otišla u HZSR i prijavila supruga. Tu večer ju je suprug u više navrata fizički napao, vikao na nju i psovao ju. Ponavlja da je rekla da ju je suprug napadao za vrijeme zajednice u 20 navrata, ti napadi su se odvijali na način da joj je prišao, zastrašivao, te lupio i psovao. Zaključavao joj je vrata da ne može nikuda iz kuće van. Tih 20 napada je bilo ili šakama ili da ju je gurnuo na pod i onda ju udario nogom, a nekada su to bili i šamari više puta. Događaj od siječnja 2021. kada ju je suprug udario šakom u zube, zna da su nešto pričali, ne sjeća se točno razloga kada ju je udario. Tada je također zadobila ozljedu natečenost usnice i također je imala krvarenje između zuba. Nije tada tražila liječničku pomoć od straha. Kod događaja od 4. ožujka 2022. fizičkih napada je bilo u više navrata, u sobi oko 10-ak minuta, u kuhinji kada ju je udario šakom i treći put je bilo u kupaoni kada je tamo bila s djecom. Stalno su djeca bila prisutna. Tom prilikom 4. ožujka 2022. joj je prijetio da će ju ubiti i da će ju ist jerati van i da će se pobrinuti za ČI da joj ga njegov otac oduzme. I prije tog događaja joj je suprug znao prijetiti da će ju istjerati van iz kuće, a jednom prilikom joj je to i napravio. Tom prilikom je bio prisutan samo sin ZI. Tijekom fizičkog napada supruga na nju djeca su bila prisutna u više navrata. Suprug se znao neprimjereno ponašati prema djetetu ČI na način da ga je slao u ćošak, udarao kaišem, dijete je živahno. Vikao je da je bosančina zato što mu je otac K. Od 7. ožujka 2022. ona se nalazi u sigurnoj kući, a s njom su i oboje djece. Sa DI počela je živjeti u travnju 2020., sin ZI je rođen **.**.2020., do dana 1. listopada 2020. nije bilo problema u njihovim odnosima. Kronološki tih 20 događaja kad ju je fizički suprug napadao može reći da su se dogodili kada se rodio sin ZI, koji se rodio 1. listopada 2020. Krivio ju je zašto je dijete bilo crveno, znao ju je ošamariti. Obično se to događalo kada bi suprug dolazio s puta kada je radio za špediciju. Ne sjeća se točno tih događaja. Ne može kronološki poredati te događaje. O njenim ozljedama nije bilo svjedoka, nitko to nije vidio, osim zadnji puta kada ju je udario u nos. To je vidjela susjeda H. Kod drugih ostalih događaja nije bilo svjedoka, nije nitko vidio od susjeda, nije tražila pomoć od susjeda. Znala je ozljede prikrivati šminkom ili ako je na ruci, oblačila bi duge rukave. U jednom događaju kada ju je suprug gurnuo pa je pala na koljeno, pukla joj je vena, imala je podljeve i to je znala uslikati, to nije pokazala policiji iako je imala te slike. Bila je na hitnoj, ali je negirala da ju je tko gurnuo. U ostalim slučajevima nije fotografirala ozljede. Kada je rekla da ju je suprug udario početkom 2021. može reći da je to bilo krajem veljače, početkom ožujka mjeseca, tijekom dana, ne sjeća se koji dan u tjednu. Događaj od 4. ožujka 2022. u sobi je trajao desetak minuta, tada joj je zadao jedno desetak udaraca, sve šakama, neki su bili vidljivi, a bilo je nekih i nevidljivih. To su bili udarci po glavi, vratu, rebrima i po nogama. Tada su bile vidljive ozljede na čelu, vratu i po rebrima. Bile su plavice i crvenilo. Za događaja od 4. ožujka 2022. liječničku pomoć je zatražila 7. ožujka 2022. Događaj se dogodio u [adresa], ona je tražila hitnu pomoć u Sisku. 7. ožujka 2022. je otišla tražiti liječničku pomoć na hitnu u [adresa] međutim nikoga nije bilo prisutno te je s Centrom otišla na policiju i odmah poslije toga na hitnu u Sisak. Nakon pol icije nije išla ponovno na hitnu. O životu, kako joj je s suprugom, nije se žalila nikome od rodbine, braći ili sestrama. Suprug je tukao sina ČI, nije ga vodila pedijatru. Nekada bi znao imati vidljive ozljede i masnice od kaiša ili crvenilo od ruke. Nije ga vodila doktoru. U periodu bračne zajednice ona nije bila u radnom odnosu. Nije imala svojih primanja. Poznato joj je da je DI odjavio boravak u Hrvatskoj s danom **.**.2022. DI je inače radio u Njemačkoj, dolazio bi kući svakih mjesec i pol dana.
6. U svom iskazu na raspravi NI (ranije DI) je navela kako ju je optuženik kontaktirao nakon inkriminiranog perioda porukama i ona je te poruke doživjela kao uznemiravanje. Tako je prošle godine napisao da ju još voli, da mu se vrati, a kada joj se rodila kćer 6. ožujka 2024. poslao je poruku: "Sretno rođenje kćerke" , i te su poruke za nju predstavljale uznemiravanje jer ona ne želi nikakav kontakt s optuženikom. Tijekom prošle godine optuženik joj je poslao i jednu dvosmislenu poruku, s navodom: "zbogom, doviđenja" i ona je tu poruku prijavila i Centru i policiji jer je to bila dvosmislena poruka iz koje nije mogla isčitati da li on time prijeti da će ubiti nju ili sebe. Smatra da je uzrok ponašanja optuženika psihičke prirode jer je saznala da je on imao sličnih problema i s bivšom suprugom koja je od njega odlazila 3 puta u sigurnu kuću. Optuženik ne ostvaruje kontakte s njihovim zajedničkim djetetom ZI i vidio ga je možda jednom nakon inkriminiranog perioda, uzdržavanje za dijete plaća, ali ne uvijek redovito.
7. U svom iskazu svjedok UI je iskazao kako je živio u susjedstvu optuženika i oštećenice, on na kućnom broju 21, a oni na kućnom broju 16. Optuženik i oštećenica su zajedno kod njega bili samo u jednom navratu na kavi, dok je optuženik češće dolazio kod njega. Također bi on često odlazio u njihovo kućanstvo otprilike jednom u mjesec dana i tamo bi se družili, a najčešće bi on s optuženikom bio na dvorištu kuće dok se oštećenica nalazila u kući. Nije primijetio da bi se oni međusobno svađali, dok je on bio prisutan komunikacija među njima je bila dobra. Živjeli su s dvoje djece i nekada je bilo vike na djecu od strane oštećenice i susjede H ili su djeca bila zločesta, a optuženika često nije bilo kod kuće jer je radio kao vozač pa je znao biti odsutan i po mjesec dana. Optuženik mu se nije žalio na probleme u braku s oštećenicom, ali mu je znao reći kako on nije dozvoljavao da oštećenica tuče svoje dijete iz prvog braka kada bi dijete bilo neposlušno. U cijelom inkriminiranom periodu optuženik je radio na način da je dosta vremena bio odsutan iz kućanstva jer bi vozio kamion i po mjesec dana i onda bi nakratko došao kući i nakon toga bi ponovno otišao na put. Cijelo inkriminirano vrijeme oštećenica je živjela u kući koja je bila njihovo zajedničko kućanstvo i nije se selila iz te kuće. Optuženik ga je s puta znao nazvati da da oštećenici npr. 200,00 kuna u smislu posudbe i oštećenica bi tada došla do njega i on bi joj dao novac. U tim kontaktima nije primijetio ništa neobično na oštećenici niti mu se ona na išta požalila. Točno je da jednom prilikom oštećenica došla do njegove kuće i imala je crno oko očiju, ali on smatra da to nije bilo od udaraca već od šminke. Tada je došla na njegova vrata i rekla je da ide sa socijalnom službom u sigurnu kuću i da kod njega želi ostaviti ključ od kuće, a on tada ključ nije želio uzeti. Njegovo je mišljenje da je u odnosu između optuženika i oštećenice sve krenulo nizbrdo kada je oštećenica saznala da kuća ne glasi na optuženika već na njegovu kćer iz prvog braka. Nije bio siguran u tom trenutku da se radilo o šminki i on je to samo pretpostavljao, "jer znam kako izgleda kad se netko izudara".
8. U svom iskazu svjedok FI je navela kako se zna s optuženikom 20 godina i u prijateljskim su odnosima, bila je s njegovom obitelji kada je OI izašla iz rodilišta, a u prosincu 2020. je optuženik otišao raditi za Njemačku i nije dolazio zbog korone do ljeta 2021., nakon toga su se vidjeli za božićne praznike 2021. i tada joj je rekao kako je saznao da ga OI vara. Sjeća se jednog događaja iz siječnja 2022. godine kada je došla do njihove kuće i željela je iznenaditi optuženika. Pred kućom se nalazio automobil marke BMW crne boje kutinskih registarskih oznaka i bilo je predveče oko 21 sat. Tada optuženika nije bilo kod kuće i kasnije ga je nazvala i saznala da je već na putu za Njemačku i izvan kuće na terasi vidjela je OI kako razgovara s nepoznatim muškarcem, ali oni nju tada nisu vidjeli. Čula je njihov razgovor i OI je govorila kako planira rastavu od optuženika i kako smatra da je najbolje da optuži optuženika kako ju je ošamario. Razgovarali su i o tome da OI plati tom nepoznatom muškarcu da ju udari kako bi zadobila neku ozljedu i da za to optuži optuženika. Optuženik je inače smirena osoba i ako ne može riješiti neki konflikt makne se. Optuženika je slučajno susrela na jednoj benzinskoj postaji u Zagrebu u lipnju ove godine i on joj se tada potužio da se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak, a ona je predložila da bude svjedok u postupku s obzirom na svoja saznanja. Sjeća se događaja kada je OI došla iz bolnice nakon rođenja djeteta i oni su došli u goste, a OI je bila jako bezobrazna prema svima i vidjeli su kako je tukla svoje dijete iz prvog braka. OI je upoznala preko DI i vidjela ju je jedan ili dva puta u životu. Ne zna je li OI znala za njeno prijateljstvo s optuženikom i ona, osim događaja iz siječnja 2022., inače nije dolazila nenajavljeno u kuću optuženika u večernjim satima. Ne sjeća se da li je optuženiku javila za događaj iz siječnja 2022. Od siječnja 2022. do lipnja 2026. kada je slučajno susrela optuženika na benzinskoj postaji u Zagrebu s optuženikom nije bila u kontaktu jer je smatrala da se on pomirio s OI. OI je bila jako ljubomorna na sve žene koje bi bile u blizini optuženika. U siječnju 2022. godine je nenajavljeno došla do kuće optuženika iz razloga što je on najavio kako se namjerava razvesti i nadala se kako će on biti sam u kući. Optuženik i ona nisu bili u intimnoj vezi.
9. Prema ocjeni suda kazneno djelo tjelesne ozljede dokazano je tijekom postupka na nedvojbeni način iskazom žrtve NI koja detaljno i okolnosno opisuje događaj od 4. ožujka 2022. kada ju je optuženik fizički napao (zadao joj desetak udaraca) u prostorijama kuhinje i kupaonice na način da ju je više puta udario zatvorenom šakom u predjelu lica, uslijed čega je OI zadobila ozlijede u vidu natučenja nosa, oguljotine i otekline nosa, prijeloma vrška nosne kosti, krvnog podljeva gornjeg i donjeg kapka desnog oka i krvnog podljeva ispod lijevog oka, a koje ozlijede su okvalificirane kao tjelesna ozljeda. Naime, žrtva opisuje kako je događaj prijavila tek 7. ožujka 2022. nakon što je optuženik otišao na put, jer se bojala prijaviti događaj dok se optuženik još nalazio kod kuće. Na policiji je izrađena fotodukumentacije koja se nalazi na listu 19 -20 spisa iz kojih fotografija je vidljivo kako je žrtva OI zadobila ozljede po licu. Nakon što je izrađena fotodokumentacija na policiji žrtva OI je i liječnički pregladana kojom prilikom su utvređene ozljede, za koje je sudsko-medicinski vještak utvrdio kako se u ukupnosti radi o tjelesnoj ozljedi, time da je vještak kategoričan kako krvni podljevi oba oka nikako nisu mogli nastati padom, već su posljedica udarca. Nadalje svjedok UI svjedoči o tome kako je oštećenica jedne prilike došla do njegove kuće i „imala je crno oko očiju“, koja okolnost je, po ocjeni suda, daljnji indicij u korist zaključka kako je žrtva OI pretrpjela tjelesno ozljeđivanje. Sud ne vjeruje dijelu iskaza svjedoka UI, koji iznosi svoje mišljenje da je smatrao kako je crno oko očiju posljedica šminke, jer u tom dijelu ovaj svijedok zapravo želi poboljšati procesnu poziciju optuženika. Također je značajno kako je žrtva OI te zgode došla kod svjedoka UI ostaviti ključ jer „ide sa socijalnom službom u sigurnu kuću“, što je, po ocjeni suda, daljnji indicij o tome kako je svemu prethodio fizički nasrtaj optuženika na žrtvu OI.
10. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik dana 4. ožujka 2022. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući, u prostoriji kuhinje i kupaonice, u namjeri da tjelesno ozlijedi suprugu KI, više puta ju udario zatvorenom šakom u predjelu lica, uslijed čega je OI zadobila ozlijede u vidu natučenja nosa, oguljotine i otekline nosa, prijeloma vrška nosne kosti, krvnog podljeva gornjeg i donjeg kapka desnog oka i krvnog podljeva ispod lijevog oka, a koje ozlijede su okvalificirane kao tjelesna ozljeda, čime je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu bliske osobe iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Nije sporno kako je žrtva OI bila bliska osoba optuženika jer mu je tada bila supruga.
11. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s namjerom (bio je svjestan i znao je da će opisanim udaranjem žrtve prouzročiti tjelesnu ozljedu, i to je htio), bio je svjes tan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
12. Prema ocjeni suda kazneno djelo prijetnje dokazano je tijekom postupka na nedvojbeni način iskazom žrtve NI koja detaljno i okolnosno opisuje događaj od 4. ožujka 2022. kada ju je optuženik najprije fizički napao, vrijeđao i na poslijetku je u namjeri da ustraši suprugu KI, rekao joj da će ju ubiti. Prema ocjeni suda posve je životno da je optuženik u cjelokupnoj situaciji 4. ožujka 2022. izrekao i prijetnju smrću žrtvi OI i žrtva o tome kategorički iskazuje.
13. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik dana 4. ožujka 2022. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući, u prostoriji kuhinje i kupaonice, u namjeri da ustraši suprugu KI, rekao joj da će ju ubiti, čime je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu bliske osobe iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
14. Nije sporno kako je žrtva OI bila bliska osoba optuženika jer mu je tada bila supruga. Također sud nalazi kako su u konkretnom kontekstu, kada optuženik fizički nasrće na žrtvu OI, te ju vrijeđa, konkretne riječi objektivno podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha za vlastiti život.
15. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s namjerom (bio je svjestan i znao je da će izrečene riječi u konkretnoj situaciji kod žrtve izazvati osjećaj straha za vlastiti život, i to je htio), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
16. Prema ocjeni suda kazneno djelo nasilja u obitelji dokazano je tijekom postupka na nedvojbeni način iskazom žrtve NI koja detaljno i okolnosno opisuje kronologiju i kako je došlo do toga da optuženik u braku postaje nasilan. Tako žrtva OI opisuje kako je život u braku bio dobar do trenutka kada optuženik počinje s vrijeđanjem i fizičkim nasrtajima. U razdoblju od početka 2020. do 4. ožujka 2022. govorio joj je da je kurva, da ga vara, da nema pravo na odlučivanje o bilo čemu jer živi u kući njegove kćerke HI, tjerao ju van iz kuće, u više navrata fizički nasrnuo na nju (u jedno dvadesetak navrata) na način ju je udarao šakama po glavi i tijelu, šamarao, gurao ju, uslijed čega je KI znala zadobiti vidljive ozlijede. Sud vjeruje žrtvi OI o tome kako je preživjela obiteljsko nasilje od strane optuženika, a da je tome bilo tako i da se doista zbog toga bojala optuženika svjedoči i činjenica kako je 7. ožujka 2022. morala pobijeći u sigurnu kuću. Sud ne vjeruje iskazu svjedoka UI, koji tvrdi kako su odnosi između optuženika i žrtve OI bili dobri, jer očito je da je ovaj svjedok u dobrim odnosima s optuženikom i želi mu pomoći u ovom postupku, time da je, s druge strane, moguće da ovaj svjedok i nije mogao svjedočiti negativnom ponašanju optuženika, budući da se isto događalo u pravilu kada u obitelji nisu bile prisutne treće osobe. Sud ocjenjuje iskaz svjedokinje FI u potpunosti nevjerodostojnim i očito se radi o naučenom iskazu, time da je posebno nevjerojatna priča o tome kako je svjedokinja čula razgovor između žrtve OI i nepoznatog muškarca o tome kako optuženiku treba podmetnuti da je navodno udario žrtvu OI.
17. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik u vremenu od početka 2020. do 4. ožujka 2022. u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri da suprugu KI dovede u ponižavajući položaj, učestalo ju verbalno vrijeđao govoreći joj da je kurva, da ga vara, da nema pravo na odlučivanje o bilo čemu jer živi u kući njegove kćerke HI, tjerao ju van iz kuće, u više navrata fizički nasrnuo na nju na način ju je udarao šakama po glavi i tijelu, šamarao, gurao ju, uslijed čega je KI znala zadobiti vidljive ozlijede, koje je prikrivala šminkom, što je sve kod KI izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11. Opisanim radnjama optuženik je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe (svoje supruge OI) izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj. O tome da je optuženik kod žrtve izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj govori činjenica kako je ista morala skrivečki pobijeći iz kućanstva u sigurnu kuću.
18. Prema ocjeni suda dva kaznena djela povrede djetetovih prava dokazana su tijekom postupka na nedvojbeni način ponajviše iskazom žrtve NI. Žrtva OI posvjedočila je kako se optuženik učestalo u prisutnosti djece ČI i ZI nasilnički ponašao prema njoj (majci djece) na način da ju je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, fizički nasrtao na nju, te da joj je prijetio, zbog čega su djeca plakala, dok je dijete ČI i verbalno vrijeđao govoreći mu da je "bosančina", tjerao ga van iz kuće govoreći da ga neće uzdržavati jer ima svog oca te ga udarao remenom zbog neposluha, te je dana 4. ožujka 2022. u prisutnosti oboje djece fizički napao suprugu OI, te joj rekao da će ju ubiti i da će ju zajedno s djecom istjerati van iz kuće golu i bosu. Djelomično dokazanost ovog djela proizlazi iz dokazanosti prethdno obrazloženih kaznenih djela, time da je značajno to kako je svjedokinja OI posvjedočila kako je verbalno i fizičko nasilje prema njoj vršeno u prisutnosti oboje djece, dok je optuženik dijete ČI i izravno verbalno vrijeđao. Dijete ČI bio je prisutan i većem broju nasilnih situacija s obzirom na svoju dob i kazneno djelo u odnosu na njega je činjeno u vremenu od početka 2020. do 4. ožujka 2022. Svjedokinja OI govori o tome kako su oboje djece bili prisutni nasilju od 4. ožujka 2022. „plakali su, vrištali i bili su nemoćni“, te govori kako su i inače djeca bila prisutna u višekratnim fizičkim nasrtajima optuženika na nju. Svjedokinja OI iskazuje o tome kako je optuženik ČI nazivao „bosančina“ iz razloga što mu je biološki otac porijeklom iz BiH. Dijete ZI rođen je **.**.2020. i može se postaviti pitanje je li on kao vrlo malo di jete mogao biti svjestan nasilnih događaja oko sebe. Svjedokinja OI iskazuje o tome kako su djeca „plakala, vrištala i bili su nemoćni“, pa sud zaključuje kako je nasilno postupanje optuženika u kućanstvu svakako djelovalo i na dijete ZI koji je tada bio još malen.
19. Optuženik je svojom radnjama udaranjem remenom ČI zlostavio dijete, a svim ostalim radnjama kada se „nasilnički ponašao prema majci djece na način da ju je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, fizički nasrtao na nju, te da joj je prijetio, zbog čega su djeca plakala, dok je dijete ČI i verbalno vrijeđao govoreći mu da je "bosančina", tjerao ga van iz kuće govoreći da ga neće uzdržavati jer ima svog oca, te je dana 4. ožujka 2022. u njegovoj prisutnosti fizički napao suprugu OI, te joj rekao da će ju ubiti i da će ju zajedno s djecom istjerati van iz kuće golu i bosu“ je na drugi način grubo povrijedio djetetova prava čime je počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta ČI.
20. Optuženik je svojom radnjama kada se „nasilnički ponašao prema majci djece na način da ju je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, fizički nasrtao na nju, te da joj je prijetio, zbog čega su djeca plakala, te je dana 4. ožujka 2022. u prisutnosti oboje djece fizički napao suprugu OI, te joj rekao da će ju ubiti i da će ju zajedno sa djecom istjerati van iz kuće golu i bosu“ je na drugi način grubo povrijedio djetetova prava čime je počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta ZI.
21. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s namjerom (bio je svjestan i znao je da će opisanim ponašanjima zlostaviti dijete ČI i na drugi način grubo povrijediti prava djece ČI i ZI, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
22. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
23. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu što je redovno zaposlen. Uzeta je u obzir i činjenica kako se optuženik razveo od oštećenice, koja je započela novi život u udaljenoj sredini, a u spisu nema podataka da bi se optuženik, nakon počinjenja kaznenih djela iz ovog postupka, nadalje negativno odnosio prema žrtvama iz ovog postupka. Kao otegotno mu je cijenjeno što je do sada bio osuđivan, no nikada nije bio osuđivan zbog ovakvih kaznenih djela ili kaznenih djela s elementima nasilja. Sud nalazi kako konkretno pobrojane olakotne okolnosti ujedno predstavljaju i naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne, zbog čega su optuženiku za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. i za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Uzimajući u obzir ukupnost počinjenih kaznenih djela i osobnost optuženika sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro. S obzirom na sve pobrojane okolnosti, a posebno činjenicu kako se optuženik u međuvremenu razveo od žrtva NI, sud nalazi kako će u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, zamijenjena s radom za opće dobro, ostvariti svrhu kažnjavanja. Ako se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja radi započinjanja postupka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen, a ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu 360,80 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP -a na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).
25. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.
U Bjelovaru, 25. rujna 2026.
Sudac za mladež
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik DI
- branitelj Tihomir Volić, odvjetnik iz Garešnice
-oštećenik NI (ranije DI)
II. Kal. 15 dana
