REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-9015/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zastupan po branitelju Igoru Žuriću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/15869, URBROJ. 511-19-44-26-1 od 25. lipnja 2026., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, dana 25. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: EU, sin J i VU, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], polaznik dopisne škole, zaposlen u Udruzi UOSI sinergija u Samoboru, s mjesečnim primanjima u iznosu od 514,00 eure, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 11. svibnja 2026. u 01:33 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], Maksimirskom cestom u smjeru istoka kod kućnog broja 286 gdje je utvrđeno da upravlja motornim vozilom B kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom Obveznim prekršajnim nalogom, od strane I.PPRP Zagreb br. 211- 07/25-4/92308 presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 1857/2026 u trajanju od jednog mjeseca, pravomoćno 03.03.2026. i izvršno 21.04.2026. godine te je mjera na snazi od 21.04.2026 god. do 20.05.2026. godine dakle, okrivljenik je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eure (petsto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/26-5/15869, URBROJ. 511-19-44-26-1 podnijela je 26. lipnja 2026 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je 11. svibnja 2026. u 01:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Maksimirskom cestom u smjeru istoka kod kbr. 286, gdje je zaustavljen od strane djelatnika policije, međutim poriče navode da mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 21. travnja 2026. do 20. svibnja 2026. na temelju pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga I PPrP Zagreb, broj 211-07/25-4/92308, koji je postao pravomoćan 3. ožujka 2026. i izvršan 21. travnja 2026. Naime, radi se o tome da kada je primio navedeni obavezni prekršajni nalog uložio je prigovor samo radi izrečene novčane kazne i nakon toga nije upravljao vozilom jedan mjesec jer je smatrao da mu od primitka obaveznog prekršajnog naloga teče zaštitna mjera, s obzirom da je prigovor uložio samo radi kazne. Nakon toga kada je primio presudu ovog suda poslovni broj Pp-1857/2026 dana 19. ožujka 2026. imao je rok od 30 dana za plaćanje novčane kazne i smatrao je da se taj rok odnosi isključivo na plaćanje novčane kazne, a koju je i platio otprilike dva tjedna nakon primitka presude. Unatoč tome i nakon primitka presude nije vozio mjesec dana jer je u presudi navedeno da mu je izrečena zaštitna mjera.

2.1. Na poseban upit branitelja da li u sklopu posla osobnog asistenta koji obavlja, da li mu je vozačka dozvola neophodna za isti, okrivljenik je odgovorio da je zaposlen kao osobni asistent u udruzi i radi s osobama s invaliditetom i svakodnevno mu je vozilo neophodno za posao.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (str. 5 i 8 spisa), obavezni prekršajni nalog I. PPrP Zagreb, broj 211-07/25-4/92308, koji je postao pravomoćan 3. ožujka 2026. i izvršan 21. travnja 2026. (str. 7 i 8 spisa), povratnicu o primitku presude ovog suda poslovni broj Pp- 1857/2026 (str. 9 spisa), presudu ovog suda poslovni broj Pp-1857/2026 od 3. ožujka 2026. (str. 10 i 11 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu Zajednice saveza osoba s invaliditetom Hrvatske od 11.5.2026. iz koje proizlazi da je okrivljenik osobni asistent (str. 19-20 spisa).

4. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Kao prvo obrana smatra da s obzirom da je na nekadašnji obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor samo u pogledu novčane kazne, da je prekršaj priznao te žalbom nije osporavao zaštitnu mjeru, izvršnost po kojoj je PU postupala vezano za ovaj predmet nije ispravno iskazana te okrivljeni nije vozilom upravljao u razdoblju unutar kojeg je zabrana upravljanja trebala biti na snazi. Iz obrane je vidljivo da je poštovao mjeru zabrane u prethodnom razdoblju, dakle da je postupio savjesno. Mogle bi se možda voditi pravno- teoretske rasprave o tome kada nastupa izvršnost presude a i pravomoćnost u slučaju kada je žalba izjavljena samo na novčanu kaznu, a ne i na mjeru zabrane upravljanja vozilom, ali običan građanin ne može ni u kom slučaju biti svjestan i znati što znači izvršnost i kada bi mu uopće mjera trebala početi. Sasvim je logično razmišljanje takve osobe da mu mjera stupa na snagu ranije, a ne u nekom budućem momentu, dakle da mu stupa na snagu ili po primitku odluke o zabrani ili po primitku odluke o žalbi. Uz ovo apsurdno je da mu izvršnost mjere zbrane nastupa s plaćanjem novčane kazne koja ni na koji način nije vezana za zabranu upravljanja vozilom i obrnuto, i takvo što običan građanin ne može pretpostaviti pa mu je primitak drugostupanjske odluke moment u kojem sigurno može očekivati da nastupa i pravomoćnost i izvršnost. Uostalom ako bi izvršnost trebala ovisiti o momentu uplate, to bi značilo da je na okrivljenicima odnosno građanima da determiniraju datum izvršnosti neke sudske odluke, što sasvim sigurno ne može u pravu biti slučaj. U svakom slučaju kada bi se i radilo o tome da je tempore criminis bila na snazi okrivljeniku mjera zabrane upravljanja vozilom, okrivljeni bi bio u zabludi i to o biću djela jer je vozio uz uvjerenje da je mjera zabrane istekla, odnosno da nije na snazi, zbog svih gore navedenih razloga. Predlaže se stoga okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da se cijelosti pridružuje svim navodima branitelja, ističe da mu je vozačka dozvola neophodna zbog zaposlenja.

7. Završno sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prometni prekršaj ali je kažnjavan za drugi prometni prekršaj (odluka I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/92308, koja je postala pravomoćna dana 3.3.2026., radi prekršaja čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/13000, koja je postala pravomoćna dana 21.2.2025., radi prekršaja čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao motornim vozilom "B" kategorije u prometu za vrijeme dok mu je bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

9. Okrivljenik je u obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je prigovor na prvotni obavezni prekršajni nalog podnio samo u odnosu na kaznu, a ne i na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i nakon toga nije upravljao vozilom jedan mjesec jer je smatrao da mu od primitka obaveznog prekršajnog naloga teče zaštitna mjera, s obzirom da je prigovor uložio samo radi kazne.

10. Međutim, čl. 5. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajnopravne sankcije koje se mogu propisati zakonom kojim se propisuje prekršaj i koje se mogu izreći odnosno primijeniti prema počinitelju prekršaja su: kazna (novčana i zatvor) i zaštitne mjere, sukladno članku 50. stavku 2. Prekršajnog zakona, dok je čl. 242. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona propisana jedna osnova za podnošenje prigovora – prigovor zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Prigovor zbog novčane kazne i prigovor zbog zaštitne mjere različiti su po predmetu pobijanja, ali su isti po zakonskoj osnovi prigovora – oba su prigovori zbog izrečene prekršajnopravne sankcije iz čl. 242. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona.

11. Čl. 241. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da pravodoban i od ovlaštene osobe podnesen prigovor zadržava izvršenje prekršajnog naloga, dok iz čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona proizlazi da, kada je prigovor podnesen zbog sankcije, sud može preinačiti obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji. Dakle, zakon ne propisuje da se zadržava samo izvršenje dijela prekršajnog naloga na koji se prigovor odnosi. Prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zadržava njegovo izvršenje, a ne samo onog njegovog dijela koji je osporen.

12. U konkretnom slučaju okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga I.PPRP Zagreb br. 211-07/25-4/92308, kojemu je zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Povodom navedenog prigovora ovaj sud je donio odluku poslovni broj Pp-1857/2026 od 3. ožujka 2026. koja je postala pravomoćna istoga dana 3. ožujka 2026. godine, okrivljenik je imao rok od 30 dana za plaćanje novčane kazne od primitka presude. Ova presuda okrivljeniku je uručena 19.3.2026., pa je ista postala izvršna dana 21. travnja 2026. godine. Sukladno članku 297. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca počela je teći upravo od dana izvršnosti odluke, odnosno 21. travnja 2026. godine, te je trajala do 20. svibnja 2026. godine.

13. Okolnost da okrivljenik u svom prigovoru nije pobijao zaštitnu mjeru ne znači da je vrijeme trajanja zaštitne mjere počelo teći od dana primitka obaveznog prekršajnog naloga. Zaštitna mjera kao prekršajnopravna sankcija izrečena obaveznim prekršajnim nalogom čije izvršenje je odgođeno uloženim pravodobnim prigovorom okrivljenika, može se izvršavati tek kada su za njezino izvršenje nastupile zakonske pretpostavke (čl. 151. st. 4. Prekršajnog zakona).

14. Stoga, obrana okrivljenika da je protiv prvotnog obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor samo u odnosu na kaznu a ne i na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, nije od utjecaja na postojanje predmetnog prekršaja jer je 11. svibnja 2026. godine, navedena zaštitna mjera bila pravomoćno izrečena, izvršna i na snazi. Činjenica koju je okrivljenik naveo u obrani da nije nakon primitka OPN-a upravljao vozilom nije od utjecaja na početak niti trajanje izvršenja zaštitne mjere.

15. Članak 58. st. 2. Prekršajnog zakona, kao i čl. 297. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude odnosno izvršnosti odluke o prekršaju. Dakle, prigovor okrivljenika je zadržao izvršenje obaveznog prekršenog naloga, a nakon što je sud odlučio o prigovoru, odluka je postala izvršna 21.4.2026.

16. Prema članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za vrijeme trajanja te mjere upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

17. Okolnost da je okrivljenik drugačije razumio trenutak od kojega mu počinje teći zaštitna mjera ne mijenja činjenicu da je objektivno upravljao vozilom za vrijeme trajanja pravomoćno i izvršno izrečene zaštitne mjere. Njegovo subjektivno shvaćanje o početku trajanja mjere stoga nije od utjecaja na ostvarenje zakonskih obilježja predmetnog prekršaja. Također, okrivljenik nije bio u zabludi jer je znao za izrečenu zaštitnu mjeru, a njegovo pogrešno shvaćanje početka njezina trajanja ne predstavlja opravdanu zabludu o njezinu trajanju. Početak izvršenja zaštitne mjere propisan je zakonom odnosno vezana je uz izvršnost odluke pa se okrivljenik ne može osloboditi od odgovornosti pozivanjem na vlastito (pogrešno) tumačenje pravnih posljedica podnesenog prigovora.

18. Budući da je okrivljenik 11. svibnja 2026. godine upravljao vozilom u vrijeme kada je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bila na snazi, ostvarena su zakonska obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koji je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen odnosno da je počinjen s manjim stupnjem odgovornosti, odnosno u nepažnji i zbog nepoznavanja propisa, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno cijenio imovno stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da minimalna novčana kazna propisana zakonom nije primjerena okrivljenikovim mjesečnim prihodima.

21. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti i da je okrivljenik do sada kažnjavan za teži prometni prekršaj zbog kojeg je i imao na snazi izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja. Također, sud je vodio računa da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog zaposlenja, s obzirom da je zaposlen kao osobni asistent i o tome u spis priložio potvrdu.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: EU, [adresa]

2. branitelj: Igor Žurić, Ozaljska 87

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.