REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-330/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki, predsjednici vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TG, zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18; u daljnjem tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO-433/12-36 od 02. travnja 2013. te optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bujama-Buje broj K-DO-127/09-30 od 24. ožujka 2011., obje izmijenjenih činjeničnih opisa kao u podnesku Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj K-DO-495/2014 od 18. listopada 2016. te na zapisniku od 22. rujna 2026., nakon održane rasprave 22. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Varaždinu Andreje Bunić te okrivljenika uz branitelja, odvjetnika Vjekoslava Jaklina iz Varaždina, 25. rujna 2026. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) protiv
okrivljenog TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ZG i T, rođ. Z, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS, djelatnika, neoženjenog, bez djece, osuđivanog: presudom Općinskog suda u Našicama broj K - 16/09 od 14. svibnja 2009., pravomoćnom 21. srpnja 2009., zbog kaznenih djela iz čl. 313. st. 3. i 5. u svezi čl. 311. st. 1. KZ/97 i čl. 224. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Požegi broj K-206/09 od 09. travnja 2010., pravomoćnom 04. listopada 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-545/09 od 10. listopada 2011., pravomoćnom 29. listopada 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-us- 66/09 od 03. studenog 2010., pravomoćnom 08. veljače 2012., zbog kaznenih djela iz čl. 333. st. 3. u svezi čl. 60. KZ/97, čl. 91. st. 4. u vezi čl. 38. KZ/97 i čl. 90. u svezi čl. 38. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 16 godina; presudom Općinskog suda Ivanić Grad broj K-79/10 od 07. prosinca 2010., pravomoćnom 15. veljače 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 335. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K -166/10 od 28. studenog 2011., pravomoćnom 28. ožujka 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-763/11 od 21. svibnja 2012., pravomoćnom 10. travnja 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine;presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1164/11 od 16. siječnja 2013., pravomoćnom 20. listopada 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 225. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K -821/11 od 19. veljače 2016., pravomoćnom 21. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
u razdoblju od početka mjeseca ožujka 2008. do 21. svibnja 2008. u Zagrebu, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo SIGRAD d.o.o. nakon što je RG dana 13. veljače 2008. preuzeo poslovne udjele navedenog trgovačkog društva po nalogu i uputi okrivljenog TG te postao odgovornom osobom za upravljanje tim trgovačkim društvom:
a) točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca ožujka 2008. u Zagrebu, nagovorio RG da naruči robu od [obrt] HG iz [adresa], i to 480 komada vina malvazija 2006., 240 komada vina malvazija 2007. i 60 komada vina malvazija barique, u ukupnoj vrijednosti od 3.400,36 €, te je pritom RG neistinito predočio da će robu platiti u roku od 60 dana, iako stvarne namjere da to učini nije imao, jer su RG kao odgovorna osoba trgovačkog društva SIGRAD d.o.o. te okrivljeni SG kao osoba koja ga je uputila na preuzimanje naznačenog trgovačkog društva, znali da naplata po dospijeću neće biti moguća zbog nedostataka novaca na žiro-računu trgovačkog društva SIGRAD d.o.o. pa kada mu je HG povjerovao i isporučio navedenu robu, istu potom putem NN osobe preuzeo, no roba sukladno ranijoj nakani nikada nije plaćena, na koji način je trgovačkom društvu SIGRAD d.o.o. pribavljena nepripadna protupravna imovinska korist u visini od 3.400,36 €, za koji iznos je oštećen Obrt za vinarstvo i [obrt] vlasništvo HG,
b) dane 5. i 21. svibnja 2008. u Zagrebu, u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo SIGRAD d.o.o., nakon što je RG dana 13. veljače 2008. preuzeo poslovne udjele navedenog trgovačkog društva po nalogu i uputi okrivljenog TG, te postao odgovornom osobom za upravljanje tim trgovačkim društvom, okrivljeni SG nagovorio RG od trgovačkog društva CALDANIA EXPORT-IMPORT d.o.o. Buje, naruči i preuzme prehrambene proizvode za trgovačko društvo SIGRAD d.o.o. ukupne vrijednosti 12.013,63 €, te je kao garanciju plaćanja PG – direktoru trgovačkog društva CALDANIA EXPORT-IMPORT d.o.o. 5. svibnja 2008. dostavio bjanko zadužnicu na iznos od 13.333,34 €, koju je RG potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika, uvjeravajući time PG da će roba biti plaćena u roku od 30 dana, iako stvarne namjere da to učini nije imao, jer su RG kao odgovorna osoba trgovačkog društva SIGRAD d.o.o. te okrivljeni SG kao osoba koja ga je uputila na preuzimanje naznačenog trgovačkog društva, znali da naplata po dospijeću neće biti moguća zbog nedostatka novca na žiro-računu trgovačkog društva SIGRAD d.o.o., pa kada mu je odgovorna osoba društva CALDANIA EXPORT-IMPORT d.o.o. povjerovala i isporučila navedenu robu, istu potom putem NN osobe preuzeo, no roba sukladno ranijoj nakani nikada nije plaćena, niti je naplata bila moguća putem bjanko zadužnice, na koji način je trgovačkom društvu SIGRAD d.o.o. pribavljena nepripadna protupravna imovinska korist u visini od 12.013,63 €, za koji iznos je oštećeno trgovačko društvo CALDANIA EXPORT-IMPORT d.o.o.,
oštetivši na opisani način obrt za vinarstvo i vinogradarstvo vlasništvo HG i trgovačko društvo CALDANIA EXPORT-IMPORT d.o.o., za sveukupan iznos od 15.413,99 €
dakle, okrivljeni drugoga s namjerom potaknuo da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini te je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,
čime bi
- okrivljeni SG počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – poticanjem u produljenom trajanju, opisano u članku 247. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. te u vezi članka 37. stavak 1. i članka 52. KZ/11.
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenici: HG, [adresa] te CALDANIA EKPORT-IMPORT d.o.o. u stečaju, Buje, Digitronska ulica 16, se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju na parnicu.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrade njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bujama – Buje podnijelo je optužnicu broj:
K-DO-127/09-30 (KPO-DO-2/10) od 24. ožujka 2011. protiv 1. okrivljenika RG, 2. okrivljenika TG i 3. okrivljenog trgovačkog društva SIGRAD d.o.o., zbog kaznenih djela iz članka 293. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i dr.
2. Rješenjem Općinskog suda u Bujama-Buje broj K-79/11-40, Kv-32/12 od 07. rujna 2012., temeljem čl. 30. st. 1. ZKP-a, iz razloga svrshovitosti, iz kaznenog spisa tog suda posl. broj K-79/11 razdvojen je kazneni postupak protiv optužene pravne osobe TD SIGRAD d.o.o., Zagrebv, Kolarova 5, radi kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba, opisan pod točkom 2. optužnog prijedloga ODO [adresa] ([adresa]) br. K-DO—127/09-30, KPO-DO-2/10 od 31. ožujka 2012. te je određeno da će se taj postupak posebno dovršiti, pod novim poslovnim brojem.
3. Potom je rješenjem Općinskog suda u Bujama-Buje posl. broj K-200/12-2 od 12. rujna 2012. obustavljen kazneni posatupak protiv 3. okrivljene pravne osobe TD "SIGRAD" d.o.o. zbog odustanka tužitelja od optužbe (zapisnik od 13.09.2012. (list 220-222 spisa).
4. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je optužnicu broj: broj K- DO-433/12-36 od 02. travnja 2013., protiv 1. okrivljenika RG i 2. okrivljenika TG, zbog kaznenih djela iz članka 293. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i dr.
5. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II-4 Kr 32/14-4 od 09. travnja 2014., prihvaćen je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti te je za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv okr. RG i okr. TG, zbog kaznenog djela iz čl. 293. stavka 1. KZ/07 i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO-433/12 od 02. travnja 2013., određen Općinski sud u Varaždinu te je predmet zaveden kod ovoga suda pod posl. brojem K-214/14.
6. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II-4 Kr 94/14-4 od 09. listopada 2014., prihvaćen je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti te je za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv okr. RG i okr. TG, zbog kaznenog djela iz čl. 293. stavka 2. u vezi stavka 1. i dr. KZ/97, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bujama od 24. ožujka 2011., broj K-DO-129/09, KPO-DO-2/10, tada Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO-597/11, određen Općinski sud u Varaždinu nakon čega je predmet zaveden kod ovoga suda pod posl. brojem K-437/14.
7. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda br. Kv-361/14-31 od 07. studenog 2014., temeljem čl. 25. st. 1. toč. 1. ZKP-a, određeno je spajanje kaznenog postupka protiv 1. okrivljenika ĆG i 2. okrivljenog TG, zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u vezi st. 1. i dr . KZ -a, koji se vodi kod ovog suda pod posl. brojem K-437/14 (povodom optužnice ODO-a u Bujama-Buje br. K- DO-127/09, KPO-DO-2/10) na ovosudni broj predmeta K-214/14 (povodom optužnice ODO-a u [adresa] broj: broj K-DO-433/12-36 od 02. travnja 2013.), u kojem će se provesti jedinstveni kazneni postupak.
8. Presudom ovoga suda posl. broj K-214/14-239 od 05. prosinca 2019. 1. okrivljeni RG i 2. okrivljeni SG proglašeni su krivima te je sud, 1. okrivljenom RG, za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom 1), utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 2), utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 1. okrivljeni RG osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je, na temelju članka 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda time da je određeno da, od kazne na koju je 1. okrivljeni RG osuđen, izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako 1. okrivljeni RG u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. okrivljenom ŽG je za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. u svezi članka 37. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 1), utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 37. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 2), utvrđena je kazna zatvora u trajanju 1. (jedne) godina i 6 (šest) mjeseci pa je, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 2. okrivljeni SG osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2. (dvije) godine i 2. (dva) mjeseca.
8.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kž-37/2021-3 od 01. veljače 2021. prihvaćena je žalba 2. okrivljenog TG te je povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti i u odnosu na 1. okrivljenog RG, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. Nakon toga su presudom ovoga suda broj K-70/2021-32 od 05. listopada 2021.,1. okrivljeni RG i 2. okrivljeni SG proglašeni krivima te je sud, 1. okrivljenom RG, za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom 1), utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 2), utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 1. okrivljeni RG osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je, na temelju članka 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda time da je određeno da, od kazne na koju je 1. okrivljeni RG osuđen, izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako 1. okrivljeni RG u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. okrivljenom ŽG je za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. u svezi članka 37. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 1), utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 37. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 2), utvrđena je kazna zatvora u trajanju 1. (jedne) godina i 6 (šest) mjeseci pa je, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 2. okrivljeni SG osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2. (dvije) godine i 2. (dva) mjeseca.
9.1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj 6 Kž-797/2022 od 14. veljače 2023., odbijene su žalbe 1. okrivljenog RG i 2. okrivljenog TG kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda.
9.2. Potom je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj III Kr- 24/2024-3 od 03. rujna 2024., pod točkom I. utvrđeno da je zahtjev osuđenika TG za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude djelomično osnovan, a u povodu tog zahtjeva i po službenoj dužnosti i u odnosu na osuđenika RG, preinačena je pravomoćna presuda koju čine presuda Općinskog suda u Varaždinu od 5. listopada 2021. broj K-70/2021-32 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2023. broj Kž-797/2022. u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni te je izrečeno da su: a) osuđenik SG, radnjama za koja je pravomoćnom presudom proglašen krivim, počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva, poticanja na prijevaru u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11. te je na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine; b) osuđenik RG, radnjama za koje je pravomoćnom presudom proglašen krivim, počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva, prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. te je na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od 1 (jednu) godinu i 4 (četiri) mjeseca, dok je na temelju članka 57. KZ/11. osuđeniku RG izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a dio kazne od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako osuđenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Pod točkom II. presude, je u ostalom dijelu zahtjev osuđenika TG za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbijen kao neosnovan.
10. Osuđenik SG je potom dana dana 28. studenog 2024. podnio zahtjeva za obnovu postupka, temeljem članka 501. st.1. t. 3., 4. i 5. ZKP/08. te je rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda broj Kv-385/2024-6 od 10. srpnja 2026., na temelju odredbe članka 507. stavka 1. ZKP/08, odbijen zahtjev osuđenika TG za obnovu kaznenog postupka od 11. studenog 2024., zaprimljenog kod suda 28. studenog 2024.
10.1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj K-362/2025-6 od 10. srpnja 2026., prihvaćena je žalba osuđenog TG, preinačeno je pobijano rješenje na način da se prihvaća zahtjev za obnovu kaznenog postupka tog osuđenika (budući da je osuđeni RG umro **.**.2024. pa nije primijenjena odredba članka 507. stavka 3. ZKP/08 iako bi razlozi koje je u svom zahtjevu istaknuo osuđeni SG bili od koristi i za osuđenog RG) te se dopušta obnova kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Varaždinu od 5. listopada 2021. broj K-70/2021-32, presuda Županijskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2023. broj Kž - 797/2022 i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. rujna 2024. broj III Kr- 24/2024-3 te će se odmah odrediti nova rasprava.
11. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je i u ponovljenom postupku izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti i izmijenjenom optužnicom ODO-a Varaždin.
12. U svojoj obrani je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio u dosadašnjem tijeku postupka. Dodatno napominje da iz predmetnog rješenja Županijskog suda u Varaždinu povodom kojeg je dopuštena obnova postupka proizlazi da je on u ovome postupku već osuđen za djelo za koje je već ranije osuđen pravomoćnom sudskom odlukom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-548/2013 od 20. siječnja 2017., presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-107/2017-3 od 4. veljače 2019. te presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj III Kr 52/2019-3 od 5. rujna 2019. te da se u tom smislu radi o presuđenoj stvari. Stoga predlaže da se ta optužba odbaci.
13. Analizom dokumentacije u spisu te navoda osuđenika u odnosu da mu se u ovome postupku sudi za djelo za koje je već ranije pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen krivim sud je utvrdio da su predmetni navodi osuđenika osnovani odnosno da isti s pravom tvrdi da je djelo koje je predmet optužbe u ovom postupku već pravomoćno presuđeno u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja KO-548/2013 i to pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-548/2013 od 20. siječnja 2017., presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-107/2017 od 4. veljače 2019. te presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj III Kr-52/2019 od 5. rujna 2019.
14. U tom smislu valja nastavno ponovno ukratko izložiti dosadašnja utvrđenja.
15. U ovome se postupku, sada izmijenjenom (na zapisniku od 22. rujna 2026.) optužnicom ODO-a Varaždin okrivljeni SG (obzirom da je u međuvremenu ranije 1. okrivljeni RG umro) tereti da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo poticanja na počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 52. KZ/11.
Dvije pojedinačne radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., odnosno poticanja na prijevaru u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., počinjene su (prema optužnici) u Zagrebu, tijekom ožujka i svibnja 2008., s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za društvo Sigrad d.o.o., a ukupni iznos protupravno stečene imovinske koristi, odnosno prouzročene štete iznosi 116.136,75 kuna (sada 15.413,99 eura).
16. Nadalje, u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja KO-548/2013, pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2017. broj KO-548/2013, presuda Županijskog suda u Karlovcu od 4. veljače 2019. broj Kž-107/2017 i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. rujna 2019. broj III Kr-52/2019, (a koje su sve priložene uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka – u kuverti na listu 1257), dakle u predmetu koji je ranije pravomoćno okončan, proglašeni su krivima osuđeni RG zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. te osuđeni SG zbog poticanja na počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. te člankom 37. i člankom 52. KZ/11. Tri pojedinačne radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., odnosno poticanja na prijevaru u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. člankom 37. i člankom 52. KZ/11. počinjene su tijekom mjeseca travnja 2008. u Zagrebu, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi društvu Sigrad d.o.o., a ukupni iznos imovinske koristi stečene tim kaznenim djelom, odnosno prouzročene štete iznosi 331.936,58 kuna.
17. Prema odredbi članka 52. KZ/11, produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Dakle, u bitnome se radi o odvojenim postupanjima okrivljenika počinjenih s namjerom, kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnog djela, a postoji njihova prostorna i vremenska povezanost i kao takve čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
17.1. Prema tome, odlučno je u ovome predmetu, a za ocjenu radi li se ovdje o presuđenoj stvari kao okolnosti koja isključuje kazneni progon u smislu članka 355. stavka 1. točka 3. ZKP/08, isključivo usporedba radnji za koje se u ovome postupku, sada izmijenjenom optužnicom ODO Varaždin okrivljeni SG tereti s onim radnjama zbog čijeg je počinjenja SG proglašen krivim ranijom pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broj KO-548/2013 pa ako radnje za koje se ovdje tereti okrivljeni SG i radnje u ranijoj pravomoćnoj presudi predstavljaju (jedno) produljeno kazneno djelo riječ je o presuđenoj stvari.
18. Osuđenik SG se u ovome postupku tereti zbog poticanja na počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju iz članka 247. stavak 2. u vezi stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11. (a u čiji sastav ulaze dvije pojedinačne radnje), a u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu je isti pravomoćnom presudom osuđen također zbog poticanja na počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11 (u čiji sastav ulaze tri pojedinačne radnje). Dakle, okrivljeni se pojedinačnim radnjama iz činjeničnog opisa optužbe u ovome postupku tereti da bi ostvario bića istog kaznenog djela kao i radnjama iz ranije pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.
18.1. Prostorna povezanost radnji za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku s onima iz ranije pravomoćne presude nedvojbeno proizlazi iz okolnosti da ih je okrivljenik, prema činjeničnim opisima, počinio na istome mjestu odnosno u Zagrebu. Vremenska povezanost svih tih radnji proizlazi iz činjenice da su tri radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u vezi stavkom 1. te člankom 37. i člankom 52. KZ/11 zbog kojih je osuđeni SG proglašen krivim pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-548/2013, počinjene u mjesecu travnju 2008., dok je produljeno kazneno djelo poticanja na prijevaru u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi stavkom 1. te člankom 37. i člankom 52. KZ/11, za koje se okrivljeni tereti u ovome postupku, počinjeno u ožujku i svibnju 2008. Dakle, postoji jasan vremenski kontinuitet činjenja ovog kaznenog djela.
18.2. Zaključak da radnje okrivljenika za koje se ovdje tereti te da radnje za koje je okrivljenik već ranijom pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen krivim predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu jasno proizlazi i iz drugih sjedinjavajućih okolnosti: premda su pojedinačne radnje počinjene na štetu različitih oštećenika, sve su te radnje počinjene na isti način – nakon što je RG preuzeo poslovne udjele društva Sigrad d.o.o. i postao odgovorna osoba, na nagovor okrivljenog TG naručio robu od pojedinih oštećenika, neistinito prikazujući da će naručenu robu platiti, iako su obojica znali da društvo Sigrad d.o.o. nema novčanih sredstava na računu i da naručena roba neće biti plaćena, pa kada je roba isporučena istu nisu platili, na koji način je društvu Sigrad d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist.
18.3. Nadalje, u odnosu na propisani uvjet da kazneno djelo da bi bilo pravno označeno kao produljeno mora biti počinjeno s namjerom valja istaknuti da je nedvojbeno da je kod okrivljenika TG, u odnosu na sve pojedinačne radnje za koje se tereti u ovome postupku kao i u odnosu na tri pojedinačne radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela za koje je isti proglašen krivim pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO - 548/2013 postojala istovjetna, unaprijed stvorena nakana stjecanja protupravne imovinske koristi za društvo Sigrad d.o.o. Naime, za primjenu konstrukcije produljenog kaznenog djela dostatno je da se radi o takozvanoj produljenoj ili nastavljenoj namjeri odnosno stvaranju, nakon počinjenja jedne od radnji koje ulaze u sastav produljenog djela, nove odluke počinitelja da ponovi takvu radnju što je u konkretnom slučaju nedvojbeno egzistiralo u odnosu na okrivljenog TG, posebice i s obzirom na relativno kratak vremenski period unutar kojeg su počinjene sve pojedinačne radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela.
18.4. Konačno, obzirom da se u ovome predmetu okrivljenik tereti da bi za društvo Sigrad d.o.o. opisanim protupravnim radnjama okrivljenika bila ostvarena protupravna imovinska korist u sveukupnom iznosu od 15.413,99 € (ranije 116.136,75 kuna), dok prouzročena šteta prema pravomoćnoj presudi u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu KO-548/2013 iznosi 331.936,58 kuna, to je isključena mogućnost ponovnog suđenja za novootkrivene radnje okrivljenika (odnosno radnje za koje se okrivljeni tereti u ovome postupku) koje čine obilježja kaznenog djela identičnog produljenom kaznenom djelu jer se u odnosu na radnje za koje se okrivljeni u ovome postupku tereti, u usporedbi s radnjama s radnjama za koje je proglašen krivim pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, ne radi o "znatnoj kriminalnoj količini". Naime, da bi se moglo govoriti da se radi o novoj i to značajnoj kriminalnoj količini koja bi opravdala mogućnost ponovnog suđenja za isto produljeno kazneno djelo unutar istog razdoblja kako je ono označeno u pravomoćnoj presudi potrebno je da ona bude veća ili barem ista onoj koja je već sadržana u pravomoćnoj osuđujućoj presudi, a što ovdje očito nije slučaj.
19. Stoga, slijedom svega iznesenog, radnje za koje se okrivljeni u ovome postupku tereti, zajedno s radnjama zbog kojih je već proglašen krivim ranijom pravomoćnom presudom čine jedinstvenu cjelinu u pravnome smislu jer ulaze u obilježja produljenog kaznenog djela za koje je okrivljenik već proglašen krivim pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO - 548/2013 te stoga ne postoje uvjeti da ga se ponovno sudi za isto kazneno djelo odnosno radi se o presuđenoj stvari kako to s pravom tvrdi okrivljenik.
20. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno članku 452. točki 5. ZKP/08 odbiti optužbu protiv okrivljenog te sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 odrediti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 25. rujna 2026.
Predsjednica vijeća kao sudac pojedinac:
Marina Presečki
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenici (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Varaždin, na broj K-DO-495/2014,
2. okrivljeni SG – putem Uprave Kaznionice u Glini,
3. branitelj okrivljenika, odvjetnik Vjekoslav Jaklin iz Varaždina,
4. ošt. HG, kao vl. [obrt]", 5. ošt. TD "Caldania Export Import" d.o.o., Buje.
