REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj :Pp-13736/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: klasa: 211-07/26-2/37725, ur. broj: 511-12-36-26-1 od 15. kolovoza 2026., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AL te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivim okrivljenika ALP, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199.st.6. istog Zakona, a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri jer da prigovor izjavljuje isključivo zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i troškova postupka , a da ga pogađa i zaštitna mjera. Naime, da bi oduzimanje vozačke dozvole teško pretrpio jer da mu je ista bitna za posao, da žali zbog počinjenog prekršaja, da shvaća odgovornost za ponašanje u prometu i da moli da se sve uzme u obzir pri odlučivanju.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjenje povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 660,00 eura, a i takva novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u previsokom iznosu jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo materijalne prilike okrivljenika i njegovu dosadašnju nekažnjavanost.

6. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja budući do sada nije kažnjavan što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije što je nužno zbog otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja i preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, međutim u spisu nema podataka da bi okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera te sud nalazi da je izrečena zaštitna mjera prestroga u odnosu na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te se ista ukida.

8. Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.

9. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 25. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.