Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-987/2024-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po predsjedniku vijeća Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. SŠ i 2. GŠ zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-1052/2022 od 16. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 22. rujna 2026. godine zaključene u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, SŠN, 1. okrivljenika SŠ, njegovog branitelja ŽŠ, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljenika GŠ te njegova branitelja, CŠ, odvjetnika iz [adresa], dana 25. rujna 2026. godine javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i G rođene Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom elektroindustrijskom i obrtničkom školom, elektrotehničar, nezaposlen, bez primanja, bez vrijednije imovine vlasništvu, neosuđivan, na slobodi,

i

2. okrivljenik GŠ , OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i J, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom elektroindustrijskom školom, elektroničar, zaposlen kao skelar, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez vrijednije imovine u vlasništvu, neosuđivan, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

17. veljače 2022., oko 12,15 sati, u [adresa], u [adresa], zajedno i dogovorno, u nakani stjecanja nepripadnih predmeta, ušli u trgovinu Brodokomerc Nova, prodajno mjesto 162 te sa polica uzeli i za sebe zadržali razne prehrambene artikle, koje proizvode je II- GŠ spremio u svoju jaknu i hlače, što su uočile zaposlenice trgovine JŠ i TŠ, nakon čega su ih TŠ i zaposlenica trgovine EŠ pokušale zaustaviti, da bi u trenutku kada je EŠ krenula prema skladištu kako bi pozvala policiju I- SŠ fizički nasrnuo na nju na način da ju je uhvatio rukom oko vrata, da bi se prema izlazu iz trgovine obojica nastavili nagurivati kroz prostor uz blagajnu i pri čemu im je dio artikala ispao, nakon čega su zajedno napustili trgovinu s ostalim artiklima, oštetivši time trgovačko društvo Brodokomerc Nova d.o.o. Rijeka za iznos od 339,62 kn / 45,08 eura,

dakle, zatečeni pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrže, uporabili silu protiv neke osobe,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11

pa se 1. okrivljenik SŠ temeljem članka 231. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a 2. okrivljenik GŠ temeljem članka 231. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. okrivljeniku SŠ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 2. okrivljeniku GŠ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku SŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 17. i 18. veljače 2022. godine.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljeniku GŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 17. i 18. veljače 2022. godine te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. veljače 2023. do 1. ožujka 2023. godine.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje: ZKP/08) oštećeniku Tommy d.o.o. Split, Ulica Domovinskog rata 93, OIB 00278260010 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 45,08 eura (četrdeset i pet eura i osam centi) te se nalaže 1. okrivljenom SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. okrivljenom GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da solidarno podmire oštećeniku dosuđeni iznos, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 vezi s člankom 145. stavak 1. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljeniku SŠ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i trošak vještačenja u iznosu od 743,40 eura (sedamsto četrdeset i tri eura i četrdeset centi) u roku od 15 dana, dok se ostatka troška kaznenog postupka koji se odnosi na trošak branitelja po službenoj dužnosti, oslobađa.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 vezi s člankom 145. stavak 1. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se 2. okrivljeniku GŠ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) kao i trošak vještačenja u iznosu od 743,40 eura (sedamsto četrdeset i tri eura i četrdeset centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

IX. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08,

protiv

1. okrivljenika SŠ, s osobnim podacima kao pod I.

i

2. okrivljenika GŠ, s osobnim podacima kao pod I.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 17. veljače 2022. oko 12,20 sati, u [adresa], u [adresa], u trgovini Brodokomerc Nova, prodajno mjesto 162 , u nakani da oštete zaštitnu ogradu od pleksiglasa koja se nalazila na prostoru blagajne trgovine, prilikom međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba, uporabom tjelesne snage oštetili zaštitnu pregradu od pleksiglasa, koja se nalazila na prostoru blagajne, čime su TD Brodokomerc Nova d.o.o. oštetili za iznos od 270,00 kuna/35,83 eura (tridesetpeteuraosmadesetitricenta)

dakle, da bi oštetili tuđu stvar,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari,

opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

X. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci 1. okrivljenika SŠ, nužni izdaci 2. okrivljenika GŠ te nagrada i nužni izdaci njegova branitelja CŠ, odvjetnika iz [adresa], u dijelu u kojem se odnose na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO) broj: KO-DO- 1052/2022 od 16. prosinca 2022. godine, uređenom konačno u činjeničnom i pravnom opisu djela podneskom od 13. srpnja 2026., teretili su se okrivljenici SŠ i GŠ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 opisanog u točki I. izreke ove presude, s time da je državni odvjetnik istim podneskom odustao od optužbe za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 opisanog pod t. IX izreke presude. Sud je intervernirao u činjenični opis preostalog optuženog kaznenog djela iz razloga koji su navedeni pod t. 25. obrazloženja.

2. Prije početka rasprave, na ročištu 16. listopada 2025. godine, stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sve sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Pozvani da se na raspravi očituju o optužbi oba okrivljenika su iskazala da se ne smatraju krivima u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: ispitani su kao svjedoci EŠ (list 190-191 spisa), ZŠ (list 191-192), JŠ (list 202-203), PŠ (list 203-204), TŠ (list 215-216), ČŠ (list 216-217), HŠ (list 369), pročitani su i pregledani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj: 511-09-23/3-K-154/2022 od 17. veljače 2022. (list 13 do 14 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika broj: 511-09-23/3-K-154/22 od 17. veljače 2022. (list 16 spisa), podnesak Brodokomerc Nova d.o.o. - sektor maloprodaje od 18. veljače 2022. (list 23 spisa), službena bilješka od 17. veljače 2022. osim u dijelu u kojem sadrži obavijesni razgovor (list 40 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Brodokomerc Nova d.o.o. Rijeka (list 225-362), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. veljače 2022. za SŠ (list 36 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. veljače 2022. za GŠ (list 37 spisa), provedeno je vještačenje oba okrivljenika na okolnost ubrojivosti tempore criminis te je ispitan vještak psihijatar dr.med. Elizabeta Dadić – Hero (list 407)

Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za oba okrivljenika nakon čega su iznosili obrane te su reproducirane snimke njihovog ranijeg ispitivanja uz čitanje pripadajućeg zapisnika, za 1. okrivljenog SŠ u I. policijskoj postaji Rijeka 18. veljače 2022. (list 25-29 spisa) te 6. kolovoza 2022. (list 70-74 spisa) te za 2. okrivljenog GŠ u I. policijskoj postaji Rijeka 18. veljače 2022. (list 31- 35 spisa) te u ODO 1. ožujka 2023. (list 115, 118-120 spisa).

5. U obrani na raspravi 1. okrivljeni SŠ ostao je pri obrani koju je iznio prilikom ranijih ispitivanja. Tako je u policiji u bitnome naveo da je uredno platio 10 dg parizera i 15 dg gaude na kasi i da se to vidi ako postoji videosnimka nadzora. Alkohol da je konzumirao toga dana s prijateljem GŠ, radilo se dvije pive i svako po pola boce Badela. GŠ da je trpao navedene proizvode i otuđio ih. Nešto je izbacio, a nešto je zadržao. Djelatnica Brodokomerca da je htjela pozvati policiju, da se uplašila. Nije joj ispao mobitel niti ju je on dodirivao. On je otišao za njom u skladište, tamo se zadržao manje od 10 minuta, a unutra se nije dogodilo ništa, nije je dodirivao. Nitko drugi nije bio s njima unutra. Poslije da je nepoznati muškarac pokušavao nešto spriječiti, on da je to razumio kao da prijeti njegovom prijatelju da će ga udariti, pa ga je on otvorenim dlanom udario po glavi jednom. Nakon toga su izašli van. Spletom okolnosti u naguravanju da je pukao pleksiglas, kako je GŠ htio njega spriječiti da napadne tog gospodina valjda je laktom zakačio pleksiglas. Vrijednost robe da je bila možda 100,00 kn, GŠ je uzeo kobasice u paketima, a vani da ih je odbacio, nisu ništa konzumirali, čak i ono što je platio da je zaboravio. Prilikom naknadnog ispitivanja je iskazao da je kupio 10 dg tirolske i 15 dg gaude na odjelu suhomesnatog te da je uredno platio na blagajni. GŠ da je uzeo srijemske i pancete i s time da je pobjegao. EŠ da nije hvatao za vrat, a pleksiglas da se ne sjeća da li ga je oštetio slučajno ili namjerno, to da bi platio. U trgovinu da je ušao skupa s GŠ, dok je njemu rezala na pultu, GŠ da je trpao u jaknu, pitao ga je što misli s toliko srijemske, GŠ se nije na njega obazirao, išao je kroz blagajnu i onda da su ga zaustavili, htjeli su zvati policiju. Rekao je da nema potrebe da će GŠ to izbaciti. Da je nije udario po ruci i da joj nije zato ispao mobitel već zato jer se valjda prestrašila. Ona da je otišla u skladište i od tamo pozvala policiju, on joj je tamo samo rekao da nema potrebe da će to riješiti normalnim putem. Policija ih je pokupila na autobusnoj stanici, GŠ je počeo bježati pa su im stavili lisice. Dodatno je na raspravi naveo da između njega i 2. okrivljenog GŠ nije postojao dogovor da idu u trgovinu s namjerom da ukradu bilo što, već da idu jesti. Deset minuta prije da je išao do rođaka da mu posudi novce, radilo se o 200,00 kn te je kada su ušli naručio na pultu sendvič s mortadelom i sirom i pitao je Roka što bi on te mu on nije ništa odgovorio te je imao raširene zjenice. Bio je van sebe kao demon. GŠ da je za vrijeme dok su bili na pultu naočigled prodavačice trpao čajne kobasice od 100 grama u jaknu, a to je grabio s vrha pulta. Skupa da su krenuli prema blagajni i on da je krenuo platiti i nije gledao što se događa otraga, mislio je da se on možda šali. Kada su izlazili van da je bio neki kupac koji je njemu i GŠ govorio da se maknu 2 metra, da je korona i tu da mu je dao šamar i rekao mu da ga sačeka ispred, da će doći, a on da je onda pobjegao. GŠ kada su izlazili više da nije imao nikakve artikle, sve da je bio bacio još u trgovini. Nakon toga odlaze na stanicu i čekaju autobus da idu kući, međutim kupi ih policija. Policija kod njih da nije pronašla ništa od toga iz trgovine. Pokušavao je smiriti situaciju, prodavačice da su se uspaničile, i pokušavao je i platiti tu salamu. Nikakvog naguravanja da nije bilo sa prodavačicom. Sjeća se da je ona u strahu zvala policiju i kako su joj se ruke tresle, ispao joj je mobitel.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 2. okrivljeni GŠ naveo je da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom ranijih ispitivanja. Tako je prilikom ispitivanja u policiji u bitnome naveo da nikoga nije fizički napao, da je htio izaći s SŠ van da se smiri, a salamu je uzeo. Ako su oštetili, štetu je spreman platiti. Našao se sa SŠ te su ujutro počeli konzumirati pivu i konjak. Popili su bocu konjaka i koje pivo. U Brodokomerc su ušli zajedno, zna da je uzeo salame. Ne sjeća se da je netko izbio prodavačici mobitel iz ruke. Sjeća se da je SŠ udario gospodina, a on ga je samo povukao da idu van da se smiri. Ne sjeća se koliko je paketa otuđio, vjerojatno ih je pojeo, misli da ih je išao jest jer ih nije imao kod sebe. Sjeća se da je bio neki gospodin koji je dobio udarac, SŠ ga je udario, a on je povukao SŠ da idu van, da se smiri. Prilikom ispitivanja u ODO nije iznosio obranu. Dodatno je na raspravi iskazao da on i 1. okrivljenik SŠ nisu imali nikakav dogovor da bi počinili nešto kada su se uputili u trgovinu. SŠ da je otišao po sendvič na dio gdje su pekarski proizvodi, a on da je bio do njega gdje je bio frižiderić sa otvorenim salamama i ne može objasniti zašto se na to odlučio, tj. što mu je došlo. On da nije s nikim došao u fizički kontakt, niti se sa ikim nagurivao ili hvatao za vrat ili bacao mobitel. Misli da nije ništa od tih proizvoda ponio sa sobom iz trgovine jer da su odmah preko puta trgovine otišli na autobusnu stanicu i tamo da ih je pokupila policija.

7. Ispitana kao svjedok EŠ (list 190-191 spisa) navela je da se se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, da su došli dva dečka i uzeli nešto, ne sjeća se što, bila je neka gungula. Sukladno čl. 426. ZKP/08 kako je iskazala da se detalja događaja ne sjeća, pročitan je njen raniji iskaz u kojem je navela da je zaposlena u trgovini Brodokomerc na Zametu, da misli da je bio 17. veljače 2022. godine oko 12,00 sati kada su u trgovinu ušle dvije mlađe muške osobe starosti oko 25 godina, da su pokušale otuđiti iz trgovine suhomesnate proizvode, u čemu da ih je pokušala spriječiti te kada ih je zaustavila da su fizički nasrnule na nju te da su u naguravanju razbile i zaštitno staklo na kasi. U naguravanju da im je dio otuđenih artikala ispao iz džepova, a sa ostatkom otuđenih predmeta da su se udaljili iz trgovine. Dodatno je na raspravi iskazala da se ne sjeća da je to iskazivala te da se ne sjeća ni kako ni na kakav način je bilo to naguravanje niti da je bilo naguravanja. Tom prilikom da je nitko nije odgurnuo ili udario. U to vrijeme nije postojao video nadzor u trgovini. Ne sjeća se da bi vezano za ovaj događaj radili inventuru ili da bi ona nešto prijavljivala policiji. Te prigode blagajnica da je bila ZŠ, a voditeljica trgovine ČŠ i to je osoba kojoj bi prenijela što se dogodilo i onda bi ona dalje postupala.

8. Ispitana kao svjedok ZŠ (list 191-192) navela je da se jako slabo sjeća događaja. Za vrijeme događaja da je bila na blagajni i posluživala mušterije. Zna da su bila ušla dva dečka i da se nešto dogodilo na delikatesama, to da je dosta daleko od nje, a i nešto da se događalo u skladištu što nije vidjela. Nije registrirala ni kada su te osobe izlazile iz trgovine. Sukladno čl. 426. ZKP/08 nakon što joj je predočeno da je ranije iskazala da su dvije muške osobe razbile pleksiglas staklo na blagajni, iskazuje da se toga ne sjeća. Iskazala je da ne želi dolaziti u sudski postupak iz straha jer ne zna da li bi je mogle naći te osobe. Ne prepoznaje osobu koja sjedi kao okrivljenik niti su joj te osobe bile poznate tada ni imenom ni prezimenom. Sve se izdogađalo na brzinu. Imala je pred sobom druge mušterije, radila s novcima te nije zapamtila da bi netko od drugih kupaca intervenirao u odnosu na te dvije osobe. Prijavu podnosi kod ovakvih događaja voditelj poslovnice, a to da je bila EŠ. Ne zna da li se radila inventura ili popisivali predmeti koji bi nedostajali iz trgovine. Nisu u to vrijeme imali video nadzor. JŠ da je tada radila na delikatesama. Ne zna tko je pozvao policiju.

9. Ispitana kao svjedok JŠ (list 202-203) navela je da se sjeća toga dana, kada je njih troje bilo u trgovini. ZŠ da je bila na kasi, šefica EŠ je bila na sredini trgovine, a ona da je bila na suhomesnatom odjelu. U trgovinu da su ušle dvije muške osobe, jedna je bila viša i mlađa sa zimskom kapom na glavi tamnije boje, u širokom skafanderu sa širokim hlačama, čini joj se da je skafander bio maslinasto zelene boje, detalja lica se ne sjeća. Drugi je bio bez kape, malo niži, u crnom skafanderu tipa šuškavac te su obojica prišla pultu i preko pulta počeli grabiti zapakirane salame, otprilike 30-tak paketa tih salama po pakiranju od 80 grama. Koliko se sjeća obojica su to grabila, govorila im je da to puste, da prestanu. Zatim da je šefica EŠ povikala da prestanu te su se oni uputili prema blagajni. Dalje nije vidjela što se događa jer su joj za pultom bile druge mušterije, a poslije su joj ispričali da je jedan od njih gurnuo šeficu u skladište i da ju je gurnuo na police i da ju je držao oko vrata, nije sigurna da li rukama oko vrata ili za odjeću oko vrata. Koliko je čula jedan čovjek da se s njima nagurivao pa mu je jedan od njih opalio šamar, ali ne zna detalje o tome. Oni da su te pakete salame spremali u jaknu, za ovoga visokog da je sigurna. Kada joj se predočava da je u imovinskopravnom zahtjevu navedeno da se radilo o jednoj panceti i osam komada salame navodi da je toga bilo više jer je ona to to slagala, a i zna koliko je složila, nakon toga da nije bilo ničega na tom stalku. Ne zna tko je zvao policiju, EŠ da je poslije događaja bila u šoku kao i ona. U trgovini da je bila prisutna i djelatnica TŠ. Ona je bila blizu svjedokinje, na kruhu. Ne može odgovoriti da li bi ovdje prisutni okrivljenik bio jedna od tih dvije osobe s obzirom da radi u trgovini već 36 godina i njoj su sva lica poznata. Ta viša osoba bi bila oko 180 cm, a niža oko 170 cm s time da je to njena procjena. Misli da je bila prisutna kada je došla policija, a ne sjeća se da li je bilo vršeno prepoznavanje. To grabljenje salame nije bilo poskrivećki već su se kao pravili važni odnosno bahato su to grabili. Misli da je prije toga toj višoj osobi nešto pripremala od salame i rezala, čini joj se se da se radilo o sendviču. ČŠ da je tada bila voditeljica svih trgovina Brodokomerca, ona nije bila prisutna događaju. Pokušala ih je spriječiti riječima, ali oni se nisu obazirali. Čula je da ih je neki čovjek pokušao spriječiti, a čula je da ih je pokušala spriječiti i EŠ s kojom se taj viši naguravao na kasi, a onda je ona završila u skladištu, ne zna da li je on išao za njom ili je odgurao u skladište, a to hvatanje za vrat da je bilo u skladištu, i to da je činila ta viša osoba. To da su joj pričale sve tri osobe koje su tamo bile radile, a to su FŠ, TŠ i EŠ. Kada joj je predočeno da je EŠ na raspravi iskazala da ju nitko nije odgurnuo ni udario, odgovorila je da su joj EŠ, ali i TŠ ispričale da je EŠ držao za vrat.

10. Ispitan kao svjedok policijski službenik PŠ (list 203-204) naveo je da su on i kolega HŠ postupali po dojavi da je počinjeno razbojništvo u trgovini Brodokomerca u [adresa] na Zametu te su u trgovini preuzeli opis osoba, a nakon toga kada su izašli iz trgovine, jedan prolaznik da im je rekao da dvije osobe bacaju boce ili tako nešto na autobusnoj stanici što bi bilo 200-300 metara od trgovine. Došli su do njih, oni su sjedili na autobusnoj stanici. Izašli su iz vozila da im utvrde identitet, nisu imali osobne iskaznice te nakon što su ih htjeli odvesti u postaju da im utvrde identitet, GŠ da je počeo bježati. SŠ da mu je bio poznat iz ranijih postupanja. Krenuo je za GŠ te ga je ubrzo, nakon možda 3 metra, ulovio te ga vezao lisicama. Povezali su ih sa događajem po opisu koji su im dali u trgovini. Ne sjeća se da su kod njih zatečeni predmeti vezani za prijavljeno djelo odnosno bilo kakve salame. To postupanje dalje da provodi kriminalistička policija te oni oduzimaju predmete. GŠ da mu nije od prije bio poznat već tek nakon što su mu u postaji utvrdili identitet. On osim toga što je krenuo bježati, nije pružao otpor. Obojica da su bila vidno po utjecajem alkohola. Kada su došli okrivljenici da su samo sjedili, nisu bacali nikakve stvari niti su uočili da su bile kakve razbijene boce u blizini. Nisu razgovarali sa djelatnicama trgovine osim onoga što se odnosi na opis osoba i što se dogodilo. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od dojave do njihova dolaska do trgovine možda pola sata. Ne sjeća se po kojim točno detaljima opisa su njih povezali s događajem u trgovini.

11. Ispitana kao svjedok TŠ (list 215-216) navela je da je radila u jutarnjoj smjeni u trgovini Brodokomerca toga dana. Nalazila se na sredini trgovine i sjeća se da su u trgovinu uletjela dva dečka te da su odmah otišli do pulta gdje su salame. Jedan da je bio mršaviji i počeo grabiti salame te ih je počeo trpati u jaknu i u hlače. Nije vidjela da bi bilo što drugo osim salama bilo u pitanju. Šefica EŠ da je isto bila na sredini, njih dvije da su zajedno krenule prema njima da ih pokušaju zaustaviti. Oni da su poprilično agresivno reagirali te je EŠ otišla u skladište da pozove policiju i jedan od njih da je krenuo za njom. Svjedokinja da je bila krenula prema izlazu. Prvi da je iz skladišta izašao taj dečko koji je krenuo za njom, a potom i EŠ. Koliko se sjeća jedan je bio krupniji, a drugi je bio mršaviji. Taj mršaviji da je grabio salame i krenuo za njom u skladište. Kako je u trgovini bila jedna stalna mušterija, jedan gospodin, zamolila ga je da im pomogne na blagajni. On da ih je pokušao zaustaviti na blagajni te ga je taj mršaviji napao, kako su se oni potukli u tom nagurivanju da je došlo do pucanja pleksiglasa na blagajni. Nakon toga da su njih dvojica pobjegli. Kolegica da je bila zvala policiju i oni su jako brzo došli, kroz nekih 10-tak minuta te su mi ispričali što se dogodilo. Obojica počinitelja da su izgledali kao da su pod utjecajem nečega. Tih salama i panceta da je bilo u pakiranjima 7-8 komada. Nije vidjela da bi uzimali kakve kolače. Nije vidjela što se događa s EŠ u skladištu. U trgovini da nije vidjela da bi ona bila napadnuta, međutim kasnije da joj je rekla da ju je ta osoba uhvatila za vrat. Bila je sva crvena i jako prestrašena. Ne sjeća se da joj je bilo što bilo vidljivo na vratu od hvatanja. Ta njihova mušterija i osoba koja je bila u trgovini kao jedan od počinitelja potukli su se u prolazu između dvije blagajne i tu je prilikom nagurivanja došlo do pucanja pleksiglasa. Počinitelje nakon toga nije vidjela, nije vršila nikakvo prepoznavanje te da ih danas vidi, ne bi ih prepoznala. Ne može se sjetiti kako su bili obučeni niti da bi nosili kape. Po njenom sjećanju samo je jedan grabio salame, a ona i kolegica EŠ su obojicu htjeli zaustaviti jer su oni zajedno ušli i zajedno su krenuli prema izlazu. Ona je bila na sredini trgovine, radi se o maloj trgovini, odjel kruha i suhomesnatoga je spojen odnosno zajedno su artikli. Da bi se uzelo salame trebalo se nasloniti preko staklenog pulta koji je povišen. To grabljenje salama je moglo potrajati par minuta. Nije vidjela da bi netko od njih dvojice tražio da mu na odjelu narežu neke salame. U dućanu pored onog gospodina možda su bile još jedna-dvije mušterije. Počinitelje da su pokušale zaustaviti isključivo riječima, a oni da su agresivno reagirali u smislu da su vikali da se maknu, da šta hoće. Prema njoj nisu krenuli niti sa udarcima niti sa hvatanjem, niti je vidjela da bi prema EŠ bio upućen kakav udarac. Nije vidjela što se dogodilo u skladištu, zna što joj je EŠ rekla. U odnosu na mušteriju koja ih je pokušala zaustaviti, ne zna tko bi bio taj gospodin. Pored njih dvije, u trgovini da su bili ZŠ na blagajni te JŠ koja je bila na odjelu suhomesnatog. Nije postojao video nadzor u trgovini. Sjeća se da je taj jedan mršaviji gurao salame u jaknu, za drugoga to ne može potvrditi i taj što je gurao salame u jaknu da je otišao u skladište za EŠ i taj se kasnije potukao sa mušterijom. Misli da ovaj drugi nije sudjelovao u toj tučnjavi.

12. Ispitana kao svjedok ČŠ (list 216-217) navela je se morala podsjetiti uvidom u njihovu dokumentaciju o čemu se radi pa se tako sjeća da je bila zvala poslovođa EŠ, bila je jako uznemirena, rekla je da su došle dvije mlađe muške osobe, da su u trgovini napravili dar mar, da su razbili pleksiglas na blagajni i da su EŠ ulovili za vrat. Po tome što joj je ona rekla, oni da su pokušavali uzeti salame i nekakve kolače. Zna i da je jedan kupac bio udaren koji ih je pokušavao zaustaviti na blagajni. Što se tiče popisa artikla u sklopu njihovog imovinskopravnog zahtjeva nešto od toga da je bilo otuđeno, a nešto da im je bilo ispalo pa je uništeno. Te osobe iz nekoga razloge nisu bile prisebne kada su to išle krasti usred bijelog dana, a imovinskopravni zahtjev bi bio od 609,62 kune. Što je otuđeno da su utvrdili prema tome što su kolegice vidjele što oni uzimaju, a kolači da su popadali po podu. Prvo je telefonski razgovarala s EŠ koja ju je nazvala, a kasnije je došla u trgovinu gdje ju je ŠŠ čekala, a zapisnik je napravljen prema njenom kazivanju. Sjeća se da je bila jako uznemirena, glas joj je drhtao, zato se toga i sjeća. Dopis na listu 23 spisa je zapisnik koji je sačinjen te prigode. Policiju da nije zatekla na licu mjesta, ali zna da je policija bila. Ne sjeća se da li je vidjela te kolače. U sjećanju da joj je zdrobljena plastična kutijica u kojima znaju biti kolači. U to vrijeme inventura da se radila jednom godišnje, a parcijalne inventure da su se radile radi nekih provala, s time da ovo ne bi bio takav događaj uslijed kojega bi bilo potrebno raditi inventuru. Šifre i količine koje su ukradene odnosno uništene da je unijela u zapisnik prema onome što su kolegice na licu mjesta bile iskazale. Napominje da se radi o malom dućanu, kolegice su znale koliko je bilo toga izloženo. Primjerice ako su izložile 6 kobasica i onda je 6 kobasica nestalo, to je taj broj. Napominje da je Brodokomerc Nova d.o.o sada prodana Tommy d.o.o te da su zaposlenici prešli u Tommy.

13. Ispitan kao svjedok policijski službenik HŠ (list 369) naveo je da je postupao prema okrivljenicima, a radilo se o prijavi za razbojništvo ili razbojničku krađu, a dvoje osoba koje su odgovarale opisu djelatnice trgovine Brodokomerc Nova d.o.o. na [adresa] u [adresa] da su zatekli nedaleko od autobusne stanice. Kada su ih pitali osobne dokumente prvo da su naveli da nemaju dokumente, zatim da su prvo jedan pa drugi počeli bježati te su prema njima imali primjenu sredstava prisile. On i kolega PŠ da su ih priveli te je postupanje preuzela kriminalistička policija. Misli da nisu kod njih zatekli nikakve predmete vezane za počinjenje djela. On i kolega su sačinili službenu bilješku o postupanju te se radi o službenoj bilješci na listu 40 spisa. Ne zna koliko je autobusna stanica udaljena od trgovine možda 100-200 metara. Prvo su bili u trgovini gdje im je zaposlenica dala opis počinitelja. Ne sjeća se da li su okrivljenici bili alkoholizirani. Ne sjeća se nakon koliko vremena su nakon prijave došli na lice mjesta. Kada su došli u trgovinu u njoj je bilo kupaca koji su dolazili i izlazili. Kontaktirali su sa zaposlenicom, a koliko se sjeća nisu popisali potencijalne očevice. Ne sjeća se da li je oko okrivljenika kada su ih zatekli bilo kakvo razbijeno staklo, nisu se s njima vraćali u trgovinu.

14. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave broj: 511-09-23/3-K-154/2022 od 17. veljače 2022. (list 13 do 14 spisa), slijedi da je kaznenu prijavu u I. policijskoj postaji Rijeka podnijela EŠ **.**.2022.

15. Imovinskopravni zahtjev oštećenika broj: 511-09-23/3-K-154/22 od 17. veljače 2022. (list 16 spisa) i podnesak Brodokomerc Nova d.o.o. - sektor maloprodaje od 18. veljače 2022. (list 23 spisa) odnosi se na 1 pitu orah po 25,95 kn, 4 kokos kolača po 25,95 kn (ukupno 103,80 kn), 1,2 kg pancete (137,95 kn), 8 komada srijemske salame po 8,99 kn (ukupno 71,92 kn) te zaštitnu pregradu s montažom 270,00 kn, sveukupno 609,62 kn. Dalje se navodi da je zapisnik sastavljen na temelju izjave poslovođe EŠ te se navodi da je ista prilikom krađe stiskana za vrat i udarena u ruku. Za robu se navodi da su kolači oštećeni i nisu dalje za prodaju, salama i panceta su otuđeni. Podnesak tj. zapisnik su sastavile EŠ i ČŠ.

16. Službenu bilješku od 17. veljače 2022. (list 40 spisa) su sastavili policijski službenici HŠ i PŠ u prostorijama I. policijske postaje Rijeka u svezi intervencije na adresi [adresa], trgovina Brodokomerc.

17. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za Brodokomerc Nova d.o.o. Rijeka (list 225-362), slijedi da je društvo brisano 22. travnja 2026. uslijed pripajanja društvu TOMMY d.o.o. Split, Ulica Domovinskog rata 93.

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. veljače 2022. za SŠ (list 36 spisa), slijedi da mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi drager uređajem od 1,43 g/kg, a prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. veljače 2022. za GŠ (list 37 spisa) slijedi da mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 2,02 g/kg.

19. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatra dr.med. Elizabete Dadić – Hero (list 384- 402, 407) slijedi u bitnome da je kod 1. okrivljenika SŠ utvrđen disocijalni poremećaj ličnosti trajne naravi. U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret njegova sposobnost vladanja voljom uslijed dezinhibirajućeg djelovanja akutne alkoholiziranosti uz doprinos njegovih disocijalnih i impulzivnih osobina ličnosti bila je smanjena, ali ne bitno. Kod 2. okrivljenika GŠ utvrđen je miješani poremećaj ličnosti trajne naravi. Sposobnost da shvati značenje vlastitog postupanja i upravljanja svojim postupcima, uslijed dezinhibirajućeg djelovanja akutne alkoholiziranosti, uz doprinos njegovih karakteristika i osobina ličnosti bila je smanjena, ali ne bitno. Oba okrivljenika ne boluju od prave i trajne duševne bolesti, težeg duševnog poremećaja niti od nedovoljnog duševnog razvitka. Dodatno je na raspravi iskazala na pitanja branitelja da je kombinacija alkohola koja je izmjerena kod 2. okrivljenika GŠ i njegov poremećaj ličnosti, a u smislu ranijeg dogovaranja činjenja kaznenog djela, da je navedeno uzela u obzir prilikom zaključka o stupnju ubrojivosti jer kombinacija odnosno podloga poremećaja ličnosti je nešto što dovodi do impulzivnosti i nepromišljenih postupaka i određenih reakcija i svakako nije produkt duševne bolesti niti duševnog poremećaja nego nečiji karakter. Unatoč utvrđenoj koncentraciji alkohola kod okrivljenog se vidi usmjeravanje prema određenome cilju, nije se uočilo dezorganizirano ponašanje u smislu da je koristio npr. različite proizvode npr. nije uzeo domestos, močo pa onda pancetu itd. nego je bio fokusiran na određene proizvode. Nadalje na pitanje iz opisa svjedoka stoji da su mu prilikom "trpanja" padali proizvodi, navedeno da je većim dijelom iz njegovog poremećaja osobnosti jer znamo i iz našeg superega da određene stvari ne činimo. Također utjecaj nedostatka sna na određene radnje da nije imao nekog značajnijeg smisla jer da je tome tako osobe bi potrebu za snom namirile, a ljudi su prilagođeni određenim situacijama nedostatka sna pa tako ima zanimanja koja se obavljaju tijekom noći kao npr. piloti, vatrogasci, policajci, liječnici i slično.

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenici do sada nisu kazneno osuđivani.

21. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

22. U postupku nije sporno da su okrivljenici SŠ i GŠ dana 17. veljače 2022. godine ušli u trgovinu Brodokomerca u [adresa], u [adresa]. Također nije sporno da je GŠ s polica počeo grabiti više prehrambenih proizvoda s kojima se uputio prema izlazu. Također nije sporno da su ih djelatnice trgovine, konkretno TŠ i EŠ pokušale zaustaviti da se udalje iz trgovine s artiklima bez plaćanja.

Navedeno slijedi kako iz obrane oba okrivljenika gdje obojica ne spore da su ušli u trgovinu, da su došli do dijela sa suhomesnatim proizvodima, oba iskazuju kako je GŠ počeo grabiti prehrambene artikle tj. suhomesnate proizvode s pulta te su se uputili prema izlazu iz trgovine, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka JŠ, TŠ i EŠ, koje u bitnome, navode da su toga dana u trgovinu ušle dvije muške osobe te su počele uzimati sa odjela sa suhomesnatim proizvodima artikle.

23. U svojoj obrani 1. okrivljenik SŠ navodi da je on na suhomesnatom odjelu naručio sendvič, a 2. okrivljenik GŠ da je „podemonio“ i počeo trpati suhomesnate proizvode u jaknu, zatim da su skupa krenuli prema blagajni, da je mislio da se GŠ šali, a nakon toga da su se prodavačice uspaničile, a on da je čak pokušavao i platiti te proizvode iz proizvode koje da je platio, odnosno parizer i gaudu koju je dobio na na suhomesnatom odjelu. Također navodi da je djelatnica Brodokomerca htjela zvati policiju jer se uplašila, a on je otišao za njom u skladište, da je nije dirao već da joj je samo htio reći da nema potrebe zvati policiju, da će to riješiti normalnim putem. Osim toga da je nepoznat muškarac na blagajni pokušavao nešto spriječiti, a on da je to shvatio kao da prijeti GŠ da će ga napasti pa ga je SŠ udario dlanom po glavi, a što ponavlja i na raspravi, ali u smislu da im je kupac govorio da se maknu 2 metra jer da je korona pa da mu je 1. okrivljenik SŠ dao šamar. 2. okrivljenik GŠ u obrani navodi da on nije nikoga fizički napao, da je SŠ otišao po sendvič, a on da je uzeo salame i da ne zna što mu je bilo, kasnije da je htio samo izaći van da se SŠ smiri jer je bio udario jednog gospodina. Za artikle navodi da misli da ih nije uzeo sa sobom, a ranije navodi da misli da ih je pojeo. Oba navode da nisu postupala po prethodnom dogovoru. Prema navedenome oba okrivljenika osporavaju da su postupali po prethodnom dogovoru pa tako 1. okrivljenik SŠ osporava da je uopće sudjelovao u počinjenju djela, budući da tvrdi da je zapravo u čudu gledao što GŠ radi dok ovaj čeka da mu se složi sendvič, a potom da nije nikoga udario niti dirao, osim jednog od kupaca, s time da motive za navedeno tumači time da je mislio da mu napada prijatelja odnosno GŠ ili da im je govorio da se udalje jer je korona, dok 2. okrivljenik GŠ ne osporava da je uzeo prehrambene artikle, međutim navodi da ne zna što mu je došlo te da je na kraju on samo želio SŠ odvući van iz trgovine da se smiri, nakon što je udario kupca, s time da prvotno iskazuje da je artikle otuđio, ali ne zna što je s njima, da li ih je sve odbacio u trgovini kako iskazuje na raspravi, a kako navodi i SŠ, ili ih je pojeo kako navodi u ranijem ispitivanju, a SŠ u ranijem ispitivanju navodi da je GŠ kobasice u paketima odbacio vani.

Međutim, sud ovakvu obranu okrivljenika ne prihvaća budući da je oborena dokazima optužbe.

24. Sud prihvaća iskaze svjedokinja JŠ, TŠ i ČŠ, koje cijeni kao vjerodostojne, podudarne, ali i komplementarne, a iz kojih se može utvrditi postupanje oba okrivljenika kritične zgode. Prije svega u odnosu na iskaze EŠ i ZŠ, koje su na raspravi iskazivale da se uglavnom ne sjećaju događaja, a EŠ je iskazivala da ju nitko nije odgurnuo niti udario, sud smatra vjerodostojnim raniji iskaz EŠ koji joj je sukladno čl. 426. ZKP/08, pročitan, i za koji je navela da se detalja ne sjeća, a navela je da su dvije mlađe osobe pokušale otuđiti iz trgovine suhomesnate proizvode, da ih je pokušala spriječiti te da su fizički nasrnule na nju, u naguravanju da su razbile pleksiglas na blagajni te im je pri naguravanju im je ispao dio artikala, a s ostatkom su se udaljili. ZŠ je iskazivala da zna da su bila ušla dva dečka i nešto napravili na delikatesama, a ranije je iskazivala da su dvije muške osobe razbile pleksiglas na blagajni kao i da ne želi dolaziti u sudski postupak iz straha. Stoga sud cijeni da i jedna i druga iz straha od okrivljenika nisu željele na raspravi iskazivati o svemu što im je o predmetu poznato, a imajući u vidu i da TŠ navodi da je EŠ nakon događaja bila sva crvena i jako prestrašena, a ČŠ navodi da je ista bila jako uznemirena i glas joj je drhtao i da se po tome i sjeća događaja, pa sud iskaz EŠ na raspravi smatra posljedicom njenog straha, a posebno još iz razloga što je upravo prema njenom kazivanju ČŠ sačinila zapisnik o krađi i o predmetima koji su otuđeni, da je ona bila ta koja je obavijestila ČŠ o događaju te da je upravo EŠ podnijela kaznenu prijavu. Iz toga je razvidno da postoje razlozi zbog kojih je iskaz ZŠ dan na raspravi i u policiji štur u odnosu na iskaze ostalih svjedoka, što očevidaca (JŠ i TŠ) što svjedoka s posrednim saznanjima (ČŠ) premda je ona radila taj dan na blagajni kroz koju su obojica okrivljenika ušla, ali i morala proći da izađu iz trgovine, kao i iskaz EŠ koja u raspravi negira ranije navode o tome da je prema njoj primijenjena sila. Stoga iskaz EŠ dan prilikom ranijeg ispitivanja sud cijeni vjerodostojnim s obzirom da ga potvrđuju iskazi ostalih svjedoka, premda istome nedostaje detalja, a ti detalji se mogu utvrditi iz iskaza ostalih svjedoka. Tako JŠ, koja je bila na pultu suhomesnatih proizvoda, navodi da su trgovinu ušle dvije muške osobe, prišle pultu i počele grabiti zapakirane salame, a sjeća se da su obojica grabila dok im je ona govorila da prestanu, salame su grabili bahato, s time da misli da je prije toga višoj osobi od njih pripremala sendvič, a salame su spremali u jaknu i to je sigurna za višu osobu. Poslije su joj ispričali da je jedan od njih, i to taj viši gurnuo EŠ u skladište i na police te ju držao rukama oko vrata ili za odjeću oko vrata, a to su joj pričale i ZŠ i TŠ i EŠ, a EŠ i TŠ da su ispričale da je EŠ držao za vrat. TŠ iskazuje da su u trgovinu uletjela dva dečka te odmah otišli do pulta za salame. Jedan je bio mršaviji te je odmah počeo grabiti salame i trpati ih u jaknu i hlače, EŠ ih je pokušala spriječiti, a oni su agresivno reagirali, vikali da se maknu, da što hoće, a kada je EŠ krenula u skladište pozvati policiju, jedan je krenuo za njom, i to mršaviji koji je grabio salame, a on je napao i kupca koji ga je pokušao zaustaviti na blagajni. Po njenom sjećanju samo je jedan grabio salame, za drugoga to ne može potvrditi. ČŠ navodi da ju je bila zvala poslovođa EŠ te da je rekla da su došle dvije mlađe osobe, da su napravile dar-mar, razbile pleksiglas na blagajni i EŠ ulovile za vrat. Pokušavale su uzeti salame i nekakve kolače. Iz iskaza ovih troje svjedoka nedvojbeno slijedi da su SŠ i GŠ ušli u trgovinu Brodokomerca (što oni ne osporavaju), da je SŠ naručio da mu se napravi sendvič, da je GŠ počeo grabiti zapakirane salame sa pulta suhomesnatoga, ali i da je je SŠ počeo grabiti salame. Naime, iz iskaza ovih svjedoka slijedilo bi da su prehrambene artikle grabili ili obojica ili samo SŠ, kojeg se može prilikom njihova opisivanja odrediti po tome što se radi o istoj osobi koja je napala kupca koji ih je pokušao spriječiti da napuste trgovinu, što i sam SŠ priznaje tj. navodi da je udario kupca te kao osobu koja je za EŠ otišla u skladište pa je onda on taj kojeg opisuju TŠ kao onog mršavijeg, a JŠ kao onog višeg, s time da sud smatra da je što se tiče početka događaja najbolji pregled situacije morala imati JŠ koja se nalazi za pultom suhomesnatih proizvoda gdje se to događa, ali kako navodi da se sjeća da je tom višem prvo pripremala sendvič, ali i da su obojica okrivljenika grabila salame opisujući da su ih grabili kao da se prave važni tj. bahato pa je zaključak suda da se SŠ pridružio GŠ u uzimanju stvari nakon što je vidio što ovaj radi. Nakon toga obojica se upućuju prema izlazu iz trgovine pri čemu ih TŠ i EŠ pokušavaju zaustaviti te oni kako TŠ opisuje reagiraju agresivno, viču im da se maknu, a potom kada EŠ pokušava nazvati policiju SŠ kreće za njom u skladište u pokušaju da je u tome spriječi gdje na nju fizički nasrnuće te je lovi za vrat, pri čemu sam SŠ potvrđuje da se uputio za EŠ u skladište ali, kako navodi, da bi smirio situaciju, međutim TŠ, JŠ i ČŠ imaju svi saznanja od EŠ o tome što se dogodilo u skladištu, a o čemu ona iz straha na raspravi ne želi iskazivati, a da im je ispričala istinu o tome što se dogodilo i da je bila žrtvom napada ukazuje i to kako ovi svjedoci opisuju stanje EŠ nakon događaja, odnosno da je u šoku, crvena, glas joj drhti. Potom se SŠ vraća iz skladišta gdje na blagajni zatiče GŠ koji se pokušava udaljiti iz trgovine u čemu ga na molbu TŠ pokušava spriječiti jedan od kupaca te ga SŠ udara, a potom se obojica SŠ i GŠ udaljuju iz trgovine nakon što im je dio proizvoda ispao. Nakon toga, po iskazima svjedoka, policijskih službenika, PŠ i HŠ, ovi ih zatiču na autobusnoj stanici gdje ih povezuju s događajem prema podacima koje su prethodno dobili u trgovini te ih privode u policijsku postaju.

25. Iz svega gore navedenoga slijedi da su okrivljenici postupili na način kako im se stavlja na teret optužnicom s time da je sud u činjeničnom opisu precizirao postupanje djelatnica trgovine tako da je 4. retku umjesto „što je uočila djelatnica ZŠ“, a što se odnosi na postupanje okrivljenika, naveo „što su uočile zaposlenice trgovine JŠ i TŠ“, kako su i iskazivale JŠ koja je bila na odjelu suhomesnatoga, a TŠ po sredini trgovine, dok je ZŠ bila na ulazu u trgovinu na blagajni Nadalje umjesto u 6. retku riječi „pokušale spriječiti u istome“ sud je preforumulirao u „pokušale zaustaviti“ što više odgovora događaju s obzirom da su okrivljenici već stvari uzeli pa su ih EŠ i TŠ pokušale zaustaviti da napuste trgovinu sa otuđenim stvarima. Nadalje u 7. retku umjesto navoda da su obojica okrivljenika fizički nasrnuli na EŠ, kako proizlazi iz dokaznog postupka, navedeno je da je to učinio 1. okrivljenik SŠ te je izostavljeno iz činjeničnog opisa da su je okrivljenici gurnuli. Nadalje je sud dodao nakon riječi „rukom oko vrata“, riječi „da bi se prema izlazu iz trgovine obojica nastavili nagurivati kroz prostor uz blagajnu“ jer je takva dinamika postupanja utvrđena u postupku i tada im dio artikala ispada s time da je sud brisao riječi „iz džepova“ budući da su stvari trpali u hlače i jaknu, kako se uostalom četvrtom retku činjeničnog opisa navodi. Na kraju činjeničnog opisa iznos koristi je osim u eurima naznačen i u kunama, s obzirom da je to korist inicijalno ostvarena u toj valuti i tako je naznačeno i u imovinskopravnom zahtjevu.

Sud napominje da premda je utvrđeno da se i SŠ se pridružio GŠ u uzimanju stvari, sud u tome dijelu nije mijenjao činjenični opis budući da mu nije ovlašten staviti veću kriminalnu količinu na teret od one navedene u optužnici, kao i u pogledu činjenice da je SŠ prilikom nagurivanja na blagajni udario jednog od kupaca.

26. Što se tiče pitanja okrivljenikovog prethodnog dogovora, na što je obrana upirala, odnosno da među njima nije postojao nikakav (prethodni) dogovor u pogledu djela, evidentno je iz svega da se SŠ pridružuje GŠ u počinjenju djela, pa onda oba okrivljenika žele ostvarenje djela kao svojeg, naime SŠ koristi fizičku silu da bi se GŠ mogao udaljiti iz trgovine s uzetim stvarima, jer je jasno da GŠ ne namjerava platiti stvari već se samo želi s njima udaljiti iz trgovine, svjedoci opisuju njihovo postupanje kao zajedničko, pa tako navode kako zajedno ulaze u trgovinu, zajedno grabe salame te se zajedno upućuju prema izlazu gdje pokušavaju sa uzetim stvarima napustiti trgovinu pa tako TŠ navodi da su zajedno ušli i zajedno krenuli prema izlazu, ČŠ navodi da joj je EŠ rekla da su došle dvije mlađe muške osobe i napravile dar-mar, JŠ navodi da su obojica grabila salame, EŠ navodi da su ušle dvije mlađe muške osobe, pokušale otuđiti suhomesnate proizvode u čemu ih je pokušala spriječiti pa su fizički nasrnuli na nju, dakle svi oni njihovo postupanje opisuju kao zajedničko. Dakle, iz svega slijedi da nastupaju zajednički, a kako ih percipiraju i djelatnici trgovine koji su bili očevici ili kojima je poslije događaj prepričan. SŠ koji navodi da je gledao što GŠ radi, a iz iskaza svjedoka slijedi da se i on priključio djelu, evidentno da ne zaustavlja GŠ u grabljenju artikala, već upravo suprotno s istim se upućuje iz trgovine te poduzima radnje prisile koje imaju za cilj spriječiti otpor koji postoji prema njihovom napuštanju trgovine, a niti GŠ premda govori da je samo želio da napuste trgovinu da se SŠ smiri, ne prestaje na licu mjesta s činjenjem djela, već zajedno sa SŠ i s otuđenim stvarima napuštaju trgovinu s time da sud ne prihvaća obranu obojice da su stvari sve ispale u trgovini, s obzirom da u jednom navratu SŠ tako navodi, a u drugom navodi da je GŠ stvari bacio vani, dok GŠ navodi da misli da su mu ispale u trgovini, a prilikom ispitivanja u policiji navodi da ih je vjerojatno pojeo, međutim EŠ navodi da im je dio artikala ispao u trgovini, a s drugim dijelom da su se udaljili pa sud prihvaća da su se s onim dijelom artikala koji im nije ispao udaljili zajedno iz trgovine. Iz svega ovoga slijedi zaključak da isti nastupaju zajednički i na temelju prešutnog tj. konkludentnog dogovora koji se odnosi na uzimanje stvari i svladavanje otpora da bi se mogili udaljiti s lica mjesta sa uzetim stvarima.

27. Kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 čini onaj tko je zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo. Ovo djelo je dovršeno kad počinitelj uporabi silu ili prijetnju s ciljem da ukradenu stvar zadrži, neovisno o tome da li ju je uspio zadržati. Okrivljenici se terete u ovome postupku kao supočinitelji, a supočinitelji zajednički čine kazneno djelo na temelju podjele rada i svaki od njih ima funkciju koja je bitna za ostvarenje njihova plana i time funkcionalnu vlast nad djelom, s time da se svi učinci ostvareni u okviru zajedničkog dogovora uračunavaju se svim supočiniteljima. Zajednička odluka ili dogovor da se djelo počini subjektivna je pretpostavka supočiniteljstva, a odluka odnosno dogovor može biti prešutan ili konkludentan. Supočiniteljstvu u djelu se može pristupiti i nakon što je radnja već počela pa se radi o sukcesivnom supočiniteljstvu, a kod dvoaktnih kaznenih djela kakvo je razbojnička krađa, dovoljno je da supočinitelj sudjeluje u jednoj od radnji koje čine biće tog kaznenog djela.

U provedenom postupku dokazano je da su okrivljenici SŠ i GŠ ušli u trgovinu Brodokomerca, da je GŠ na suhomesnatom odjelu počeo grabiti pakirane prehrambene artikle, da je vidjevši to i SŠ se priključio njegovom djelovanju te počeo grabiti artikle, da su krenuli prema izlazu pri čemu je SŠ uporabio silu prema EŠ s ciljem da je onemogući da pozove policiju te da se nesmetano on i GŠ udalje iz trgovine, nakon čega su se „probili“ kroz blagajnu te udaljili iz trgovine. Okrivljenici su postupali izravnom namjerom budući da su obojica bili svjesna da uzimaju predmete koji nisu njihovi, da su se s njima nastojali „probiti“ iz trgovine bez plaćanja s ciljem da ih zadrže pri čemu SŠ koristi i silu s istim ciljem i radi ostvarenja njihovog zajedničkog djela.

26.1. U predmetu je vještačena ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela te je prema mišljenju vještakinje Elizabete Dadić – Hero koje sud prihvaća kao stručno i objektivno kod obojice okrivljenika je uslijed alkoholiziranosti ubrojivost bila smanjena no ne-bitno, s obzirom da su radnje ostvarivali ciljano, s time da alkoholiziranost slijedi kako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod obojice okrivljenika tako i iz iskaza svjedoka PŠ koji je naveo da su bili vidno pod utjecajem alkohola te TŠ koja je navela da su bili pod utjecajem nečega, ali i obrane oba okrivljenika u ovome dijelu kada iskazuju da su prije ulaska u trgovinu popili po koje pivo i bocu konjaka (Badela).

Iz svega navedenoga proizlazi da su okrivljenici ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

28. Kako je državni odvjetnik odustao od optužbe za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 pod t. 2.) optužnice to je sukladno čl. 452. t. 3. ZKP/08 pod t. IX. izreke za to djelo odbijena optužba.

29. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je obojici okrivljenika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te smanjenu ubrojivost (no ne bitno) uslijed utjecaja alkohola. Otegotnim im je cijenio strah koji su izazvali kod EŠ zbog proživljenoga. Imajući u vidu neosuđivanost oba okrivljenika te sam način počinjena kaznenog djela koje se može karakterizirati i kao impulzivno i nepromišljeno, sud smatra da je adekvatna kaznenopravna sankcija za oba okrivljenika kazna zatvora u zakonskom minimumu od jedne godine uz dulju primjenu uvjetne osude odnosno, u trajanju od tri godine, imajući u vidu ipak i ozbiljnost i društvenu opasnost kaznenog djela koje su počinili, kao i da, prema mišljenju vještaka kod oba okrivljenika postoji određeni poremećaj ličnosti, pa je prema mišljenju suda rok provjeravanja adekvatan da pozitivno utječe na okrivljenike koji će time biti svjesni da će u slučaju ponavljanja kaznenog djela biti upućeni na izdržavanje kazne, s time da se ipak primjenom uvjetne kazne zatvora s druge strane izbjegava se da se izlože negativnoj strani boravka u kaznionici kao što su odvojenost od svoje sredine, nemogućnost privređivanja ili gubitak zaposlenja te izloženost zatvorskom miljeu. Sud smatra da je ovako odmjerena sankcija adekvatna kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenike da ne čine nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

30. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato svo vrijeme oduzimanja slobode koje se odnosi na vrijeme uhićenja, a kod GŠ i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

31. Sud je djelomično dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev društvu Tommy d.o.o. kao pravnom sljedniku iza oštećenika Brodokomerc nova d.o.o. i to u dijelu u kojem se odnosi na otuđene salame i uništene kolače tj. kolače za koje ČŠ navodi da su popadali po podu te da se sjeća zdrobljene plastične kutijice u kojoj se znaju držati kolači, i kako je navedeno po kazivanju EŠ u zapisniku „Brodokomerc nove“, tj. 1 pitu orah po 25,95 kn, 4 kokos kolača po 25,95 kn (ukupno 103,80 kn), 1,2 kg pancete (137,95 kn), 8 komada srijemske salame po 8,99 kn (ukupno 71,92 kn), a što sve ukupno iznosi 339,62 kn odnosno 45,08 eura, dok se ostatak imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na razbijeni preksiglas s montažom odnosi na kazneno djelo od kojeg je državni odvjetnik odustao pa se o njemu nije utvrđivalo u ovom kaznenom postupku pa tako nema osnove niti da se dosudi imovinskopravni zahtjev u tom dijelu. Stoga je s ostatkom zahtjeva oštećenik upućen u parnicu. Solidarnost okrivljenika u odnosu na dosuđeni imovinskopravni zahtjev se temelji na čl. 1107. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015) prema kojem za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.

32. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo je svakome da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika i to 1. okrivljeni SŠ paušalni iznos od 200,00 eura s obzirom da nema primanja, a 2. okrivljeni GŠ paušalni iznos od 400,00 eura te su oba okrivljenika dužna snositi trošak psihijatrijskog vještačenja iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnosi u iznosu od po 743,40 eura (po 659,40 eura svaki za pisani nalaz i mišljenje te dodatno za nalaz i mišljenje na raspravi 168,00 eura svaki polovicu ovog iznosa, dakle 659,40 uvećano za 84,00). SŠ je nadalje oslobođen troška branitelja po službenoj dužnosti budući da sud cijeni da zbog imovinskog stanja isti ne bi mogao snositi bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje. Nadalje u odnosu na odbijajući dio presude trošak postupka sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 pada na teret proračuna.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 25. rujna 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okrivljenik SŠ

- branitelj 1. okr., ŽŠ, odvjetnik iz [adresa]

- 2. okrivljenik GŠ

- branitelj 2. okr., CŠ, odvjetnik iz [adresa]

- oštećenik Tommy d.o.o. Split