REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-264/2021-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku iz Splita protiv tuženika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnom skrbniku JM, dipl. prav. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Starčevićeva 7, radi uzdržavanja djeteta, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 28. svibnja 2026. u nazočnosti zam. pun. tužitelja i posebne skrbnice tuženika, a objavljene dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina iznosa novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje tužiteljice, određena točkom I. izreke Presude Općinskog suda u Splitu broj Pob-549/13 od 09. siječnja 2017. godine, na način da se nalaže tuženiku da, na ime uzdržavanja tužiteljice, novčano doprinosi sa iznosom od 199,08 eura mjesečno, počevši od 7. lipnja 2021. pa ubuduće, najkasnije do 10-og dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je obroke dospjele do dana pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana od nastupa pravomoćnosti iste, i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a ostale obroke uzdržavanja, plaćati kako budu dospijevali do 10.-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve to na račun tužiteljice, a za više zatraženo za razdoblje od 1. listopada 2022. pa ubuduće tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 7. lipnja 2021. se navodi da je tužiteljica kćerka tuženika i da je tuženik temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda broj P Ob-549/2013 bio u obvezi za uzdržavanje tužiteljice plaćati iznos od 600,00 kuna ( sada 79,63 eura ) mjesečno. U toj presudi je bila utvrđena i obveza tuženika da doprinosi za uzdržavanje svog sina LM. Tužiteljica je rođena **.**.2000. i ista je po završetku srednje škole nastavila s redovnim školovanjem i upisana je kako redovni student na Pravnom fakultetu u Splitu. Obzirom na proteklo vrijeme od donošenja ranije presude nesporno je da su se okolnosti relevantne za utvrđivanje visine uzdržavanja na strani tužiteljice promijenile, tj. porasle su njene potrebe, a što sve zajedno s povećanjem troškova života, kao i u odnosu na zdravstvene poteškoće utječe na nedostatan iznos koji je dužan doprinositi tuženik za njeno uzdržavan je. Tužiteljica stanuje s majkom koja ostvaruje mjesečne prihode od 3.250,00 kuna mjesečno ( 431,35 eura ). Stoga tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu temeljem koje će se obvezati tuženika na povišenje iznosa uzdržavanja tužiteljice i to na iznos od 1.500,00 kuna ( 199,08 eura ) mjesečno.

2. Tuženiku se tužba s prilozima slala na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], međutim neuspješno, dostava se pokušala izvršiti putem sudskog dostavljača, nakon saznanja za drugu adresu boravišta sud je od nadležne PP zatražio terensku provjeru adrese boravišta tuženika, te je utvrđena druga adresa [adresa], međutim i na toj adresi dostava nije uspješno izvršena, to je sud, a temeljem čl. 241 st. 1 t. 2 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) zatražio od nadležnog Centra za socijalnu skrb Split imenovanje posebnog skrbnika za tuženika. Posebna skrbnica tuženika je istakla da nema neposrednih saznanja o osobi tuženika, predlaže da se provede dokazni postupak i da sud na temelju pravilnog i potpunog utvrđenog činjeničnog stanja donese odluku.

3. U tijeku postupka sud je pregledao potvrde Sveučilišta u Splitu, Pravnog fakulteta Split, rodni list za tužiteljicu, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob-549/13 od 9. siječnja 2017., potvrda HZMO-a, područne službe Split, potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu, svjedokinju PM, tuženika, uvjerenje službe za upravne poslove PU Splitsko-dalmatinske, statut Pravnog fakulteta sveučilišta u Splitu, dokazi o režijskim troškovima, liječnička dokumentacija, nalaz i mišljenje sudskog vještaka spec. medicine rada dr. ĐMO, saslušana je svjedokinja PM i tužiteljica u svojstvu stranke.

4. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

6. Odredbom čl. 290. Obiteljskog Zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik otac tužiteljice i da je temeljem presude Općinskog suda u Splitu P Ob-549/13 od 9. siječnja 2017. bio u obvezi mjesečno s osnova uzdržavanja tužiteljice, kao i njenog tada mal. brata novčano doprinositi iznos od po 600,00 kuna (79,63 ) eura mjesečno za svako dijete i to sve počev od 27. rujan 2013. pa ubuduće, sve to na račun majke i tada zz PM.

7.1. Odredbom čl. 285 ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8. Između stranaka je sporno jesu li se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke, tj. je li osnovan zahtjev tužiteljice da se povisi iznos uzdržavanja s iznosa od 79,63 eura na iznos od 199,08 eura mjesečno.

8.1. Na temelju izvedenih dokaza u postupku utvrđeno je da su se od vremena donošenja ranije odluke prilike znatno izmijenile na strani tužiteljice.

9. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da je 2019. završila srednju školu i to Turističko-ugostiteljsku, te da se u akademskoj godini 2019./2020. upisala na Pravni fakultet na prvu godinu, te da prva godina ima ukupno šest predmeta, te je navela da je ona u rujnu 2020. bila hospitalizirana od početka rujna do sredine rujna, pa nije mogla polagati predmet rimsko pravo, a te godine nije bilo dekanskog roka, pa je ona taj ispit prenijela upisom na drugu godinu studija, tj. akademske godine 2020./2021., je upisala drugu godinu studija i položila je predmet rimsko pravo, a druga godina ima ukupno sedam predmeta, te je s te druge godine položila samo jedan ispit i ostalo joj je šest ispita. Nadalje je navela da razlog zašto nije izlazila na ispite u toj akademskoj godini 2020./2021. je bilo pitanje njenog zdravstvenog stanja, te da je često bila po bolnicama, nije mogla prisustvovati svim vježbama pa tako nije imala pravo dobiti potpis niti izlaziti na ispite, pa je ponovno 2022./2023. upisala drugu godinu kao izvanredni student, te je odlučila riješiti sve te ispite sa druge godine. U pogledu zdravstvenog stanja navela je da je još u djetinjstvu operirala bubreg, javljaju se česte upale mjehura, što je razlog nemogućnosti redovnog pohađanja vježbe i nastave, posebno je istakla da je od mjeseca srpnja do studenog 2022. uzimala ukupno šest antibiotika zbog suzbijanja upale zbog bakterija. U donosu na troškove studija navela je da se prilikom redovnog upisa svake godine plaćala upisnina od 350,00 kuna, tako je ona za predmet rimsko pravo platila 1.200,00 kuna, a upisom kao izvanredni studij ak. Godine 2022./2023. je platila ukupno 7.500,00 kuna. Istakla je da nju uzdržava majka kako u odjeći, hrani i obući, kupnji knjiga ( 200,00 do 400,00 kuna ), druge troškove te sveukupno prosječno to bude oko 1.500,00 kuna potrebno za zadovoljavanje njenih materijalnih potreba. Troškovi javnog prijevoza iznosa 79,00 kuna, trošak marende 20,00 kuna, ima i troškova kupnje nekih lijekova mjesečno oko 46,00 kuna. U odnosu na tuženika, navela je da s njim nema kontakta, ali da ga je vidjela tijekom vođenja kaznenog postupka koji se vodi protiv njega zbog počinjenja kaznenog djela neplaćanja uzdržavanja, njegovo dugovanje povodom te kaznene prijave iznosi po 37.000,00 kuna za nju i brata.

9.1. Saslušana svjedokinja PM, majka tužiteljice, bivša supruga tuženika je istakla da s pun. sinom i tužiteljicom živi u stanu kojeg je ona suvlasnica za 1/3 dijela, zaposlena je u tvrtci Astral d.o.o., komercijalist, s mjesečnom plaćom od 553,60 eura, a što odgovara pribavljenim potvrdama Porezne uprave. Režijski troškovi za njih troje iznose oko 1.800,00 kuna, s tim da pun. sin sudjeluje mjesečno u troškovima stanovanja i hrane s nekih 150,00 do 200,00 eura. Svjedokinja je istakla dug tuženika s osnova uzdržavanja tužiteljice i sina da iznosi oko 37.000,00 kuna za svakoga.

10. U odnosu na ispitivanje mogućnosti tuženika za uzdržavanje pun. kćerke – tužiteljice, sud je zatražio podatke o eventualnom vlasništvu, zaposlenju tuženika, te je pregledom uvjerenja službe za upravne poslove MUP-a utvrđeno da isti nema u vlasništvu vozilo, pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka, sve za razdoblje od 2019. do siječnja 2023. utvrđeno je da tuženik nije ostvario dohodak.

11. Pregledom statuta Pravnog fakulteta sveučilišta u Splitu (str. spisa 105-132) je člankom 78 propisano da studenti mogu biti redoviti ili izvanredni, člankom 80 su propisana prava i obveze studenta, s time da kao jedno od prava studenta je propisano mirovanje obveza studenta za vrijeme služenja vojnog roka, za vrijeme trudnoće i do godine starosti djeteta, za vrijeme dulje bolesti, te u drugim posebno opravdanim slučajevima. Člankom 81 statuta je propisano da student stječe pravo upisa u višu godinu studija, ako je ispunio sve obveze utvrđene studijskim programom sukladno Pravilniku o studiju i režimu studiranja, odnosno Pravilnik o poslijediplomskom studiju i stjecanju doktorata. Redoviti student može ponovno upisati istu godinu studija samo jedanput. Razlika između troškova redovitog studija i izvanrednog studija je po pitanju subvencioniranja troškova iz državnog proračuna, a izvanredni studij u cijelosti podmiruje student.

12. S obzirom da je tužiteljica isticala zdravstvene razloge radi kojih nije mogla redovito ispunjavati svoje studentske obveze, to je odlučeno izvesti dokaz vještačenjem po sudskom vještaku spec. medicine rada dr. Milani Varinac-Barač, a posebno iz razloga što tužiteljica nije sudu dostavila dokaz da je njoj dopušteno mirovanje njenih obveza što je već prethodno navedeno. Sudski vještak dr. Milana Varinac-Barač je sudu dostavila svoj nalaz i mišljenje od 18. rujna 2025., te je zaključila da je pregledom podataka iz osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice utvrdila da je tužiteljica u akademskoj godini 2019./2020. sve do 3. rujna 2020. bila sposobna ispunjavati sve dužnosti redovnog studenta, da u razdoblju od 3. rujna 2020. do 8. rujna 2020. nije bila zdravstveno sposobna za bilo koju aktivnost studenta, jer je bolnički liječena. U akademskoj godini 2020./2021. kada je upisala drugu godinu studija tužiteljica je bila sposobna za sve aktivnosti studenta. U akademskoj godini 2021./2022. tužiteljica je bila sposobna za sve studentske aktivnosti, osim u razdoblju od 22. ožujka 2022. do 5. travnja 2022. jer je bila pozitivna na Sars-CoV-2, tijekom 2022. tužiteljica se javljala obiteljskom liječniku zbog tegobe od strane urinarnog trakta ( upala mokraćnog mjehura ), ali takvo stanje nije od utjecaja na aktivnosti redovnog studenta. Tijekom akademske godine 2022./2023. kada je tužiteljica upisala ponovno drugu godinu kao izvanredni student, sve do kolovoza 2025. nije bilo medicinskih zapreka za obavljanje svih studentskih aktivnosti, iako je kroz to razdoblje, a prema podacima iz zdravstvenog kartona obavljala povremene kontrole kod obiteljskog liječnika zbog akutnih stanja koje je uglavnom zahtijevalo liječenje primjenom antibiotske i antipiretske terapije, a koje stanje nije u koliziji s obavljanjem studentskih obveza. Sudski vještak zaključuje da u medicinskoj dokumentaciji nema uporišta da bi tužiteljica kao razlog opravdanja nepohađanja vježbi stanja nakon operirane ciste na bubregu i čestih upala mjehura moglo opravdati njeno nevršenje redovnih obveza studenta, osim što su liječenja bila 2011. kada je imala operaciju ciste na bubregu, te u rujnu 2020. kad je liječenja zbog renalnih kolika, jer se ne smatra bolešću česte upale mjehura s medicinskog stajališta, a niti ta bolest nema utjecaja na obavljanje dužnosti studenta niti u redovnom, niti u izvanrednom statusu.

13. Sud je prema čl. 307. ObZ-a dužan prilikom utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnim za uzdržavanje, sud će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojim ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 311. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, a one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obavezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Posebno je za naglasiti odredbu čl. 316.st.2. ObZ-a kojim je propisano da su oba roditelja svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati za uzdržavanje za punoljetno dijete koje se redovno školuje s tim što se roditelji s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje prema čl. 306. ObZ-a, a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu sukladno čl. 309. ObZ-a.

14. Cijeneći sve izvedene dokaze, a pri tome imajući u vidu navedene odredbe Obiteljskog zakona, sud smatra da su se prosječne mjesečne potrebe punoljetnog djeteta kroz sporno razdoblje, tj. od dana podnošenja tužbe pa do 30.rujna 2022. mjesečno mogle podmirivati iznosom od 199,08 eura, a koje bi se odnosile na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, jer je sud te ukupne materijalne potrebe odredio prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

15. Sud je tužiteljici utvrdio kao osnovan njen zahtjev za povišenjem iznosa uzdržavanja za razdoblje od 7. lipnja 2021. pa do 30.rujna 2022. jer je do tada tužiteljica koliko toliko redovno ispunjavala svoje obveze, te se istoj dala šansa da u toj akademskoj godini 2021./2022. položi drugu godinu Pravnog fakulteta, međutim ista nije to uspjela pravdajući se zdravstvenim stanjem. Međutim sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Milane Varinac-Barač od 18. rujna 2025. po kojem mišljenju zdravstveno stanje tužiteljice nije imalo utjecaja na redovito pohađanje vježbi i izlazaka na ispite, tj. njeno zdravstveno stanje nije opravdano utjecalo na obavljanje dužnosti studenta, a tužiteljica nije dokazala niti ostvarila pravo na mirovanje studentskih prava što je propisano čl. 80 statuta Pravnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu. Radi svega navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Odluku o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), jer s obzirom na činjenicu da je tužiteljica djelomično uspjela u ovoj pravnoj stvari, kao i tuženik s druge strane, to je ovakva odluka suda, a pozivajući se na odredbu čl. 366 ObZ-a, pravedna, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 25. rujna 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- posebnom skrbniku tuženiku,

- u spis.