Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1161/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13.i čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN 5/90., 47/90., 29/94) i čl. 29. st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18 i 42/20), povodom optužnog prijedloga oštećenika kao tužitelja VR iz [adresa], s boravištem u [adresa], od dana 21. svibnja 2026 godine, dana 25. rujna 2026 godine.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljenik: KR, rođen **.**.1988. u [adresa], prebiva u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. svibnja 2025. godine u Đakovu u kontinuitetu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način te ugrožavao sigurnost građana nošenjem hladnog oružja. Okrivljenik KR je u vidno alkoholiziranom stanju u vremenskom periodu počevši od oko 13,00 sati nakon što je kupio sjekiru u trgovini Vinkoprom u Đakovu istu zadjenuo za remen svojih hlača te se tako naoružan u kontinuiranu viku i galamu, kretao javnim površinama držeći oružje na jasno vidljivom mjestu. Ovako višekratno i dugotrajno protupravno ponašanje kulminiralo je oko 16,00 sati u to vrijeme oštećenik ČR je obavljao obiteljske dužnosti uzimao i nosio stvar od svoje majke krećući se kao miran građanin tada je okrivljenik demonstrirajući silu i nepredvidivu agresiju izravno fizički nasrnuo na oštećenika. Suočen s izravnim, neisprovociranim i protupravnim fizičkim napadom od strane naoružane i alkoholizirane osobe oštećenik je isključivo u cilju minorne nužne obrane te zaštite vlastitog života i tjelesnog integriteta primijenio srazmjernu mjeru obrane. Oštećenik je upotrijebio tehnički zahvat kontrole ( polugu ude garami) s ciljem izbacivanja napadača iz ravnoteže. Odmah po neutralizaciji napada i otklanjanju neposredne opasnosti oštećenik se udaljio s mjesta događaja ne želeći daljnji sukob. Ovakvim nasilnim, napadačkim ponašanjem te protupravnim nošenjem sjekire okrivljenik je kod oštećenika izazvao intenzivne reakcije, snažan osjećaj straha i visoke sigurnosne ugroze ( aktivacija obrambenih instikata ) čime je prekršeno njegovo osobno pravo na sigurnost i mir te sigurnost drugih građana. Ova djela okrivljenik je počinio u stanju specijalnog povrata ( recidiva)

II. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 6. ( naročito drsko i nepristojno ponašanje ) i čl. 13. ( vika i galama) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( nošenje hladnog oružja na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani),

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj ČR iz [adresa], s boravištem u [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika BR zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Uvidom u optužni prijedlog koji je podnio oštećenik kao tužitelj ČR zbog prekršaja iz čl. 6 i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29 .st.5 Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana Sud je cijenio da navedena djela koje okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj.

3. U optužnom prijedlogu nisu jasno označeni prekršaji iz navedenih članaka niti činjenični opis optužnog prijedloga ne sadrži zakonski opis djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno nije točno određeno mjesto počinjenja djela jer u činjeničnom opisu mora biti navedeno, opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo odnosno da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj jer je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja kod kojeg je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, niti djelo iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj jer niti on nema zakonski opis djela jer za ostvarenje bića prekršajnog djela iz navedenog članka potrebno je da se osoba na naročito drzak i nepristojan način ponašala pri tome vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir odnosno potrebno je da se ponašanjem vrijeđa i narušava mir građana ( više osoba) što predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz navedenog članka. Vrijeđanje građana mora biti navedeno u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja, a u konkretnom slučaju isto je izostalo, niti djelo iz članka 29. st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj jer niti on nema zakonski opis djela budući nije navedeno koji kategoriju oružja je okrivljenik držao i jesu li građani i na koji način bili uznemireni ponašanjem okrivljenika koji je oružje držao bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj jer je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a kako djela za koja se okrivljenik optužuje po propisu nisu prekršaj stoga nije vođen postupak u kojem bi se utvrđivalo da li tužitelj ima svojstvo oštećenika tužitelja pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

U [adresa] 25 rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Oštećenik/tužitelj,

3. Spis