REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-2653/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ministarstvo prostornog uređenja i državne imovine iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14 OIB: 95093210687, protiv ovršenika ING3 CONSTRUCTION d.o.o., iz Zagreba, Kinski trg 16, OIB:98531179626, zastupanog po punomoćniku Marko Skukan, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika ING3 CONSTRUCTION d.o.o., OIB:98531179626, proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Zorke Despot, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-2758/25, u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika ING3 CONSTRUCTION d.o.o., OIB:98531179626, za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Zorke Despot, Zagreb, pod poslovnim brojem OV- 2758/25, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika ING3 CONSTRUCTION d.o.o., OIB:98531179626, za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan, a odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim će biti donesena u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja ING3 CONSTRUCTION d.o.o., OIB:98531179626, od 25. rujna 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnove - bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Zorke Despot, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-2758/25, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Zorke Despot, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-2758/25, a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

5. Ovrhovoditelj se nije očitovao o navodima ovršenika iako mu je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen 1. rujna 2026.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a

6. Odredbom članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos nisu dopušteni ako nije ispunjen uvjet određen osnovom za plaćanje.

7. Ovršenik postojanje navedenog razloga obrazlaže navodeći da je osnova za plaćanje (bjanko zadužnica) izdana na temelju članka 10. Ugovora o izvođenju radova (dalje u tekstu: Ugovor) kao jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora, a člankom 10. stavak 2. Ugovora je propisano da se jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora naplaćuje u slučaju neizvršavanja ili neurednog izvršavanja Ugovora, međutim, prema stavu ovršenika, navedeni uvjet (neizvršavanje ili neuredno izvršavanje Ugovora) nije ostvaren.

8. U odnosu na navedeno, sud navodi da uvjet u smislu članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a jest određena okolnost, neovisna o postojanju tražbine i ovršnosti osnove za plaćanje, koju su stranke ugovorile kao pretpostavku pokretanje postupka prisilnog namirenja.

9. U ovom postupku, stranke su ugovorile izvođenje radova, a ovrhovoditelju je izdana bjanko zadužnica kao jamstvo da će radovi biti izvršeni na ugovoreni način te je ugovoreno pravo ovrhovoditelja da u slučaju neizvršenja ili neurednog izvršenja Ugovora podnese zadužnicu na naplatu.

10. Smisao bjanko zadužnice i jest u tome da ovrhovoditelj ima pravo istu podnijeti na naplatu ako smatra da je tražbina dospjela i u iznosu za koji smatra da je dospio, slijedom čega se pitanje dospjelosti tražbine ne može smatrati posebnim uvjetom u smislu članka 50. stavak 8. OZ-a jer se ne radi o dodatnom/konkrento ugovorenom uvjetu za pokretanje postupka prisilnog namirenja, već, upravo suprotno, o uvjetu koji proizlazi iz same naravi bjanko zadužnice odnosno uvjetu dospjelosti koji je uvijek neophodan za prisilno namirenje tražbine.

11. U tom smislu, budući je člankom 10. stavak 2. Ugovora propisano da se jamstvo naplaćuje odnosno bjanko zadužnica podnosi na naplatu ako radovi nisu izvršeni ili nisu izvršeni na ugovoreni način, ovrhovoditelj ima pravo podnijeti bjanko zadužnicu na naplatu ako smatra da je tražbina dospjela odnosno da radovi nisu izvršeni ili nisu izvršeni na ugovoreni način.

12. Slijedom navedenog, uvjet neizvršenja ili neispravnog izvršenja radova propisan člankom 10. stavak 2. Ugovora nije uvjet u smislu članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, već se taj uvjet odnosi na dospjelost tražbine na naplatu odnosno na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a

13. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

14. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, ovrhovoditelj se nije očitovao o postojanju tog razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

15. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik navodi da nakon prijenosa zaplijenjenih sredstava ista više neće biti dio njegove imovine, zbog čega će biti primoran pokrenuti odgovarajuće sudske postupke u svrhu njihovog namirenja, a, osim toga, ovršenik smatra i da je dokazao vjerojatnost uspjeha u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

16. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode iznesene u prijedlogu za odgodu.

17. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

18. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

19. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

20. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

21. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavk 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

22. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

23. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

24. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično).

25. Ovršenik ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bude utvrđeno da isti ipak nije imao pravo na namirenje tražbine, već samo ukazuje na mogućoj potrebi pokretanja odgovarajućih postupka u svrhu povrata tih novčanih iznosa, međutim navedeno nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, a iz gore navedenih razloga.

26. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

27. Obzirom je prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odbijen nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a za naknadu troška ovršeniku, slijedom čega je zahtjev za naknadu troška sastava navedenog prijedloga odbijen, dok će analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim biti donesena u odluci o osnovanosti tužebnog zahtjeva u parnici koju je ovršenik upućen pokrenti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-2652/2026 od 25. rujna 2026., (točka II. izreke rješenja).

U Zagrebu, 25. rujna 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku