Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-942/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika "Smoothie Bar" j.d.o.o. kao pravne osobe i BZ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11, 66/19) pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/365 od 26. siječnja 2026. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u nazočnosti drugookrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 25. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: SMOOTHIE BAR j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 060474514, OIB: 39674802118, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
Drugookrivljenik: JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar, zaposlen, član uprave, direktor i odgovorna osoba prvookrivljenika, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su u razdoblju od 01. lipnja 2025. do 23. lipnja 2025. u ugostiteljskom objektu jednostavnih usluga tipa "Kiosk" u ugostiteljskom objektu nazivu Barbaro, na adresi [adresa] Split, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Smoothie Bar j.d.o.o., [adresa], MBS: 060474514, OIB: 39674802118, obavljali ugostiteljsku djelatnost bez rješenja nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a što su isti bili dužni ishoditi dakle, obavljali su neregistriranu djelatnost te ostvarili imovinsku korist u iznosu od 6.763,75 eura,
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pa se na temelju navedenih odredbi, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenici se o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
II. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona od prvookrivljenika oduzima se imovinska korist u iznosu od 6.763,75 eura (šest tisuća sedamsto šezdeset tri eura i sedamdeset pet centi).
Prvookrivljenik je dužan imovinsku korist ostvarenu prekršajem uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/365 od 26. siječnja 2026. podnijela je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika trgovačkog društva Smoothie Bar j.d.o.o. kao pravne osobe i BZ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a protiv kojeg su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.
2. Ispitan na glavnoj raspravi, drugookrivljeni JZ, dao je obranu u svoje ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Isti je izjavio da je kriv, doista nije imao rješenje upravnog tijela da ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Naime, da se nema gdje niti informirati i nije bio upoznat što treba napraviti, a kad je došao inspektor O, on ga je podučio što sve mora imati, da mora imati minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti tj. rješenja o tome i da je kroz 3 dana, nakon što je opomenut i dobio ta saznanja, pribavio svu dokumentaciju i ispravio sve nedostatke i donio na uvid inspektorima, odnosno ishodio je Rješenje i dostavio inspektorima. Ta imovinska korist je uistinu oduzeta, međutim, kad se plate sve dažbine, njemu ostane mali dio toga. Nikada do sada nije prekršajno kažnjavan u vezi posla, uglavnom ima prometne prekršaje, moli da se uzme u obzir da ima dvoje djece, da se radilo o čistom neznanju, pribavio je tražena rješenja i ispravio sve, pa moli da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: zapisnik Državnog inspektorata, nastavak zapisnik od 24. lipnja 2025. Državnog inspektorata, zapisnik Državnog inspektorata od 16. lipnja 2025., povijesni izvadak iz sudskog registra te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, dokaza koji prileže spisu, sud smatra dovoljno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, članak 10. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje: novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi: za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, dokaza u spisu, ispitanog okrivljenika BZ koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da doista nije imao rješenje upravnog tijela da ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, međutim, kad je došao inspektor O, upozorio ga i rekao mu što sve mora imati, kroz tri dana je pribavio svu dokumentaciju i ispravio sve nedostatke, odnosno ishodio je rješenje te je istina da je oduzeta imovinska korist, a što je sve potkrijepljeno u nastavku zapisnika Državnog inspektorata od 24. lipnja 2025. u kojem je konstatirano, između ostalog da je 24. lipnja 2025. u 10:30 sati pristupio JZ, kao odgovorna osoba društva te je predočio rješenje nadležnog upravnog tijela i to Rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, Odsjek za turizam, podosijek za kategorizaciju i minimalne uvjete Split, Klasa: UP/I-335-02/25-0003/0161, Urbroj:
2181/1-06-01-02/28-25-0002 od 24. lipnja 2025. kojom se utvrđuje da ugostitelj Smoothie Bar j.d.o.o. (OIB: 39674802118), sa sjedištem u [adresa] ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu jednostavnih usluga tipa "Kiosk", u ugostiteljskom objektu naziva Barbaro kojem je dozvoljeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti iste vrste temeljem rješenja tog ureda, Klasa: UP/I-335-02/22-0003/0198, Urbroj: 2181/1-06-01-02/28-22-0003 od 11. srpnja 2022., pa je sud iste proglasio krivima, a s obzirom na cijeli postupak i dokaze koji priležu u spisu, sud je procijenio da su ispunjeni uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobađanje od kazni jer kada se uzmu u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja te izostanak štetnih posljedica, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju okrivljenike ne treba kažnjavati te da se svrha kažnjavanja može postići i oslobađanjem od kazne.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od prvookrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 6.763,75 eura te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Split, 25. rujna 2026.
Sutkinja
Suzana Budimir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis.
