REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-8223/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-1/1760, URBROJ: 511-12-36-25-1 od 6. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 25. rujna 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i Đ, dj. M, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vatrogasac, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 6. veljače 2025. u 01:41 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava u blizini kućnog broja 19 upravljao vozilom M1 marke Suzuki registarske oznake: [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 0177 pri čemu je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 1,23 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imala alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik se na početku glavne rasprave izjasnio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu u postupku u dokazne svrhe je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 6. veljače 2025., račun za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta, izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] vlasnik ĐA, Naredba o određivanju mjere opreza od 6. veljače 2025., ugovor o radu između ĐA i Javne vatrogasne postrojbe Grada Splita, matični list iz VatroNeta na ime ĐA, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je 6. veljače 2025. u 01:41 sati u Splitu predio Sirobuja upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i ne osporava očitanu koncentraciju alkohola a zbog počinjenog prekršaja da žalim i kajem se. Istaknuo je da do sada nije kažnjavan zbog kršenja prometnih propisa i iste poštuje, a s obzirom da je kao vatrogasac zaposlen u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Splita i dobrovoljac u DVD Žrnovnica da je svjestan posljedica konzumacije alkohola. Inače da jako rijetko konzumira alkohol, a predmetne večeri da je kao pripadnik Javne vatrogasne postrojbe Grada Splita poslan na teren radi prisilnog otvaranja stana gdje su zatekli osobu koja je izvršila samoubojstvo i prizor koji su zatekli da je duboko potresao njega i njegove kolege radi čega da su nakon završetka smjene otišli nešto popiti kako bi umanjili stres koji su zadobili tijekom radne smjene i donekle umanjili ružni osjećaj nakon što su u stanu zatekli osobu koja je izvršila samoubojstvo vješanjem, a tijelo je bilo u polu raspadajućem stanju. Svjestan je da nakon konzumacije alkohola nije smjeo sjedati za upravljač vozila i ništa slično da se sigurno neće ponoviti, a sud je molio da prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri, pored naprijed iznesenog, ima u vidu i okolnost da je nedavno otvorio obrt za građevinarstvo i usluge [obrt], da je jedini zaposlen u obiteljskoj zajednici i u slučaju da mu bude oduzeta vozačka dozvola da ne bi mogao završiti preuzete obaveze obrta, čime bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija. Isto tako je naglasio da je član Javne vatrogasne postrojbe Grada Splita i dobrovoljac u DVD Žrnovnica, u prilog čemu je dostavio ugovor o radu i matični list iz VatroNeta, te da mu je zbog čestih dežurstava neophodno korištenje osobnog vozila, a njegov angažman posebice u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Splita, ukoliko pravodobno stigne na mjesto prometne nezgode ili druge havarije, gotovo svakodnevno može doprinijeti spašavanju života unesrećenih osoba. Radi navedenog zamolio je da mu se ukine izrečena zaštitna mjera.
4.2. U dokazne svrhe je pregledan i pročitan ugovor o radu zaključen na neodređeno vrijeme između ĐA i Javne vatrogasne postrojbe Grada Splita od 26. srpnja 2021. iz kojeg je razvidno da je okrivljeni ĐA u Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Splita zaposlen na radnom mjestu vatrogasca gdje neposredno sudjeluje u intervencijama.
4.3. Iz matičnog lista osobe na ime ĐA, odnosno iz službene evidencije VatroNeta, proizlazi da je okrivljeni ĐA aktivni vatrogasac od 26. srpnja 2021., da je profesionalni vatrogasac zaposlen u Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Splita, te operativni član DVD Žrnovnica, te da je vatrogasac s posebnim ovlastima i odgovornostima od 15. ožujka 2025., te da je od 16. svibnja 2025. obučen kao spasilac iz dubina i s visina .
4.4. U dokaznom postupku je pročitan i izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] vlasnik ĐA.
4.5. Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da se okrivljenik u službenim evidencijama ovog Ministarstva ne vodi kao osuđivana osoba.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
6.2. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje djelo prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik 6. veljače 2025. u 01:41 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava u blizini kućnog broja 19 upravljao vozilom M1 marke Suzuki registarske oznake: [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 0177 pri čemu je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i iznosila je 1,23 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 6. veljače 2025., pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio raniju nekažnjavanost okrivljenika, priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti koje su doprinijele počinjenju prekršaja, te obiteljske i financijske prilike okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao, pa je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao ublaženu novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. noveliranog Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog kršenja prometne discipline, kao i navode okrivljenika o nužnosti korištenja osobnog automobila zbog činjenice da je kao vatrogasac zaposlen u Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Splita i član je DVD Žrnovnica i korištenje osobnog vozila mu je nužno zbog pravodobnog dolaska na hitne intervencije koje obuhvaćaju i potrebu spašavanja ljudskih života i imovine, kao i zbog opstanka obrta kojeg je okrivljenik nositelj, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenica i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 25. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
