Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3273/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Sandre Kereše kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Omiš Klasa: 211-07/25-4/62660, Urbroj: 511-12-30-25-2 od 25. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.,u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke pok. R, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, mag. kriminalistike, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 17. rujna 2024. u 13,25 sati u mjestu Dugi Rat, Poljički trg kbr. 0 (vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]), navedeno vozilo parkirano na mjestu rezerviranom za vozila Općine,
dakle, da se kao sudionik u prometu ne bi držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 925. lipnja 2025. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je on vlasnik vozila marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] i da je kritičnog dana predmetno vozilo parkirao na mjestu rezervirano za vozila Općine, međutim ne smatra da je tim činom počinio prekršaj kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a kako je to opisano u članku 12. stavku 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Napominje da je tog dana bio parkiran svega 15-tak minuta i bila su mu upaljena sva četiri pokazivača smjera. Razlog zbog kojeg smatra da nije počinjen prekršaj detaljno je naveo u svom pisanom prigovoru kojeg u ovom trenutku predaje sudu i želi da se isti smatra njegovom pisanom obranom. Zamolio je da tužitelj dostavi dokaz iz kojeg proizlazi da je na mjestu događaja postavljen znak zabrane i naredbe kojim se ograničava parkiranje na tom mjestu. Nadalje, okrivljenik u pisanom prigovoru navodi da je člankom 12. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će ministar nadležan za poslove prometa u suglasnosti s ministrom unutarnjih poslova, donijeti propise o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Na temelju prethodno navedenog članka, članka 12. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. stavka 4. Zakona o cestama ministar mora, prometa i infrastrukture u suglasnosti s ministrom unutarnjih poslova je dana 30. rujna 2019. donio Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Navedeni Pravilnik je u članku 19. propisao da samo znakovi izričitih naredbi stavljaju do znanja sudionicima u prometu zabrane, ograničenja i obveze. Također, člankom 24. navedenog Pravilnika propisano je da znakovi obavijesti sudionicima u prometu daju potrebne obavijesti o cesti kojom se kreću, nazivima mjesta kroz koja prolaze i udaljenosti do tih mjesta, prestanku važenje prometnih znakova izričitih naredbi te druge obavijest koje im mogu koristiti.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, Klasa 211-07/24-8/250945, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 24. ožujka 2025. i Klasa: 211-07/24- 8/250945, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 10. travnja 2024., podaci o vozaču broj: 235156663, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 17. rujna 2024., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je stavkom 8. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja stoji da je 17. rujna 2024. u 13,25 sati u mjestu [adresa] vozilo M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na mjestu rezerviranom za vozila Općine, dok odredba članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Dakle, iz ovako postavljenog činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno tko je upravljao vozilom. Ujedno ne proizlazi da bi okrivljenik parkirao, ni da bi upravljao predmetnim vozilom, odnosno da je upravo on sudionik u prometu postupio protivno ograničenju, zabrani ili obvezi izraženoj pomoću postavljenih prometnih znakova.
7.1. S druge pak strane, nije razvidno protivno kojoj odredbi odnosno prometnom znaku je okrivljenik postupio. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koji je to prometni znak bio postavljen, odnosno nedostaje da je na mjestu bio postavljen znak kojim se zabranjuje parkiranje ili koji je znak bio postavljen, što je njime bilo zabranjeno tj. na koji način je prometnim znakom bilo označeno da je mjesto isključivo rezervirano za vozila Općine.
7.2. Slijedom svega navedeno zaključuje se da ovako postavljen činjenični opis prekršaja ne predstavlja konkretizaciju povrede članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To je posebno važno zato što citirani članak ne propisuje opću zabranu parkiranja na mjestu koje je netko odredio kao "rezervirano", nego sankcionira ne postupanje po zabrani, ograničenju i obvezi izraženoj pomoću postavljenih prometnih znakova.
8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
9. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 25. rujna 2026.
S u t k i n j a:
Marina Ivančević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
