Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3267/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Sandre Kereše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), a kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona i dr., odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-1/1994, Urbroj: 511-12- 30-24-1 od 18. veljače 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. rujna 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i DA, dj. D, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, tehničar za električne strojeve sa primijenjenim računalstvom, zaposlen, primanja u iznosu od cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 18. veljače 2024. u 14:20 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta kbr. 00, kao vlasnik motocikla registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje DA da sudjeluje u prometu, a navedeni motocikl nema policu obveznog osiguranja,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije obnovio ugovor o osiguranju,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona
b) što je istog dana kao pod a) kao vlasnik motocikla registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje DA (2000.), OIB: [osobni identifikacijski broj] da sudjeluje u prometu, a za kojeg je mogao i morao znati da nema položenu "A" kategoriju,
dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema upisanu odgovarajuću kategoriju,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenih propisa, te na temelju članka 39. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA od 210,00 (dvjesto deset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA od 210,00 (dvjesto deset) EURA
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA od 420,00 (četiristo dvadeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 18. veljače 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 229. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio da su točni navodi iz optužnog akta. Naime, on je u kritičnom periodu bio na putu, često je na terenima s obzirom da mu je takav opis posla. U odnosu na djelo pod a) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret navodi da je on vlasnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka], predmetni motocikl je kupio radi daljnje prodaje i uistinu za istog nije imao sklopljenu policu obveznog osiguranja. U odnosu na djelo pod b) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret navodi kako je DA njegov brat za kojeg je znao da nema položeno za "A" kategoriju motornog vozila, međutim kako je bio na putu ključevi od motocikla su bili u njegovoj sobi, očito je da je iste uzeo te se išao provozati. Trebao je predmetne ključeve ponijeti sa sobom. Motocikl je prodao te istog više ne posjeduje. Obećao je kako se ista ili slična djela više neće ponoviti. Zamolio je sud uzimajući u obzir gore iznesene navode da mu ako je moguće ublaži predloženu novčanu kaznu.
3. U dokazne svrhe ovaj sud je za potrebe postupka izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
5.1. Članak 229. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje da, vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
5.2. Odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
6. S obzirom da je okrivljenik pred sudom, iznoseći svoju obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz izreke ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona i članku 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavku 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je proglasio krivim i kaznio.
7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica kao i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je stoga ovaj Sud, okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne niže od propisanih, nakon čega je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 25. rujna 2026.
S u t k i n j a:
Marina Ivančević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
