1

                            Poslovni broj: Gž-196/2024-2

 

                      

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

 

   Poslovni broj: Gž-196/2024-2

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. (OIB:…) iz V., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik iz V., protiv I-tuženika Z. Š. (OIB:…) i II-tuženice A. Š. (OIB:…), oboje iz V., koje zastupa punomoćnica N. J., odvjetnica iz V., radi utvrđenja prava služnosti i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-16/2018-73 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024. 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-16/2018-73 od 12. siječnja 2024. se potvrđuje.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. Utvrđuje se da u korist nekretnine k.č.br. …ulica sa 313 m2, kuća k.b. … na 91 m2, dvorište sa 222 m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. V.-C., kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti kolnog prolaza na teret k.č.br. … ulica sa 706 m2, kuća na 105 m2, gospodarska zgrada na 165 m2, dvorište sa 346 m2 i gospodarska zgrada na 90 m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. V.-C. kao poslužnog dobra, i to preko dijela površine koju sukladno skici izmjere koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke R. K. od 29.04.2022.g. zatvaraju točke A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K, pa su tuženici dužni tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi.

 

2. Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis prava služnosti iz toč. I. ove presude.“

 

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan supsidijarni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. U korist nekretnine tužitelja koja se sastoji od k.č.br. … ulica a sa 313 m2, kuća k.b. … na 91 m2, dvorište sa 222 m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. V.-C., kao povlasnog dobra, osniva se pravo služnosti kolnog prolaza na teret k.č.br. … ulica sa 706 m2, kuća na 105 m2, gospodarska zgrada na 165 m2, dvorište sa 346 m2 i gospodarska zgrada na 90 m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. V.-C. kao poslužnog dobra, i to preko dijela površine koju sukladno skici izmjere koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke R. K. od 29.04.2022.g. zatvaraju točke A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K, što su tuženici dužni priznati i dozvoliti tužitelju da se tom služnošću koristi te su dužni suzdržavati se ubuduće od svakog onemogućavanja i ometanja tužitelja u ostvarivanju ovlaštenja prava služnosti.

 

2. Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis prava služnosti iz toč. I. ove presude.“

 

III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan supsidijarni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. Za korist nekretnine tužitelja koja se sastoji od k.č.br. … ulica sa 313 m2, kuća k.b. … na 91 m2, dvorište sa 222 m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. V.-C., kao povlasnog dobra, ustanovljuje se nužni prolaz za prolazak osobnim vozilom preko k.č.br. … ulica sa 706 m2, kuća na 105 m2, gospodarska zgrada na 165 m2, dvorište sa 346 m2 i gospodarska zgrada na 90 m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. V.-C. i to preko dijela površine koju sukladno skici izmjere koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke R. K. od 29.04.2022.g. zatvaraju točke A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K, što su tuženici dužni priznati i dozvoliti tužitelju da se tom služnošću koristi te su dužni suzdržavati se ubuduće od svakog onemogućavanja i ometanja tužitelja u ostvarivanju prava nužnog prolaza.

 

2. Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis nužnog prolaza iz toč. I. ove presude.“

 

IV. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.763,93 eura, u roku od 15 dana".

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i usvojiti bilo koji od istaknutih tužbenih zahtjeva jer su usmjereni na isti cilj, podredno u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za utvrđenjem postojanja služnosti kolnika, eventualni zahtjev - osnivanje služnosti kolnika, te drugi eventualni – ustanovljenje nužnog prolaza osobnim automobilom.

 

6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja služnosti kolnika te trpljenje uknjižbe i izvršavanja te služnosti utvrdivši da su tužiteljevi prednici, od kojih je on kupio predmetnu nekretninu koja bi bila povlasno dobro, imali nepravilnu služnost kolnika (članak 189. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) trasom za koju je tužitelj tvrdio da postoji kao stvarna služnost u korist njegove nekretnine kao povlasne, a ako ne postoji da se kao takva osnuje, a ako se ne osnuje da se tom trasom ustanovi nužni prolaz.

 

6.1. Prvostupanjski je sud utvrdio da je inače stvarna služnost kolnika preko nekretnine tuženika, kao poslužne nekretnine, bila ugovorena 1953. godine kao osobna služnost s G. C., tadašnjom stjecateljicom tužiteljeve nekretnine, kao povlasne nekretnine, i to u njenu korist i korist njezinih nasljednika, a izričito ne i osoba kojima bi se ta nekretnina otuđila (članak 3. Kupoprodajnog ugovora od 8. veljače 1953.), što je tužitelj. Smrću G. C. služnost su stekli njezini nasljednici - sinovi A. i Z. C., a njihovom smrću predmetna služnost je ugašena, kako je to propisano odredbom članka 202. stavak 3. ZVDSP-a.

 

7. Eventualne tužbene zahtjeve prvostupanjski je sud odbio ukazujući na odredbe članaka 218. stavak 1. ZVDSP-a kojom je propisano da pravo stvarne služnosti može biti osnovano i temeljem odluke suda, te članka 223. stavak 1. ZVDSP-a kojom je propisano da služnost svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, može osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnog osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom, ukazujući da za osnivanje nužnog prolaza nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 224. ZVDSP-a, a to je da do nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tužiteljevom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini (nekretnini tuženika), te jer nužni prolaz ne može sud osnovati  kroz ograđeno kućno dvorište, što bi ovdje bio slučaj.

 

7.1. Prvostupanjski je sud utvrdio da tužiteljeva nekretnina ima pristup na javni put, ali na dijelu na kojem graniči s javnim putom izgrađena je kuća, a iza kuće nalazi se dvorište do kojeg tužitelj automobilom može doći jedino trasom kojom tvrdi da je stekao pravo služnosti kolnika odnosno kojom traži da se takva služnost osnuje.

 

7.2. Prvostupanjski je sud, na temelju građevinskog vještačenja, utvrdio i da bi šteta od otvaranja traženog nužnog prolaza bila veća od koristi za gospodarenje povlasnom nekretninom.

 

8. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski je sud donio na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Potpuno je i pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, a tvrdnje kako tužitelj zbog trenutne izgrađenosti objekta na povlasnoj nekretnini ne može pristupiti dvorištu iza objekta nije činjenica koja bi bila relevantna, barem ne u konkretnoj pravnoj situaciji u kojoj jest činjenica da tužitelj na svoju nekretninu ima direktan pristup s javnog puta, pa to što se na toj nekretnini nalazi objekt koji ga priječi da automobilom dođe na samu nekretninu nije razlog za osnivanje nužnog prolaza i to služnošću kolnika, što su u svojoj suštini sadržaji oba eventualna tužbena zahtijeva.

 

11. Stoga ni žalbeni navodi kojima se osporava nalaz i mišljenje vještaka o visini koristi za „povlasnu“ nekretninu i štete za „poslužnu“ nekretninu nisu ni relevantni, jer do tužiteljeve nekretnine postoji prikladni pristup s javnog puta i to je već dovoljan razlog zbog koje nema mjesta osnivanju nužnog prolaza kao služnosti kolnika (članak 224. stavak 3. ZVDSP-a), kako se to traži eventualnim tužbenim zahtjevima.

 

12. U odnosu na odluku o troškovima žalba nije konkretizirana a ovaj sud ne nalazi da bi bila nezakonita.

 

13. Kako, dakle, žalbeni navodi prvenstveno nisu od odlučnog značaja, a oni koji to jesu, nisu osnovani, to je žalbu valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

14. Kako žalitelj sa žalbom nije uspio to je njegov zahtjev za naknadu žalbenih troškova valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 8. svibnja 2024.

 

Predsjednik vijeća:

 

Đorđo Benussi