Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-503/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenice NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić d.o.o., povodom prijedloga ovršenika radi odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1322/2021-30 od 8. prosinca 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1322/2021-36 od 25. lipnja 2026., dana 25. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1322/2021-30 od 8. prosinca 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1322/2021- 36 od 25. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice radi odgode ovrhe kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, i to kako to proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"5. Člankom 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) propisano je kako na prijedlog ovršenika sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta. Prvi uvjet je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, dok je drugi uvjet da postoji jedan od 11 uvjeta sadržanih u članku 65. st. t. 1.-11.
6. Uvidom u prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe, sud je utvrdio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno nije učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, a upravo je na ovršeniku teret dokaza navedenog. Da bi sud mogao odgoditi ovrhu, ovršenik je dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu o kojoj bi se radilo ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on poslije ne bi mogao nadoknaditi ili bi pak to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Osim tvrdnji iznijetih u prijedlogu za odgodu, ovršenik nije ničim učinio vjerojatnim naprijed navedene pretpostavke. Uvidom u Jedinstveni registar osoba je utvrđeno da ovršenica još uvijek ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i ovrhovoditelj jedino i može predložiti provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika na prijavljenoj adresi. Eventualno narušavanje obiteljskih odnosa između ovršenica i njenog brata, na adresi prijavljenog prebivališta ovršenika, se ne može podvesti pod zakonsku pretpostavku trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Uvidom u spis predmeta, sud je utvrdio se na poleđini lista 32 spisa predmeta nalazi dostavnica iz koje proizlazi da je ovršenica Rješenje o ovrsi zaprimila 9. ožujka 2022. Ni iz navedene osnove ne proizlazi da bi ovršenica mogla trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu."
5. Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna pa radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanog rješenja.
6. Ipak, na navode žalbe valja reći da i sama žaliteljica u žalbi navodi da se tamo nalaze neke njezine stvari, a ukoliko su točne njezine tvrdnje da se tamo nalaze i stvari drugih osoba, onda te osobe mogu staviti prigovor u smislu čl. 59. OZ-a.
7. Kako ostali žalbeni razlozi nisu pravno odlučni, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP - a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 25. rujna 2026.
Sudac:
Marijan Vugić
