REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 14435/2026-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ radi prekršaja iz čl. 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/24692, urbroj: 511-12-36- 26-1 od 18. rujna 2026..nakon provedenog žurnog postupka 25. rujna 2026.
presudio je
Okrivljenik: UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i M, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
1) što je dana 18. rujna 2026. u 04:15 sati u Solinu, Ulica Gajeva, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja temeljem kojeg mu je oduzeta vozačka dozvola od strane Policijske postaje Solin klasa: UP/I- 211-03/26-07/2131 urbroj: 511-12-32-26-1 koje je postalo izvršno 9. srpnja 2026., a sve zbog potrebe podvrgavanja izvanrednom zdravstvenom pregledu, a kojem se okrivljenik nije podvrgao
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st.1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te nakon što je zaustavljen na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti preliminarnom testu radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod 1) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) DANA
za djelo pod 2) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) DANA
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) DANA
Temeljem čl. 40. st. 1 t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 18. rujna 2026. u 04:15 sati do dana 18. rujna 2026. u 14:00 sati kao jedan dan zatvora te zadržavanje u Zatvoru u Splitu temeljem Rješenja o zadržavanju od 18. rujna 2026. u vremenu od 18. rujna 2026. u 14:00 sati do dana 25. rujna 2026. u 11:00 sati, kao 7 dana zatvora, a što je ukupno 8 dana, te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.
Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te ključ i prometna dozvola za pripadajuće vozilo.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) Eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/26- 5/24692, urbroj: 511-12-36-26-1 od 18. rujna 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] AR ali da nije znao da ima Rješenje kojim je oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu te nije točno da je odbio podvrgnuti se preliminarnom testu radi utvrđivanja droga već da je rekao policajcu da idu odmah provjeriti krv i urin.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik MĐ, te je u dokazne svrhe pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Split od 18. rujna 2026., službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 18. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu od 18. rujna 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 108361149 od 18. rujna 2026., Rješenje PU SD, Policijske postaje Solin Klasa UP/I-211-03/26-07/2131 Ur. br. 511-12-32-26-1 od 26. lipnja 2026., izvršno 9. srpnja 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 18. rujna 2026., Rješenje o zadržavanju od 18. rujna 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljeni bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama između ostalog zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-1/5345 od 28. ožujka 2026., pravomoćno 8. travnja 2026.
3.1. Svjedok policijski službenik MĐ je u svom iskazu naveo da su predmetne prigode kolega i on vršili kontrolu prometa sa službenim vozilom u pokretu te da su uočili da se u [adresa] kreće osobni automobil marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da su uvidom u sustav MUP – a utvrdili da je vlasnik UĐ i da ima Rješenje kojim mu je oduzeta vozačka dozvola jer se nije podvrgnuo liječničkom pregledu te da su ga zaustavili i utvrdili da s istim upravlja okrivljeni UĐ te su istome ponudili test na droge odnosno zatražili su da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu pomoću testa DRUGCHECK ali je okrivljenik izjavio da se neće testirati jer ne vjeruje tom testu već da ga vode u bolnicu vaditi krv i urin zbog daljnjeg vještačenja, ali da ga oni ne mogu odvesti na vađenje ukoliko se prethodno ne podvrgne testu na droge i ukoliko se na testu pokaže prisutnost droga onda da su dužni vozača odvesti na vađenje krvi i urina te je okrivljenik više puta upozoren da odbijanjem testa na droge čini jedan od težih prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 18. rujna 2026. u 04:15 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen [registarska oznaka]. Međutim sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
4.2. Uvidom u rješenje Policijske postaje Solin klasa: UP/I-211-03/26-07/2131 urbroj: 511- 12-32-26-1 koje je postalo izvršno 9. srpnja 2026., proizlazi da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola a sve zbog potrebe podvrgavanja izvanrednom zdravstvenom pregledu, a kojem se okrivljenik nije podvrgao. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ZĐ čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom nakon izvršnosti navedenog Rješenja temeljem kojeg mu je oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, a kojem se okrivljeni nije podvrgao, te da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom nakon što je okrivljenik zaustavljen od strane policijskih službenika da mu je ponuđen preliminarni test na droge ali da se okrivljenik odbio podvrgnuti preliminarnom testu radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.
5. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
5.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti u vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta, a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj opisana u čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st. 3. istog članka propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a u stavku 4. istog Zakona propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu odnosno bio je dužan podvrgnuti se preliminarnom testu pa ukoliko isti pokaže prisutnost droge bio je dužan podvrgnuti se liječničkom pregledu uzimanja krvi ili urina radi analize, a što isti nije učinio pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i kaznio.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir činjenicu da je do sada bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, između ostalog zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-1/5345 od 28. ožujka 2026., pravomoćno 8. travnja 2026, pa mu je utvrdio alternativno teže kazne i to kazne zatvora te za djelo pod 1) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 dana, a za djelo pod 2) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 dana te sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 8 dana smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1 t.2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 18. rujna 2026. u 04:15 sati do dana 18. rujna 2026. u 14:00 sati kao jedan dan zatvora te zadržavanje u Zatvoru u Splitu temeljem Rješenja o zadržavanju od 18. rujna 2026. u vremenu od 18. rujna 2026. u 14:00 sati do dana 25. rujna 2026. u 11:00 sati, kao 7 dana zatvora, a što je ukupno 8 dana, te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.
9.Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa i postoji opasnost da bi mogao ponoviti djela budući da je za već bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
9.1.Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
10.Sud je okrivljeniku temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona vratio privremeno oduzeti osobni automobil marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te ključ i prometnu dozvolu za pripadajuće vozilo jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje, te da oduzimanje navedenog osobnog automobila nije neophodno potrebno.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 25. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković, v. r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
