Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2299/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BN, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 , 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211- 07/26-5/24936 i urbroj: 511-14-05-26-1 od 20. rujna 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ĐN, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojarski tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 900,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što se 20. rujna 2026. oko 10,10 sati, u obiteljskoj kući [adresa], nasilnički ponašao prema zetu ON na način da je navedenog vrijeđao riječima: "majmune, kaj me jebeš, pusti me, jebo ti bog mater, govno jedno, daj mi mira", kojom radnjom je kod zeta HN izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a sve iz razloga što ga je HN upozorio i zamolio da prekomjerno ne konzumira alkoholna pića jer, radi loših BN higijenskih navika, smrdi cijela kuća,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

IV/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljen iku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je proveo uhićen u Policijskoj postaji Varaždin od 20. rujna 2026. od 15:30 sati do 20. rujna 2026. do 18,50 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora od 19 (devetnaest) dana.

V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenik naveo da živi u kući koja je pola njegovo vlasništvo, a pola vlasništvo njegove kćerke Đ. Kćerka O, zajedno sa svojim suprugom H i dvije kćeri, živi na prvom katu kuće, dok on živi na drugom katu. Obzirom da se ne slaže sa kćerkom, ne kuhaju zajedno, tako da si on povremeno kuha. Do sada si je sam održavao kućanstvo, međutim sada je star, tako da više nije u stanju to sam činiti, pa je razgovarao sa zetom kako bi nabavio neku osobu koja bi povremeno dolazila čistiti, skuhati i brinuti se oko kućanstva. Kćerka i on su tvrdoglavi, pa se zato ne mogu složiti, a on zna i povremeno konzumirati i alkohol, pa tada dolazi do svađa među njima i kćerka mu zna prigovoriti zašto pije. Riječi, koje su navedene u optužnom prijedlogu, je rekao zetu i to je učinio u afektu jer ga je razljutio. Vjerojatno ga je zet upozorio da previše konzumira alkohol, a njega je to povrijedilo. Alkohol konzumira kad ima novca tako da ponekad kupi alkohol i donese kući, a nekad i ide u gostionu. Inače je on sa zetom u dobrim odnosima, a sve dok ne popije čašicu ili dvije i onda dođe do svađe među njima.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan HN.

4. Svjedok HN, zet okrivljenika, je u svom iskazu rekao da odnos između okrivljenika i njega nije dobar iz razloga što je okrivljeni osoba koja svakodnevno konzumira alkohol i pije alkohol tako dugo dok ne potroši mirovinu. Kada više nema novca tada posuđuje od drugih ljudi. Okrivljenik novce troši pretežno na alkohol, pa mu je tako već tri mjeseca isključena struja, jer ju ne plaća , dok ostale režije plaća njegova supruga i on. Do nedavno su mu oni kuhali, međutim zadnjih tjedan dana mu ne kuhaju ,jer je rekao okrivljeniku da mu oni neće kuhati iz razloga što novce troši samo na alkohol. Postoji, koliko on zna, puno osoba kojima je on dužan novac, a koje potroši na alkohol, a prosjek je 1l votke dnevno. Danas (20. rujna 2026.) okrivljeni nije imao visoku koncentraciju alkohola iz razloga što nema novca da bi ga kupio. Živi na katu kuće, u stanu koji je vrlo neuredan, zapušten, u kojem smrdi, ima mačka u kući koji obavlja nuždu unutra, a okrivljenik sam vrši nuždu pokraj školjke tako da cijela kuća smrdi. Nekoliko desetaka puta ga je on na to upozoravao , međutim on na to ne reagira. Nedugo je bio u bolnici tri dana, pa je tada njegova supruga, zajedno sa njim, počistila čitav okrivljenikov stan, međutim stan je opet sada isti kakav je i bio jer on uopće ne odražava higijenu u kući. O takvoj situaciji je obaviješten Centar za socijalnu skrb u Varaždinu. Kada je zadnji put zvao policiju, okrivljenika su odvezli na psihijatriju u bolnicu u [adresa] i pustili su ga nakon četiri sata doma. Svjedok je napomenuo, da se zbog takvog ponašanja okrivljenika ,iz kuće odselila njegova kćerka stara dvadeset jednu godinu koja je rekla da ne želi biti doma i gledati takvog djeda, dok mu je mlađa kćerka u posljednje vrijeme popustila u školi i zna da takvo ponašanje okrivljenika djeluje i na nju ( ima dvanaest godina). Dana 20. rujna 2026. ujutro je okrivljeni otišao do IQ bara koji se nalazi u blizini njihove kuće i tamo je sjeo čovjeku za stol kojega ne pozna i popio njegovo piće, pa je konobarica pozvala policiju. Došla je policija i poslali su ga doma. Nakon što je došao kući, pao je po stepenicama i zvao ga, pa je on došao do njega i pomogao mu da se digne, a onda je počeo njega tada vrijeđati , jer su mu svi krivi za sve i tada mu je rekao: "Majmune, kaj me jebeš, pusti me, jebo ti bog mater, govno jedno, daj mi mira", a tražio je pomoć od njega da ga digne, što je on i učinio. Tada mu je on rekao da previše pije i da se "dopelja u red", a pri tome je mislio da održava kuću i osobnu higijenu. Nakon toga je okrivljeni ponovno otišao od kuće i pao na cesti i prvi susjedi su došli do njih i rekli da ga pokupe s ceste, što su oni i napravili, i on je tada ponovno počeo njega vrijeđati, govoriti mu pogrdne riječi, pa je on tada pozvao policiju jer više nema strpljenja za takvo ponašanje okrivljenika . Kada je s obitelji ove godine išao na more sedam dana, angažirao je četiri osobe da se brinu za okrivljenika (kćer i kućne prijatelje) koji su mu dali jesti i brinuli se za njega da mu se nešto ne dogodi.

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka HN, u kojem je okrivljeni izjavio da je istina da je on zetu H govorio pogrdne riječi i vrijeđao ga je, na što je svjedok izjavio da je on na istinit način opisao događaj, a i način na koji živi u posljednje dvije godine.

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka te ostali dokazi u spisu, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika koji je u obrani a i prilikom suočenja sa svjedokom rekao da je istina da mu je govorio pogrdne riječi i vrijeđao ga, kao i na uvjerljivom i sigurnom iskazu svjedoka ON, zeta okrivljenika. Svjedok je opisao kako je i zašto došlo do vrijeđanja i naveo da je okrivljeni pao po stepenicama i zvao njega, pa je on došao i pomogao okrivljeniku da ustane, a onda je okrivljeni počeo njega tada vrijeđati, jer su mu svi krivi za sve i tada mu je rekao: "Majmune, kaj me jebeš, pusti me, jebo ti bog mater, govno jedno, daj mi mira", a tražio je pomoć od njega da ga digne, što je on i učinio. Svjedok je u svom iskazu, koji je bio uvjerljiv, opisao i uvjete u kojima živi u istoj kući sa okrivljenikom, tako da nije sporno da ponašanje okrivljenika izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva ne samo zeta H, već i ostalih članova obitelji koji žive u istoj kući. Da je sporni događaj uznemirio zeta okrivljenika, vidi se iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20. 9.2026. kada je zet okrivljenika HN u 14,50 sati nazvao Policijsku postaju Varaždin radi intervencije , te je tom prilikom dolaskom policijskih službenika u kuću utvrđeno da je okrivljeni imao 0,24 g/kg alkohola . Dakle, iz obrane okrivljenika kao i iskaza svjedoka se može zaključiti da su im odnosi poremećeni već duže vrijeme i da često dolazi do verbalnog vrijeđanja od okrivljenika. Okrivljeni je svakodnevno pijan i sav novac troši na alkohol, tako da ne plaća režije (koje plaćaju zet i kćerka okrivljenika), iako živi u svojoj polovici kuće, pa mu je zbog toga isključena struja. Osim toga okrivljeni uopće ne održava osobnu higijenu i ne čisti prostor u kojem živi, tako da je isti neuredan, prljav i zapušten. Zbog toga stan smrdi i neugodnog je mirisa, a što sve utječe i na život zeta i njegove obitelji koji također žive u kući a koji su mu do nedavno pomagali, međutim to više nisu u stanju činiti jer se okrivljeni uopće ne osvrće na njihove molbe i nagovore da se promijeni i prestane piti i počne brinuti za kućanstvo. Gore opisano ponašanje okrivljenika sadrži obilježja prekršaja psihičkog nasilničkog ponašanja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj, za koji je člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor i odmjeravanje kazne, a osobito težinu i okolnosti počinjenog prekršaja, posljedice koje je ponašanje okrivljenika imalo na članove obitelji te potrebu da se izricanjem kazne ostvari svrha specijalne i generalne prevencije. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da se ne radi o izoliranom i jednokratnom ponašanju, već o dugotrajnijem obrascu ponašanja okrivljenika prema članovima obitelji. Okrivljenik učestalo konzumira alkohol ( što i sam prizna) , pri čemu u takvom stanju vrijeđa i uznemirava članove obitelji a zanemaruje i osnovne higijenske i životne uvjete zajedničkog kućanstva, jer ne održava osobnu higijenu niti urednost prostora u kojem živi, čime ostale članove obitelji kontinuirano izlaže neugodnostima i narušavanju njihovog mira i dostojanstva. Pri izricanju kazne zatvora se posebno cijenila činjenica da su okrivljenika članovi obitelji u više navrata upozoravali na njegovo ponašanje i tražili da ga promijeni, ali okrivljenik na njihove zahtjeve nije odgovarao promjenom ponašanja, već je nastavio postupati na isti način, a što je vidljivo iz pravomoćne presude ovog suda, broj Pp-2057/2025 od 30. kolovoza 2025. (kojom je kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 15 dana zbog toga što je vrijeđao zeta ON) . Takvo ustrajno ponašanje okrivljenika, unatoč jasno izraženom nezadovoljstvu i zahtjevima ostalih članova obitelji, ukazuje na potrebu snažnijeg preventivnog djelovanja na njega. Sud je pritom imao u vidu da svrha kažnjavanja nije samo represija zbog već počinjenog prekršaja, nego i utjecaj na počinitelja da ubuduće ne čini istovrsne ili slične prekršaje. U konkretnom slučaju, imajući u vidu trajanje i ponavljanost opisanog ponašanja, njegov utjecaj na obiteljski život te činjenicu da raniji apeli članova obitelji nisu doveli do promjene ponašanja, sud nalazi da novčana kazna ne bi u dovoljnoj mjeri ostvarila svrhu kažnjavanja. Stoga je sud, vodeći računa o svim utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora smatrajući da je takva kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da je potrebna radi ostvarivanja svrhe specijalne i generalne prevencije.

8. Napominje se da je podnositelj optužnog prijedloga predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, međutim ista nije izrečena imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja. Naime, riječ je o osobi starije životne dobi, staroj 73 godina, za koju se, što proizlazi iz provedenog postupka, može reći da ne postoji dobrovoljna suradnja i motivacija za liječenje. S obzirom na navedene okolnosti, ocijenjeno je da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni uvjeti za učinkovito ostvarivanje svrhe takve mjere, odnosno da bi njezino izricanje bez stvarne spremnosti okrivljenika na suradnju, bilo upitno, pa stoga mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu nije izrečena.

9. Okrivljeniku je izrečen trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 25. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Poljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni BN, [adresa]

3. Žrtva nasilja HN, [adresa]  po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin  po pravomoćnosti