REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-583/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tužene ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić, Brborović i partneri j.t.d. Zagreb, 2. tuženog ĆK iz [adresa], Nikole [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženog ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženog ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Davoru Palatinušu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 21. ožujka 2025., poslovni broj: P-4401/2022, 25. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ... [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 21. ožujka 2025., poslovni broj: P-4401/2022 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja, tužitelju je naloženo naknaditi tuženicima troškove postupka te je određena vrijednost predmeta spora u iznosu od 4.645.298,29 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali tužitelj navodeći da prvostupanjski sud nije mogao odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa u fazi prethodnog ispitivanja tužbe, već da je takvu odluku bio ovlašten donijeti na pripremnom ročištu. Nadalje navodi da mu prvostupanjski sud nije dostavio odgovore na tužbu, iako sud svoju odluku ne može temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije bila dana mogućnost da se izjasne, čime je na štetu tužitelja povrijeđen zakon.

2.1. Ističe da pravni interes tužitelja, kao dioničara 1. tuženice, proizlazi iz navoda tužbe, osporava utvrđenu vrijednost predmeta spora u prvostupanjskom rješenju, budući da se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, nego na utvrđenje ništetnosti ugovora u kojem je slučaju, na temelju odredbe članka 40. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je u tužbi naznačio tužitelj.

2.2. Iz navedenih razloga osporava i odluku o parničnim troškovima te predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak pred drugim raspravnim sucem. Troškove žalbenog postupka ne traži.

3. U odgovoru na žalbu 1. tuženica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbe i sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud počinio je relativno bitno povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, jer nije primijenio odredbu članka 288. stavka 2. ZPP-a, a na koju bitnu povredu tužitelj sadržajno ukazuje u žalbi.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 3. ožujka 2022., zaključenog između 1. tuženice, 2. i 3. tuženika kao prodavatelja i 4. tuženika kao kupca te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

7. Prvostupanjski sud je u fazi prethodnog ispitivanja tužbe donio rješenje kojim je odbacio tužbu tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa. Ujedno je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je utvrdio vrijednost predmeta spora i prema toj vrijednosti predmeta spra utvrdio iznos troškova tuženika.

8. Odredbom članka 278. stavka 1. ZPP-a propisano je o čemu je u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu ovlašten odlučivati prvostupanjski sud, dok je u članku 280. ZPP-a propisano da je sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja iz članka 278. stavka 1. ZPP- a, ako nije riječ o pitanjima u kojima se po prirodi stvari ili prema odredbama ZPP-a odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka.

9. Na temelju odredbe članka 288. stavka 2. ZPP-a prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu, osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, ovlašten donositi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako se utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.

10. Stoga je prvostupanjski sud ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe zbog nedostatka pravnog interesa tek na pripremnom ročištu, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 288. stavka 2. ZPP-a, koja je utjecala na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

11. U tom smislu pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev 1014/2020-2 od 13. listopada 2020., u kojoj jer razmatrao pitanje dopuštenosti donošenja rješenja o odbacivanju tužbe zbog pravomoćno presuđene stvari prije održavanja pripremnog ročišta. Iako se navedena odluka odnosi na drugi razlog za odbacivanje tužbe iz nje proizlazi pravno shvaćanje da se, prema odredbama članaka 280. i 288. stavka 2. ZPP-a, o razlozima za odbacivanje tužbe iz članka 288. stavka 2. ZPP-a odlučuje na pripremnom ročištu. Navedeno pravno shvaćanje primjenjivo je i u ovom predmetu, budući da članak 288. stavak 2. ZPP-a, izrijekom propisuje da se na pripremnom ročištu donosi rješenje o odbacivanju tužbe i kad se utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe na utvrđenje.

12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena je žalba tužitelja, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno dostaviti tužitelju odgovore na tužbu i omogućiti mu da se o istima očituje, nakon čega će održati pripremno ročište, na kojem će provjeriti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama ZPP-a te, ovisno o navodima stranaka i utvrđenju relevantnih procesnih pretpostavki, odlučiti postoji li pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe pa će ako utvrdi da pravni interes ne postoji, donijeti rješenje kojim će odbaciti tužbu.

14. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 25. rujna 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović