REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-369/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog DĐ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-84/2026 (K-87/2026) od 8. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog DĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon donošenja nepravomoćne osuđujuće presude zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog DĐ produljen je istražni zatvor, posljednji puta produljen rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-87/2026 od 16. lipnja 2026., s time da mu istražni zatvor teče od dana uhićenja 2. studenog 2025., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da istražni zatvor produljen tim rješenjem može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi IĐ, po branitelju Marku Kezunoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor te da mu se odrede mjere opreza oduzimanja putne isprave, obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu te zabrane napuštanja Velike Gorice.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi u pobijanom rješenju nisu sadržane činjenice odlučne za donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nadalje, žalitelj ističe da je optuženik državljanin Sirijske Arapske Republike, no da zadnje tri godine prebiva u [adresa] i da ima odobren boravak na teritoriju Europske unije, kao i da je u mogućnosti financirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj za vrijeme trajanja kaznenog postupka. Također, žalitelj navodi da je voljan pridržavati se svih mjera opreza koje bi mu sud odredio umjesto istražnog zatvora, a čime bi se ostvarila i svrha istražnog zatvora.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog DĐ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
6.1. Slijedom navedenog, neosnovani su paušalni prigovori žalitelja da u pobijanom rješenju nisu sadržane činjenice odlučne za donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani i koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. na koju upire žalitelj.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi IĐ, puštanjem na slobodu, mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima.
7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Sirijske Arapske Republike, a prijavljeno prebivalište ima u [adresa]. Optuženik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga je razvidno da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i kaznu koja mu je nepravomoćnom presudom izrečena, a što bi mogao biti daljnji motiv optuženiku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
7.2. Žalitelj zanemaruje sve ove pravilno utvrđene okolnosti kada naglašava podatak o odobrenom optuženikovom boravku na teritoriju Europske unije, u Republici Austriji. Premda se radi o državi koja je članica Europske unije te je moguća primjena europskog uhidbenog naloga, ističe se žalitelju kako se utvrđena opasnost od bijega optuženika ne odnosi isključivo na države članice Europske unije, a postojanje europskog uhidbenog naloga nije zakonom predviđena blaža mjera kojom se ostvaruje svrha istražnog zatvora. Pored toga, ovaj institut niti ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego prisilnu mjeru osiguranja optuženikove nazočnosti, a istim bi bilo znatno otežano provođenje ovog kaznenog postupka, a pri tomu je razvidno da je optuženik državljanin države koja nije članica Europske unije.
8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 25. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
