REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2005/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/71968, Urbroj: 511-19-42-26-2 od 27.07.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25. rujna 2026. donio i
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika GI, rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Vrbovec, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja prekoračenja brzine, te izražavam iskreno žaljenje, radilo se o trenutku nepažnje i žurbe sa fizikalnih terapija. Obećao je da se takav propust više neće ponoviti. Naveo je da je umirovljenik, korisnik je invalidske mirovine koja iznosi 480,00 eura, do sada je prekršajno nekažnjavan, a automobil i vozačka dozvola nužni su mu radi odlaska liječniku na redovite preglede i terapije. Smatra da će se i blažom sankcijom postići svrha kažnjavanja, te je predložio da mu sud izrekne opomenu ili smanji novčanu kaznu na zakonski minimum.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljenik ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja, do sada je nekažnjavan. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja, opravdavao se činjenicom da je prekršajno nekažnjavan i da je uzoran vozač, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
8. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja, te da okrivljenik nije dostavio dokaz o svojim navodima u prigovoru. Okrivljenik nije ovome sudu dostavio dokaze da je nezaposlen, da je bez prihoda.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozorena da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, osobnosti okrivljenika, da je do sada prekršajno nekažnjavan, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama 25. rujna 2026.
Sudac
Karmen Lončar Mišura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja tužitelju u tri primjerka: za okrivljenu i spis.
