Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-877/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "Abeamus" j.d.o.o. i drugookrivljenice GS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. i dr. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/5017 od 22. siječnja 2026. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u nazočnosti drugookrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 25. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Prvookrivljenik: "ABEAMUS" j.d.o.o., za građevinarstvo i usluge, OIB: 48749578236, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan radi istovrsnog prekršaja,
Drugookrivljenica: GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i O, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, član uprave, direktor i odgovorna osoba prvookrivljenika, udana, majka troje, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
a) što je inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva i to uvidom u poslovnu i radno pravnu dokumentaciju društva dana 28. listopada 2025. i 05. studenog 2025. u uredu Državnog inspektorata u Splitu, PU Split, Službe za nadzor radnih odnosa, utvrđeno da je za njih, na poslovima montera metalnih konstrukcija radio radnik OS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa], kojeg su dana 06. kolovoza 2025. odjavili s obveznog mirovinskog osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od dana 05. kolovoza 2025., a kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveli izvanredni otkaz ugovora o radu tj. radniku su otkazali ugovor o radu, a da mu nisu dostavili pisani obrazloženi otkaz ugovora o radu,
b) što iste prigode kao pod a) nisu radniku OS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa], na dan dospjelosti plaće za mjesec srpanj 2025. dana 15. kolovoza 2025. isplatili plaću u cijelosti (plaća dospijeva sukladno članku 92. stavku 4. Zakona o radu najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec) niti su mu do kraja mjeseca u kojem je dospjela njegova isplata plaće za mjesec srpanj 2025. do 31. kolovoza 2025. dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 8. Pravilnika o sadržaju plaće naknade plaće ili otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, već su mu tokom inspekcijskog nadzora plaću za srpanj 2025. isplatili u cijelosti,
čime su 05. kolovoza 2025. počinili prekršaj za djelo pod a) iz članka 120. Zakona o radu, kažnjivog po članku 229. stavku 1. točke 47. i stavka 2. istog Zakona, a za djelo pod b) 01. rujna 2025. počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu, kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 1. istoga Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenicima
u t v r đ u j e
prvookrivljenoj pravnoj osobi "ABEAMUS" j.d.o.o.
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi GS
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
te se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi "ABEAMUS" j.d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi GS
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/5017 od 22. siječnja 2026. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Abeamus j.d.o.o. i drugookrivljenice GS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava Republike Hrvatske iz kojeg proizlazi da je GS član uprave, zastupa društvo samostalno i neograničeno.
3. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljena GS je dala obranu u svoje ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba te izjavila da što se tiče pisanog otkaza radniku, može reći da je njemu poslan poštom, međutim, nije mu uručen i vraćen je kao neuručen, a bio je pisani i obrazloženi otkaz te mu je isplaćena plaća za 7. i 8. mjesec 2025., ali se kasnilo zbog financijskih poteškoća. Može reći da je radnik OS bio neodgovaran kao radnik, učestalo nije dolazio na posao, bio je više nego neodgovaran u poslu, tražio je da ide na godišnji odmor u vrijeme velikog posla koji se odvijao u firmi te je njen suprug, koji je poslovođa, rekao da ne može taj tjedan, međutim, OS jednostavno u ponedjeljak nije došao, a kad se javio, rekao je da mu je umrla baka i poslao je osmrtnicu koja nema veze s njegovom bakom, da bi saznali da je on otišao s djevojkom u Barcelonu na tjedan dana i dali su mu obrazloženi otkaz o radu te je zato prestao ugovor o radu. Izjavila je da su njemu isplaćena sva potraživanja, sve plaće. Radnika su uvijek poštivali u firmi i suprug i ona jer i sami potječu iz radničke obitelji, ali s OS je bilo nemoguće, da su čak pokušali razgovarati s njegovim ocem, ali otac je rekao da cura i on nisu odgovorni i ne podržavaju ih u njihovim postupcima, pa i ovo što ih je prijavio je mimo svake pameti jer su mu platili sve, ali nije mogao raditi kako je radio – neodgovorno. Radnika OS su odjavili sa obveznog mirovinskog osiguranja, on je dobio izvanredni otkaz zbog svog neodgovornog ponašanja, a on namjerno nije htio zaprimiti taj obrazloženi pisani otkaz koji smo mu poslali putem pošte.
4. Sud je odustao od provođenja daljnjih dokaza, te je u tijeku glavne rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: ugovor o radu na neodređeno vrijeme s radnikom OS Državnog inspektorata od 05. studenog 2025., bankovni izvadci PBZ-a, zapisnik Državnog inspektorata, od 28. listopada 2025., povijesni izvadak iz sudskog registra te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza drugookrivljenice GS, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, radi čega je okrivljenike trebalo proglasiti krivima.
6. Naime, članak 120. Zakona o radu propisuje: otkaz mora biti u pisanom obliku. Iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 47. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku (članak 120.), dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi: Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7. Nadalje, članak 93. stavak 2. Zakona o radu propisuje: Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. Iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 46. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.), dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi: novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
8. Na osnovu dokaza u spisu, te iskaza drugookrivljenice GS proizlazi da pisani otkaz nije uručen i nije potpisan od strane radnika OS, a i da mu je plaća kasnila zbog financijskih poteškoća, stoga okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, a naglasila je da su sva potraživanja prema njemu plaćena naknadno te da je isti odjavljen s obveznog mirovinskog osiguranja, a da je izvanredni otkaz dobio zbog neodgovornog ponašanja, pa iz svega proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega su proglašen krivima i kažnjeni.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti uzeo je da su priznali počinjenje prekršaja, do sada nisu prekršajno kažnjavani radi istovrsnih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao pa im je sud, na temelju članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za te vrste prekršaja smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 25. rujna 2026.
Sutkinja
Suzana Budimir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis.
