REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-18149/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Splitsko-dalmatinske županije Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-01/25-01/1494, urbroj: 2181-9-04-03/4-25-2 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 25. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i majke pok. Z, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, umirovljenica, mirovina cca. 500,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što do 7. rujna 2025., dakle u danom roku od 15 dana od 22. kolovoza 2025., kada joj je bio dostavljen dopis – obavijest Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo kojom je od iste bilo zatraženo da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje označeno vozilo 30. srpnja 2025. kada je istim počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupila po zatraženom, odnosno nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu te osobe,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 eura (trideset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da nije u propisanom roku dostavila gradu [adresa] podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme kada je istim počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja. Naime, ona da je od grada [adresa] dobila obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa uplatnicom na iznos od 15 eura i zaista da je namjeravala platiti tih 15 eura jer da je zapravo ona ove prigode upravljala vozilom kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja. Međutim, jednostavno da je to zaboravila, odnosno zaboravila je uplatiti novčanu kaznu za nepropisno parkiranje, a zaboravila je i dostaviti gradu [adresa] podatke o osobi vozača njenog vozila u kritično vrijeme. Zaista da joj je žao zbog ovog prekršaja i da obećava da se takvo nešto ubuduće neće ponoviti. Izjavila je iskreno kajanje zbog istog prekršaja te je zamolila sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji pogotovo jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a inače da je umirovljenica sa niskim mjesečnim primanjima.
4. U dokazne svrhe pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom klasa: 211-01/25- 01/1494, urbroj: 2181-9-04-03/4-25-1 od 13. kolovoza 2025., te priložena dostavnica- povratnica o primitku iste te priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 23. rujna 2026.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica u kritično vrijeme bila vlasnica označenog osobnog vozila. Nije sporno ni to da je okrivljenica 22. kolovoza 2025. od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo primila dopis-obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od nje traži da u danom roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom 30. srpnja 2025. i počinila prekršaj nepropisnog parkiranja. Također nije sporno ni to da okrivljenica u ostavljenom roku nije dostavila zatražene vjerodostojne podatke o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala njezinim vozilom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, njezina obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenica do 7. rujna 2025., dakle u danom roku od 15 dana od 22. kolovoza 2025., kada joj je bio osobno dostavljen dopis – obavijest Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo kojom je od iste bilo zatraženo da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje označeno vozilo 30. srpnja 2025. kada je istim počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, n ije postupila po zatraženom, odnosno nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu te osobe , a čime su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je okrivljenica proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje te okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, a dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu i to u navedenom znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 25. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
