Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-383/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Gordani Hrastić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv tuženika BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon održanog ročišta za glavnu raspravu, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 7. srpnja 1984. u Vratišincu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Vratišinec za godinu 1984. pod rednim brojem 00012, između tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1965. u [adresa], iz [adresa] i tuženika BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1964. u [adresa], iz [adresa].

II. Nalaže se tužiteljici NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 60,00 EUR (slovima: šezdeset eura), dok se tuženiku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 60,00 EUR (slovima: šezdeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 3. kolovoza 2026. podnijela ovome sudu tužbu za razvod braka. U tužbi navodi da su odnosi između nje i njezinog supruga, ovdje tuženika već duže vrijeme poremećeni, zbog čega četiri godine više ne žive zajedno, time da ističe da više nije niti moguće da žive zajedno. Dalje u tužbi navodi da ona i tuženik nemaju maloljetnu djecu.

2. Tuženik nije odgovorio na tužbu.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda 25. rujna 2026. tužiteljica je ostala kod tužbenog zahtjeva da sud razvede brak stranaka, navodeći da stranke već četiri godine ne žive zajedno, dok se tuženik protivio razvodu braka iz razloga jer još uvijek voli tužiteljicu. Tuženik je potvrdio navode tužiteljice da stranke četiri godine ne žive zajedno.

4. Tužiteljica i tuženik nisu predlagali da ih sud sasluša, a nisu predlagali niti bilo koji drugi dokaz.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list stranaka.

6. Uvidom u vjenčani list, utvrđeno je da je brak stranaka sklopljen 7. srpnja 1984. u [adresa], koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1984. pod rednim brojem 00012.

7. Prema odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje u tekstu: ObZ) sud će razvesti brak:

1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma

2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili

3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

8. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti da je bračna zajednica pravni standard koji nije istovjetan s brakom, budući da je za postojanje bračne zajednice potreban animus bračnih drugova da ostvaruju sadržaj braka koji se očituje u međusobnom dijeljenju životnih sadržaja, kao što su zajedničko stanovanje, ishrana, vođenje zajedničkog (ekonomskog) domaćinstva i slično, odnosno mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti bračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa.

9. Obzirom da je između stranaka nesporno da je bračna zajednica prestala prije četiri godine, to je na temelju navoda stranaka na ročištu utvrdio da je prestanak bračne zajednice posljedica trajno i teško poremećenih bračnih odnosa, da stranke nemaju više uspostavljenu obiteljsku niti ekonomsku zajednicu, te da od strane tužiteljice više ne postoji emotivna privrženost tuženiku. Nadalje, tužiteljica je navela da više nema namjeru ponovno uspostaviti bračnu zajednicu s tuženikom, već je ustrajala kod razvoda braka. Također, između stranaka ne postoji konstruktivna komunikacija, a prema ocjeni suda, brak u pravilu postaje neodrživim ako između supružnika nije uspostavljen odnos privrženosti ili ako su tijekom zajedničkog života izgubili sposobnost održavanja skladnih bračnih odnosa. Bračnu zajednicu je nemoguće održati bez obostrane želje i volje bračnih drugova, pa već samim time što jedan bračni drug, u ovom slučaju tužiteljica, odbija kontakt s tuženikom i želju za održavanjem bračne zajednice, ukazuje na tešku i trajnu poremećenost bračnih odnosa. Na trajno i teško poremećene bračne odnose ukazuje i okolnost što je tužiteljica prekinula bračnu zajednicu isključivo svojom voljom.

10. Obzirom na sve gore navedeno, sud zaključuje da nastavak braka nije moguć, jer to tužiteljica ne želi. Sama okolnost da se tuženik protivi razvodu braka, u ovakvim okolnostima, nije od značaja, jer u slučaju ispunjenja pretpostavki za razvod braka, protivljenje jednog od bračnih drugova razvodu braka, nije razlog njegovog održavanja.

11. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je u konkretnom slučaju došlo do trajne i teške poremećenosti bračnih odnosa, a između stranaka je nesporno da je od prestanka bračne zajednice proteklo četiri godine, to je valjalo primjenom odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, posljedično čemu je ovaj sud, unatoč tome što je tužiteljica uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, istoj naložio platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 60,00 EUR temeljem Tar.br.

1. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 50/26.; dalje u tekstu: Uredba), dok je tuženiku naložio platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 60,00 EUR temeljem Tar.br. 2. toč. 1. Uredbe.

U Varaždinu, 25. rujna 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužiteljici NK, [adresa]

2. Tuženiku BK, [adresa]