REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Povrv-140/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik GF, zaposlenik tuženika, radi isplate, bez održavanja ročišta, 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Šugar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-456/2024 od 18. veljače 2025. kojim je tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937 naloženo da tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB 15907062900 isplati iznos od 122,21 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
na iznos od 29,72 eura od 18. travnja 2024. do isplate
na iznos od 27,47 eura od 26. travnja 2024. do isplate
na iznos od 22,94 eura od 25. svibnja 2024. do isplate
na iznos od 16,92 eura od 27. lipnja 2024. do isplate
na iznos od 13,36 eura od 26. srpnja 2024. do isplate i
na iznos od 11,80 eura od 24. kolovoza 2024. do isplate
i troškove postupka u iznosu od 75,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 15. studenog 2024. javni bilježnik Martina Šugar iz Zagreba je 18. veljače 2025. protiv tuženika kao ovršenika donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-456/2024 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 122,21 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 29,72 eura od 18. travnja 2024. do isplate, na iznos od 27,47 eura od 26. travnja 2024. do isplate, na iznos od 22,94 eura od 25. svibnja 2024. do isplate, na iznos od 16,92 eura od 27. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 13,36 eura od 26. srpnja 2024. do isplate i na iznos od 11,80 eura od 24. kolovoza 2024. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 75,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Tuženik je protiv tog rješenja o ovrsi podnio prigovor, a ovaj spor se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama na temelju rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 Su-198/2025-3 od 4. travnja 2025.
3. Sud je povodom tog pravovremenog prigovora rješenjem poslovni broj Povrv- 140/2025-6 od 11. rujna 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tuženik u prigovoru navodi da je ovršni prijedlog neuredan, da je izvadak iz poslovnih knjiga nepotpun i nepodoban za ovrhu jer nije ovjeren pečatom i vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja, a ističe i da rješenje o ovrsi ne sadrži podatke koji su propisani u čl. 41 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) te da nisu dostavljeni računi. Dodaje da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena jer nije naveden položaj, površina i dr. tog prostora i da nije dokazano da je tuženik bio njegov korisnik ni obveznik plaćanja tužiteljeve usluge. Ističe i prigovor zastare i osporava pasivnu legitimaciju te osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže da sud odbaci tužbu, a podredno da provede postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj u podnesku od 19. rujna 2025. navodi da je stambena zgrada na adresi [adresa] spojena na tužiteljevu infrastrukturu toplinske energije i da tužitelj isporučuje toplinsku energiju kao energiju za grijanje i kao toplu vodu za korištenje u kućanstvu u tu stambenu zgradu putem jedinstvenog obračunskog mjesta, a svi vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine su krajnji kupci na koje se raspodjeljuje ta toplinska energija u skladu s Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju. Navodi i da je tuženik suvlasnik te nekretnine i to stana koji je upisan pod rednim brojem 76 pa je dužan podmiriti naknadu tužitelju kao dobavljaču toplinske energije. Dodaje da je tužba tj. ovršni prijedlog uredan i da sadrži sve propisane podatke, a njih sadrži i rješenje o ovrsi. Tužitelj ističe da je dopisom od 4. ožujka 2024. obavijestio tuženika o postojanju ovog duga i da će, ako to dugovanje ne bude podmireno, u matičnim podacima krajnjih kupaca izvršiti promjenu i da će račune za isporučenu toplinsku energiju za predmetnu nekretninu ubuduće ispostavljati tuženiku kao vlasniku što je i napravio jer dug nije bio plaćen te je o tome obavijestio tuženika dopisom od 3. travnja 2024. Prigovor zastare ocijenio je neosnovanim i predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te potražuje i naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.
6. Tuženik u podnesku od 3. listopada 2025. navodi da se naknada koju tužitelj potražuje odnosi na neidentificirani stan na adresi [adresa] i ističe da on s tužiteljem nije bio u nikakvom ugovornom odnosu. Dodaje i da je iz tužiteljevih obavijesti o dugu od 4. ožujka 2024. i 3. travnja 2024. jasno da je tužitelj imao saznanja o krajnjem korisniku stana jer je račune isporučivao ĐF koja ih nije redovito podmirivala. Dodaje da nema nikakvih saznanja o tome je li tužitelj isporučio toplinsku energiju u predmetni stan u utuženom razdoblju i da nije ničim dokazao visinu utužene tražbine.
7. Kako je vrijednost predmeta ovog spora 122,21 eura, radi se o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-154/2025-5. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije potrebno održavati ročište, a to što je tužitelj u podnesku od 19. rujna 2025. samo predložio da sud donese presudu nakon održane rasprave ne može se smatrati njegovim obrazloženim prijedlogom za održavanje ročišta pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.
8. Također, s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, sud je u rješenju poslovni broj Povrv-154/2025-5 u skladu s čl. 461.a st. 6 ZPP-a upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženika je u istom rješenju upozorio u skladu s čl. 461.a st. 7 ZPP-a da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Sud stoga nije uzimao u obzir navode tužiteljevog podneska od 3. veljače 2026. koji je dostavljen u spis nakon proteka citiranih rokova iz čl. 461.a ZPP-a.
9. Sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (str. 9), energetsku suglasnost (str. 42), evidencijski list potrošača (str. 43), termoenergetsku suglasnost (str. 44, 45) izvadak iz zemljišne knjige (str. 46, 47), utužene račune sa specifikacijama (str. 48-59), dopise tužitelja (str. 60, 61).
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama su sporni pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara.
12. Predmet ovog spora je naplata naknade za isporučenu toplinsku energiju na adresi [adresa] u [adresa] gdje tuženik ima u vlasništvu stan broj 34 na četvrtom katu (etažno vlasništvo E-76), kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 46, 47). Tužitelj tvrdi da je tuženik pasivno legitimiran jer je prema čl. 84 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) kao suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine dužnik obveze na plaćanje naknade zbog trošenja toplinske energije u vezi s uporabom tog posebnog dijela nekretnine. Međutim, prema Zakonu o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14,102/14, 115/14, 95/15, 102/15, 76/18, 96/18,86/19, 118/19, 67/25) i Općim uvjetima za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 129/15, 67/25,131/25) odnos pružatelja usluge toplinske energije i korisnika te usluge uređuje se ugovorom pa za postojanje eventualne tuženikove obveze plaćanja naknade nije dovoljno samo to što je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine. S obzirom na to da tuženik osporava pasivnu legitimaciju, a tužitelj nije dostavio dokaz da suvlasnici predmetne stambene zgrade u kojoj i tuženik ima u suvlasništvu stan imaju s njim sklopljen ugovor na temelju kojeg bi im tužitelj isporučivao toplinsku energiju i na temelju kojeg bi tuženik imao obvezu plaćanja naknade za izvršenu uslugu, sud je primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen zbog nedostatka pasivne legitimacije, nije bilo potrebno ocjenjivati ostale tuženikove prigovore.
14. Tužitelj je izgubio spor pa je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška na temelju čl. 154 st. 1 ZPP-a.
U Sesvetama 25. rujna 2026.
Sutkinja
Martina Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.
Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.
DNA
1. odvjetnik Domagoj Dumančić
2. Grad Zagreb na Klasa: 701-01/25-036/23, Urbroj: 251-01-41/022-25-5
