Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-56/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME društvo s ograničenom odgovornošću, OIB : 69693144506, Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35, 21000 Split, protiv tuženika HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2026., uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, objavljene dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB:46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu tužitelju HRVATSKE ŠUME društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 69693144506, u iznosu od 1.589,99 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana suđenja 25. rujna 2026. pa do isplate, dok se za zahtjev tužitelja za naknadu štete u daljnjem iznosu od 10.426,52 EUR, kao i zahtjev tužitelja za ranije zatražene zakonske zatezne kamate koje teku prije suđenja u ovoj pravnoj stvari, odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Delonga iz Sinja posl.br. Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008., a postupak nastavlja kao po tužbi.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 10.764,97 EUR.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi isplate naknade šumske štete.

2. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj (ranije ovrhovoditelj) 19. prosinca 2022. javnom bilježniku Vladimiru Delonga iz Sinja, na temelju vjerodostojne isprave, računa R1 br. 36-09/08Š, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate ukupno iznosa od 171.647,11 kn / 22.781,48 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vladimiru Delonga iz Sinja, posl.br. Ovrv-300/2008 od 22. prosinca 2008., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

3. Protiv tog rješenja ovršenik (sada tuženik) HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, ELEKTROJUG DUBROVNIK, Dubrovnik, Nikole Tesle 3, je javnom bilježniku podnio prigovor, sukladno odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) pa je javni bilježnik Vladimir Delonga iz Sinja dostavio spis nadležnom sudu radi odlučivanja o predmetnom prigovoru.

4. Iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

5. Odredbom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Općinski sud u Splitu je rješenjem posl.br. Povrv-234/2023 od 23. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vladimiru Delonga iz Sinja, posl.br. Ovrv-300/2008 od 22. prosinca 2008., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Općinski sud u Splitu je uz dopis od 21. veljače 2025. predmetni ovršni spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje nadležno postupanje.

8. Tužitelj se je u podnesku od 8. studenog 2024. očitovao o prigovoru tuženika, uredio tužbeni zahtjev iz ovog postupka te naveo da je:

Čestica zemljišta 12 878/1, 12 878/542 12 878/1139 k. o. [katastarska općina] je šuma i šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske koje je temeljem pozitivno važećih odredbi Zakona o šumama dano u posjed i na gospodarenje tužitelju Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma podružnica Split, šumarija [adresa].

Gospodarenje je regulirano temeljem odredbi Zakona o šumama: čl. 9. st. 1., čl. 14. st. 1. i 2. toč. a) , čl. 16. st. 1. i čl. 17. st. 1. , čl. 23. st. 1. i 2. toč.10., a iz kojih odredbi proizlazi aktivna legitimacija HŠ d.o.o. u vezi s čl. 63 ZŠ-a. ( ex. čl. 59) Pregledom zemljišno knjižnog izvadaka ZU 4820 čestica 12 878/1 k. o. [katastarska općina], kultura šuma, površine 445 ha 95 ar 67 m 2 bila je upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske (1/1) – za cijelo - dana je na gospodarenje i u posjedu je tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Pregledom zemljišno knjižnog izvadaka ZU 4823 čestica 12 878/542 k. o. [katastarska općina], kultura šuma, površine 40 ha 95 ar 44 m 2 ( 405.944 m 2) bila je upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske (1/1) – za cijelo - dana je na gospodarenje i u posjedu je tužitelja Hrvatske šume d.o.o.

Pregledom zemljišno knjižnog izvadaka ZU 10 139 čestica 12 878/1139 k. o. [katastarska općina], kultura šuma, površine 9 ha 73 ar 53 m 2 ( 97.353 m 2) je upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske (1/1) – za cijelo - dana je na gospodarenje i u posjedu je tužitelja Hrvatske šume d.o.o.

Pregledom prijepisa posjedovnoga lista broj 1715 čestica 12 878/1 k. o. [katastarska općina], naziv čestice Triporti, kultura šuma, površine 455 ha 55 ar 67 m 2 ( 4.455.567 m 2) – bila upisana je na posjednika: Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Split, šumariju [adresa].

Pregledom prijepisa posjedovnoga lista broj 3729 čestica 12 878/542 k. o. [katastarska općina] , naziv čestice Garma – nova, kultura šuma, površine 28 ha 14 ar 71 m 2 (281.471 m 2) bila je upisana - na posjednika: Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Split, šumariju [adresa].

Predmetna nekretnina nalazi se unutar obuhvata šumskogospodarskog područja i sastavni je dio Programa gospodarenja za gospodarsku jedinicu „Šaknja rat “, razdoblje važnosti 01.01.2004 – 31.12.2013.g., i to odjel / odsjek: 31 a, uređajni razred: alepski bor i 31 b, uređajni razred: makija.

Šumska sastojina po čl. 10. Pravilnika o uređivanju šuma ( N.N. 97/18) - je dio šume koji se od ostalih dijelova šume razlikuje po vrsti drveća, načinu gospodarenja, uzgojnom obliku, starosti i stadiju razvoja.

Pravilnik o uređivanju šuma u čl. 13 (NN 97/2018) predviđa osim visokog i niskog uzgojnog oblika sastojina - pod 3. - degradirane sastojine koje dijeli na: a) šikare, b) šibljake, c) makije, d) garige:

b) makija - degradacijski oblik crnikovih šuma u kojima osim drveća, u istom sloju sudjeluje i grmlje

Pregledom obrasca O-2 Programa gospodarenja vidljivo je da se za odjel / odsjek 31 a, šumski predjel: Poplat navodi da je nekretnina uređajni razred: alepski bor starosti 60 godina ( starost prema programu koji je tada bio na snazi), a u opisu staništa i sastojine :

Sastojina alepskog bora loše – srednje kvalitete. Stabla su uglavnom prava i očišćena od grana ¼ - ½ visine. Unutar odsjeka manje progale na kojim je zastupanje makija.

Donju etažu čine crnika, lemprika, zelenika, somina, c. jasen, planika, mirta, divlja maslina, vris, kozjokrvina… Podmladak se javlja u svim fazama razvoja i to uglavnom rubno i uz prometnicu. mjernice gospodarenja:

Ovisno o ukazanoj potrebi provoditi sanitarnu sječu uz redovitu provedbu mjera zaštite od biljnih bolesti, štetnika i požara.

Pregledom obrasca O-2 Programa gospodarenja vidljivo je da se za odjel / odsjek 31 b, šumski predjel: Poplat navodi da je nekretnina uređajni razred: makija, a u opisu staništa i sastojine:

Makija prosječne visine 1, 5 m, koju tvore: planika, zelenika, crnika, divlja maslina, rogač, vris, tršlja, mirta, c. jasen, lemprika. Sporadično se javljaju pojedinačna stabla alepskog bora. U sjevernom dijelu makija je gušća i viša, sa većim učešćem divlje masline. Duž granice sa odsjekom, a u uskom pojasu, zastupljen je alepski bor, sa razvijenom crnikom do 4 - 5 metara.

Smjernice gospodarenja: Redovito provoditi mjere zaštite od biljnih bolesti, štetnika i požara

Lugarsko izvješće je sastavio MC, šumarski tehničar zaposlen na radnom mjestu - pomoćnik revirnika u Blatu dana 09.04.2008.g. u kojem je navedeno:

Obilaskom terena dana 08.04. 2008.g. u gospodarskoj jedinici Šaknja rat, predjel Rogačići u odjelu 31 a i 31 b k. o. [katastarska općina] utvrdio sam slijedeće:

„Elektrojug - Dubrovnik“ napravio je čišćenje ispod trase dalekovoda ( po kulturi uglavnom makija) kroz ova dva odsjeka na način da je prošao strojem – drobilicom ispod trase niskonaponskog voda, sa drvenim stupovima, i posjekao u širini 8 m kompletnu etažu makije. Cijela širina trase je bila jednolično obrasla. Posječeni materijal stroj je samljeo i ostavio je na trasi dalekovoda. Radovi su izvršeni od predjela Rogačići do predjela Ravanca u dužini od 1040 m i prolaze kroz dva odsjeka: 31 a u dužini od 51 m i 31 b u dužini od 989 m. U dopisu klasa: 321-02/08-03/12 Ur.Br.: ST-09-08-3102 od 07.11.2008.g. koji je sastavila upraviteljica šumarije [adresa] TC, dipl. ing. šum. napravljen je i obračun šumske štete:

- za odjel / odsjek 31 b na iznos od 81.108,75 kn (10.764,98 E) i

- za odjel / odsjek 31 a na iznos od 9.429,61 kn (1.251,52 E)

Ukupno: 90.538,36 kn (12.016,51 E)

Obilaskom terena od strane djelatnika šumarije Korčula utvrđeno je da je u gospodarskoj jedinici Šaknja rat, u odsjecima 31 a i 31 b, napravljena šumska šteta (krčenje šume) prilikom radova čišćenja ispod trase dalekovoda. Šteta je napravljena od strane HEP – OPERATORA DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. Zagreb- DP ELEKTROJUG.

U istom dopisu je navedeno: Uvidom u dobivenu dokumentaciju iz UŠP Split za navedenu štetu utvrđeno je da Račun R1 br. 36-09/08Š sastavljen od Komercijalnog odjela a temeljem našeg dostavljeno obračuna za nadoknadu štete - napisan pogrešno

- odnosno visina u našem obračunu iznosi 90.538,36 kn, a u računu je upisan iznos od 171.647,11 kn.

Dopisom klasa 321-02/09-03/12 ur.br: ST-09-09-1574 od 15.06.2009. (zaprimljen 30.06.2009. pod ST-08-09-2975/01) navedeno je da se dostavlja lugarski izvještaj broj 1/2008 od 09.04.2008. za nadopunu predmeta odnosno naplate šumske štete učinjene od strane HEP- Operatora- DP ELEKTROJUG - prilikom, čišćenja ispod trase dalekovoda.

Dopis obračun šumske štete klasa: 321-02/09-03/12 ur.br: ST-09-09-1836 od 06.07.2009. (zaprimljen pod ST- 03-08-7538/05 dana 10.07.2009.): upućen je na PKO odjel i na Komercijalni odjel n/r JC, dipl. ing. šum., tada rukovoditelja Komercijalnog odjela - koji odjel je izdavao račune u kojem se navodi:

Temeljem tražene nadopune za obračun šumske štete i provjerom u dokumentaciji šumarije Korčula utvrđeno je da šteta napravljena od strane HEP - Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, DP Elektrojug u gospodarskoj jedinici Šaknja rat, u odsjecima 31a i 31 b iznosi ukupno 90.538,36 kn:

- šteta za odsjek 31 a iznosi: 9.429,61 kn (1.251,52 E)

- šteta za odsjek 31 b iznosi: 81.108,75 kn (10.764,98 E)

Ukupno 90.538,36 kn (12.016,51 E)

Tužitelj je tvrtka u 100% - om vlasništvu RH, a tuženik je dio društva HEP grupe koja je u isključivo državnom vlasništvu i osnivač je i jedini (stopostotni) vlasnik osnovanih društva.

U skladu s načelom otvorenog pravo suđenja, predlaže se također da sud zajedno sa strankama razmotri od kakvog je utjecaja na osnovanost zahtjeva činjenica da je tuženik počinio štetu a da nije proveo rješavanje imovinsko pravnih odnosa dugi niz godina što mu je bilo omogućeno po odredbama Zakona o šumama i to po čl. 51. koji regulira postupak izdvajanja odnosno po čl. 58 koji propisuje mogućnost - osnivanja prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu.

U šumi i na šumskom zemljištu u vlasništvu RH može se osnovati pravo služnosti u svrhu izgradnje i održavanja infrastrukture (vodovoda, odvodnje otpadnih voda - kanalizacije, plinovoda, električnih i ostalih vodova), naftovoda, eksploatacije mineralnih sirovina, obavljanja turističke djelatnosti, proizvodnih postrojenja koja koriste obnovljive izvore energije i sportsko rekreacijskog turizma.

Ugovor o služnosti na šumi i šumskome zemljištu iz . st. 1. ovog čl. u ime RH sklapa ministar.

Ako ne dođe do mirnog rješenja, podredno se predlaže da se izvedu predloženi dokazi i nakon provedenog dokaznog postupka donese odluka u točki 12 . ovog podneska kako je to predloženo:

U vještačenju vještaka geodeta se predlaže identificirati nekretninu i površinu na kojoj je napravljen zahvat, utvrditi službeno stanje upisa u zemljišne knjige i katastar na predmetu spora, pribaviti potvrdu o identifikaciji nekretnine koja čestica u katastru odgovara i kojoj čestici u zemljišniku u slučaju da postoji dvostruka numeracija čestica od DGU, identificirati dijelove nekretnine na kojima je izveden protupravni zahvat, priložiti uz nalaz i mišljenje snimak iz zraka putem Google Earth-a prije i nakon datuma počinjenja protupravnih radnji, izvršiti preklapanje skica geodeta tužitelja i skica vještaka radi utvrđenja točnih površina zahvata i visine naknade, a po potrebi utvrditi datum kada su nastali podbrojevi čestica cijepanjem od matične čestice, pribaviti prijavne listove za zemljišnik i katastar ako je to potrebno.

Kako tuženik do današnjeg dana nije podmirio dugovanje pa se predlaže sudu da donese

PRESUDU

Dužan je tuženik Hrvatska elektroprivreda dioničko društvo, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb (Grad Zagreb), OIB: 28921978587 isplatiti tužitelju Hrvatskim šumama društvo s ograničenom odgovornošću Ulica kneza Branimira 1, 10 000 Zagreb, OIB: 69693144506 - iznos od 12.016,51 E (90.538,36 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospjelosti pa do isplate.

9. Tuženik HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, ELEKTROJUG DUBROVNIK, Dubrovnik, Nikole Tesle 3, se je u podnesku od 24. ožujka očitovao o navodima iz podneska tužitelja od 8. studenog 2024. te naveo kako slijedi:

Prvenstveno da se naglašava da je tuženik u ovoj pravnoj stvari društvo HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB:46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb.

Rješenje javnog bilježnika Vladimir Delonga iz Sinja, posl.br. Ovrv-300/05 od 22. prosinca 2008. doneseno je u odnosu na pravnu osobu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., MB 1643991 (OIB:46830600751).

Međutim, po dostavi spisa sudu, sve sudske odluke u predmetu donesene su u odnosu na drugu pravnu osobu, Hrvatsku elektroprivredu d.d. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. potvrđuje da je putem društva Hrvatska elektroprivreda d.d. dana 21. ožujka 2025. zaprimio poziv za ročište Naslovnog suda u predmetu Povrv-56/2025 zakazano za dan 28. ožujka 2025.

HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. također potvrđuje da je putem Hrvatske elektroprivrede d.d. zaprimio podnesak tužitelja (u kojem je također naveden pogrešan ovršenik/tuženik) od 08. studenog 2024., kojim tužitelj iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te osporava pravnu osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

Iz prijedloga za ovrhu te iz podneska tužitelja od 08.11.2024. je razvidno da je predmet tužbenog zahtjeva naknada štete zbog posječenih šumskih kultura ispod dalekovoda koji prolazi preko kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koju sječu je počinio tuženik u travnju 2008.

Podneskom od 08. studenog 2025. tužitelj navodi da su čestice zemlje [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uknjižene u vlasništvo Republike Hrvatske, da su temeljem odredbi Zakona o šumama dane u posjed i na gospodarenje tužitelju Hrvatske šume d.o.o., te da su upisane u posjed tužitelja stoga da je tužitelj temeljem članka 63. Zakona o šumama aktivno legitimirana stranka u ovoj parnici. Tužitelj u podnesku također ističe kako je račun - vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vladimir Delonga, poslovni broj Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008. pogrešan budući je u istom naveden iznos od 171.647,11 kn, a da je ispravan iznos računa 90.538,35 kuna odnosno 12.016,51 EUR. Stoga, iako tužitelj to izrijekom ne navodi, razvidno je da je tužbeni zahtjev umanjen na iznos od 12.016,51 EUR.

Tuženik prvenstveno osporava aktivnu legitimaciju tužitelja u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta “VINOGRAD” upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući je predmetna čestica uknjižena u vlasništvo fizičke osobe, te prema oznaci zemljišta ne predstavlja šumu i šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske. Nadalje, tuženik ne spori kako je u proljeće 2008. izvršena sječa raslinja na trasi dalekovoda koji prolazi česticama zemlje [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Predmetni dalekovod, a riječ je o DV 10 kV Vela Luka 2 dionica Potirna – Triporti, izgrađen je 1972. godine. Dalekovod je u stalnoj funkciji te se od njegove izgradnje do danas u trasi dalekovoda redovno, svako 4-5 godina vrši sječa šumske vegetacije u svrhu osiguranja propisane sigurnosne udaljenosti zračnih vodova.

Međutim, sječa vegetacije koju je tuženik izvršio u trasi dalekovoda zakonska je obveza tuženika stoga, u radnjama tuženika ne postoje elementi protupravnosti kao jedne od kumulativnih pretpostavki za naknadu štete.

Tuženik je energetski subjekt registriran za obavljanje energetskih djelatnosti. Člankom 4. Zakona o energiji („Narodne novine“ br. 68/01., 177/04., 76/07., 152/08. i 127/10.) koji je bio na snazi u vrijeme utuženog događaja, propisano je da je izgradnja energetskih objekata, njihovo održavanje i korištenje, te obavljanje energetskih djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku.

Člankom 30. istog Zakona propisano je da energetski subjekt ima pravo koristiti nekretnine koje nisu u njegovom vlasništvu za postavljanje i održavanje mreža, odnosno sustava koji služe za prijenos, odnosno transport i distribuciju energije u skladu s posebnim propisima, a pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup na njihove nekretnine na kojima su izgrađeni objekti, uređaji, mreža, odnosno sustav energetskog subjekta radi njihovog pregleda i održavanja, te sječe drveća i drugog raslinja koje ugrožava objekte, uređaje, mrežu ili sustav.

Prema članku 22. st. 4. Pravilnika o zaštiti šuma od požara („Narodne novine“ broj 26/2003, 92/2010., 33/2014), koji se primjenjivao u vrijeme izvršene sječe raslinja, čišćenje i uspostava sigurnosnih visina i udaljenosti na trasama elektroenergetskih vodova provodi se sukladno propisima o tehničkim normativima za izgradnju nadzemnih elektroenergetskih vodova nazivnog napona od 1 kV do 400 kV. Prema članku 117. Pravilnika o tehničkim normativima za izgradnju nadzemnih elektroenergetskih vodova nazivnog napona od 1 kV do 400 kV („Službeni list SFRJ“ 65/1988, „Narodne novine“ 53/1991, 55/1996, 24/1997, 158/2003, 80/2013) sigurnosna udaljenost vodova od bilo kojeg dijela stabla iznosi 3,0 metara. Odredbom članka 101. istog Pravilnika propisano je da u mjestima nepristupačnim vozilima sigurnosna udaljenost iznosi 4,0 metara, dok je u članku 102. toga Pravilnika u odnosu na mjesta pristupačna vozilima (iznad livada i oranica, poljskih i šumskih putova, oko naseljenih područja) propisano da sigurnosna udaljenost iznosi 5,0 metara. U skladu s odredbom članka 97. spomenutog Pravilnika navedene odredbe o sigurnosnim visinama i udaljenostima odnose se na vodove nazivnog napona do 110 kV. Također, tuženik kao dio HEP GRUPE odnosno pravna osoba u 100% vlasništvu državne tvrtke Hrvatska elektroprivreda d.d. obveznik je provođenja Programa aktivnosti u provedbi posebnih mjera zaštite od požara od interesa za Republiku Hrvatsku kojeg donosi Vlada Republike Hrvatske za svaku godinu. Taj Program za 2008. godinu Vlada Republike Hrvatske donijela je na sjednici održanoj 29. veljače 2008. godine, a objavljen je u “Narodnim novinama” broj 27/2008. Na temelju naprijed navedenih propisa, tuženik je u obvezi kontinuirano sjeći raslinje u svrhu zaštite od požara kako samog dalekovoda tako i ostalog dijela šume, stoga radnja tuženika u pogledu sječe šume u ovoj pravnoj stvari nije imala protupravnosti ni krivnje kao subjektivnog elementa protupravnosti i jedne od pretpostavki odgovornosti za štetu. U prilog navedenom govori i sudska praksa. Slijedom iznesenog, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, protivi se prijedlogu tužitelja za pokretanjem postupka mirenja u ovoj pravnoj stvari, te predlaže Naslovnom sudu da tužitelja odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova tuženiku.

10. Tužitelj na pripremnom ročištu od 28. ožujka 2026., a povodom prigovora tuženika, izvršio ispravak tužbe u dijelu oznake tuženika, koja koji je bio naveden u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Delonga iz Sinja, posl.br. Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008., tako da isti sada označava kao: HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, pa je sud na temelju odredbe članka 451. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Delonga iz Sinja posl.br. Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008. te odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.

11. Nadalje, tužitelj je u podnesku od 8. studenog 2024. uredio tužbu odnosno tužbeni zahtjev na isplatu zatražene naknade šumske štete u iznosu od 12.016,51 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama te na taj način smanji tužbeni zahtjev sadržan u nepravomoćnom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Delonga iz Sinja posl.br. Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008., za iznos od 10.764,97 EUR, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom II.

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, te proveo dokaz vještačenja po vještaku mjerniku i vještaku za procjenu šumske štete.

13. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

14. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku sud je utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka nisu sporne ili ne bi trebale biti sporne:

- da je tuženik dana 8. travnja 2008. u G.J. Šakinja rat, predjel Rogačići, k. o. [katastarska općina], izvršio čišćenje trase dalekovoda(po kulturi uglavnom makija) kroz navedena dva odsjeka na način da je prošao strojo-drobilicom ispod trase niskonaponskog voda i tom prilikom posjekao kompletnu etažu makije, zajedno sa šumom koja se je nalazila na toj trasi,

- da je čišćenje trase dalekovoda izvršeno na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja šumu i šumsko zemljište, a prema navodima tužitelja, u vlasništvu Republike Hrvatske koje je temeljem pozitivno važećih odredbi Zakona o šumama dano u posjed i na gospodarenje tužitelju Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma podružnica Split, šumarija Korčula.

- da je tužitelj na temelju tada važećeg cjenika za obračun šumske štete, tuženiku obračunao šumsku štetu u iznosu 171.647,11 kn/22.781,48 EUR te mu za obračunatu šumsku štetu, ispostavio utuženi račun R1 br. 36-09/08Š od 20.11.2008. i

- da je tužitelj u podnesku od 8. studenog 2024. izvršio ispravak obračuna šumske štete na iznos od 90.538,36 kn/12.016,51 EUR.

15. Tuženik je u cijelosti osporio i tako uređeni tužbeni zahtjev tužitelja, uz isticanje prigovora da tuženik sukladno propisima o tehničkim normativima za izgradnju elektroenergetskih vodova te odredbama Pravilnika o zaštiti šuma od požara, bio u obvezi izvršiti čišćenje trase ispod dalekovodne mreže, radi čega da na strani tuženika nema protupravnosti za izvršeno čišćenje trase ispod dalekovoda na navedenoj lokaciji, a u odnosu na koju poduzetu radnju, tužitelj potražuje zahtijevanu naknadu šumske štete u ovom postupku, osobito istakao prigovor kako se tužitelju osporava aktivnu legitimaciju u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta “VINOGRAD” upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući je predmetna čestica uknjižena u vlasništvo fizičke osobe te prema oznaci zemljišta ne predstavlja šumu i šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske.

16. Sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz vještačenja po vještaku geodetske i šumske struke, a na okolnosti identificiranja nekretnina i površina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je napravljen zahvat te utvrditi službeno stanje upisa u zemljišne knjige i katastar na predmetu spora, pribaviti potvrdu o identifikaciji nekretnine koja čestica u katastru odgovara i kojoj čestici u zemljišniku u slučaju da postoji dvostruka numeracija čestica od DGU, identific irati dijelove nekretnine na kojima je izveden zahvat, priložiti uz nalaz i mišljenje snimak iz zraka putem Google Earth-a prije i nakon datuma počinjenja radnji, izvršiti preklapanje skica geodeta tužitelja i skica vještaka radi utvrđenja točnih površina zahvata, kao i visine naknade, a po potrebi utvrditi datum kada su nastali podbrojevi čestica cijepanjem od matične čestice, pribaviti prijavne listove za zemljišnik i katastar ako je to potrebno.

17. Sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju od 27. prosinca 2025. je naveo :

Temeljem poziva za vještaka u predmetnu pod poslovnim brojem: Povrv - 56/2025, Trgovačkog suda u Splitu, izvršio sam vještačenje radi:

- Identifikacije na č. zem. [katastarska čestica], sve u K. O. [katastarska općina] Uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar i ZK Odjela Općinskog suda, utvrđeno je da su predmetne čestice usklađene oblikom i površinom (uvid u PL 1715, 4287 i ZKU 4798, 4823,10139, 12577).

U svrhu izrade Nalaza i mišljenja, preuzet je službeni digitalni katastarski plan (OSS zahtjev br. 3322336/2025), te je isti preklopljen sa prikupljenim podacima. Iz Sustava katastra infrastrukture preuzeti su podaci o položaju elektroenergetskog voda na spornom području s podacima o upravitelju voda (Prilog 1).

Iz web GIS preglednika Hrvatskih šuma preuzeti su javni podaci o šumama (Prilog 2).

Iz javno dostupnih podataka aplikacije Google Earth, dan je kronološki snimak iz dostupnih snimaka spornog područja (Prilog 3).

U niže priloženoj tablici, sukladno nalogu Suda, dan je prikaz spornih čestica s upisima u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama.

Iz prikupljenih podataka utvrđeno je da predmet spora predstavlja područje oko elektroenergetskog voda (na Skici lica mjesta označenog crvenom isprekidanom linijom) kako slijedi:

- istočni dio č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta lik označen točkama A-B-C-D-E-FA, šrafiran zelenom bojom, duljine 484 m, širine 8 m, površine 3869 m², kao posjednik upisana Republika Hrvatska, a kao vlasnik u zemljišnoj knjizi M "Gude" DC.

- sjeverni dio č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lica mjesta lik označen točkama I-J-K-L-I, šrafiran plavom bojom, duljine 118 m, širine 8 m, površine 948 m², kao posjednik upisana Republika Hrvatska, a kao vlasnik u zemljišnoj knjizi T " J" žena D.

- južni dio č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lica mjesta lik označen točkama C-G-H-D-C, šrafiran žutom bojom, duljine 122 m, širine 8 m, površine 977 m², kao posjednik upisana Republika Hrvatska, te kao vlasnik u zemljišnoj knjizi također Republika Hrvatska.

18. Sudski vještak za poljoprivredu i šumarstvo ČC, dipl. ing. je u svom nalazu i mišljenju od 4.ožujka 2026. naveo:

Na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi se trasa elektroenergetskog voda, a kojim upravlja tuženik. Predmetne nekretnine, po katastarskoj kulturi su šuma, a u naravi je makija česmine (šuma). Na dijelu predmetnih nekretnina na trasi elektroenergetskog voda izvršeno je čišćenje - malčiranje trase voda.

Tužitelj da je u studenom 2008. godine napravio obračun šumske štete. Trasu elektroenergetskog voda identificirao je i kartirao vještak geodetske struke. U nalazu i mišljenju geodetskog vještaka nalaze se snimke iz zraka putem Google Earth-a prije i nakon datuma počinjenja radnji.

Podaci o predmetnim nekretninama (posjedovno, vlasničko) također su u nalazu geodetskog vještaka ovdje se neće posebno prikazivati.

K. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uključene su u Program gospodarenja za gospodarsku jedinicu (g.j.) Šakanja rat, a kojom gospodari tužitelj. Predmetni elektroenergetski vod nalazi se u odjelu 30 i odjelu 31.

Izmjera predmetne površine i utvrđivanje opsega radova

Prema nalazu vještaka geodetske struke površina spornog područja na kojem je izvršen zahvat čišćenja trase iznosi:

. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]: 3.869 m2,

. k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]: 948 m2

. k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]: 977 m2

SVEUKUPNO: 5.794 m2

Predmetna površina je u cijelosti trasa elektroenergetskog voda obrasla degradiranom šumskom sastojinom - makijom.

Procjena naknade za šumsku štetu

Procjena naknade za šumsku štetu koja je nastala na trasi elektroenergetskog voda izvršena je u skladu sa Pravilnikom koji je važio u vrijeme zahvata u prostoru (Pravilnik o utvrđivanju naknade za prenesena i ograničena prava na šumi i šumskom zemljištu (Narodne novine 131/06; 74/07; 18/08; 68/08)).

Prema navedenom Pravilniku naknada za šumsku štetu sastoji se od:

a. naknade za šume,

b. naknade za smanjene općekorisnih funkcija šuma.

Naknada za šumu

Šumska šteta pričinjena je sastojini označenoj kao makija te je obračun napravljen u skladu sa člankom 5. točka E) Pravilnika - Utvrđivanje naknade za panjače, šikare, šibljake, makije i garige. Naknada za makije utvrđuje se na slijedeći način:

- Za sastojine iz panja s kojima se gospodari prema načelima oplodne sječe, naknada se utvrđuje kao za visoke regularne šume. Troškove podizanja sastojina c za panjače treba umanjiti za 50 % zbog kraćeg razdoblja regeneracije.

- Za mlade degradirane panjače koje su prikladne za melioraciju naknada se utvrđuje kao za mlade nedegradirane sastojine, a od njezine se vrijednosti na panju odbiju troškovi potrebni za melioracijske radove. Procjeni vrijednosti prethodi utvrđivanje postotka prirasta vrijednosti p na temelju troškova podizanja c analogne nedegradirane sastojine i vrednovanje drva Vn takve nedegradirane sastojine zrele za sječu. S pomoću navedenih elemenata utvrđuje se vrijednost analogne nedegradirane sastojine koju treba umanjiti za troškove potrebnih melioracijskih radova V. Visina naknade E za takvu mladu degradiranu panjaču za melioraciju obračunat će se prema formuli:

E = Vm - V = c (1,0 + p/100)m – (V1 + V2 + V3) (4)

tako da je:

– E – naknada za mladu degradiranu panjaču za melioraciju

– Vm - vrijednost slične nedegradirane sastojine

– c – troškovi podizanja slične nedegradirane sastojine

– p – postotak prirasta vrijednosti slične nedegradirane sastojine

– m – starost predmetne mlade sastojine za melioraciju

– V1, V2, V3 – troškovi potrebnih melioracijskih radova u pojedinim godinama.

- Za mlade degradirane panjače u kojima stabla kakvoćom i svojstvima ne opravdavaju daljnju ophodnju pa se stoga smatraju zrelima za sječu, te za degradirane panjače približno ili potpuno zrele za sječu, visina se naknade E utvrđuje u visini cijene III. klase ogrjeva koja bi se postigla prodajom na panju.

- Visina naknade E za šikare i makije utvrđuje se tako da se visina naknade za mladu degradiranu panjaču za melioraciju (formula 4) umanji s faktorom 0,2 do 0,5. Naknada za oštećenu površinu šume na trasi elektroenergetskog voda

Oštećena sastojina je makija starosti 10 godina koja se u Programu gospodarenja vodi kao zasebni odsjek (površina). Na predmetnim k.č. nije upisano pravo služnosti te tužitelju pripada naknada za kulturu. Trošak podizanja sastojine (c), kao i troškovi potrebnih melioracijskih radova (V1, V2, V3), koristit će se iz obračuna šumske štete koju je dostavio tužitelj u spis.

c – troškovi podizanja sastojine - 68.240,00 kn/ha (9.057,00 EUR/ha)

p – postotak prirasta vrijednosti - 1,75%

m – starost sastojine - 10 godina

V1 – pošumljavanje - 49.400,00 kn/ha (6.556,51 EUR/ha)

V2 – njega podmlatka - 2.964,00 kn/ha (393,39 EUR/ha)

V3 – njega mladika - 2.470,00 kn/ha (327,81 EUR/ha)

P – površina - 5.794 m2 (0,5794 ha)

E = Vm – V = c (1,0 + p/100)m – (V1 + V2 + V3) * P

E = 9.057,00 (1 + 1,0175/100)10 - 7.277,71 = 9.057,00 * 1,106537 - 7.277,71 = 2.744,20 EUR/ha

E = 2744,20 EUR/ha * 0,5794 ha = 1.589,99 EUR

Naknada za oštećenu šumsku sastojinu iznosi 1.589,99 EUR.

Naknada za općekorisne funkcije šuma

Oštećena površina se u Programu gospodarenja za g.j. Šakanja rat vode pod oznakom 30 el i 31 el - neobraslo šumsko tlo. Prema članku 10. Pravilnika o utvrđivanju naknade za prenesena i ograničena prava na šumi i šumskom zemljištu (Narodne novine 131/06; 74/07; 18/08; 68/08) općekorisne funkcije ne utvrđuju se ako se zahvat obavlja na neplodnom ili neobraslom šumskom zemljištu. Radi utvrđivanja visine štete koja je nastala na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zbog čišćenja trase elektroenergetskog voda, a kojom gospodari tužitelj, izvršen je detaljan uvid u spis. Koristeći se gore navedenim elementima donosim svoje mišljenje:

- Prema nalazu vještaka geodetske struke površina spornog područja (trasa elektroenergetskog voda) iznosi 5.794 m2 (0,5794 ha).

- Tužitelju pripada naknada za oštećenu šumsku sastojinu u iznosu od 1.589,99 EUR.

- Tužitelju ne pripada naknada za općekorisne funkcije šume jer je oštećena površina deklarirana kao neobraslo šumsko zemljište.

Ukupna naknada koja pripada tužitelju za pričinjenu štetu pričinjene čišćenjem trase elektroenergetskog voda na k. č. br.: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iznosi 1.589,99 EUR.

19. Iako je tužitelj u nastavku postupka i dalje problematizirao pitanje izvršenog upisa prava vlasništva na nekretnini oznake 12878/1 K. O. [katastarska općina], u korist fizičkih osoba, stranke zapravo u bitnome nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalić od 27. prosinca 2025. i sudskog vještaka za poljoprivredu i šumarstvo HC od 4. ožujka 2026., radi čega i ovaj sud istima poklanja vjeru kao cjelovito, stručno, točno, sveobuhvatno i objektivno utvrđenje vještaka o svim činjenicama iz naloga suda od 27. lipnja 2025. od 15. rujna 2025.

20. Odredbom članka 63. Zakona o šumama ("Narodne novine" 68/18,115/18,98/19,32/20,148/20,101/23 i 36/24, dalje: HŠ) propisano je da osoba koja nanese štetu šumi, šumskom zemljištu, šumskim proizvodima i šumskoj infrastrukturi dužna je platiti naknadu šumske štete. Naknada šumske štete da pripada šumoposjedniku koji gospodari šumom i šumskim zemljištem na kojima je nastala šteta, dok se visina, način izračuna i mjerila prema kojima se određuje visina šumske štete propisuje pravilnikom.

21. Na isti način je bila propisana odgovornost za šumsku štetu i ranijom odredbom članka 59 Zakona o šumama (("Narodne novine" 140/05 do 94/14, dalje: HŠ/05)

22. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da površina spornog područja (trasa elektroenergetskog voda) iznosi 5.794 m2 (0,5794 ha) a da tužitelju pripada naknada za oštećenu šumsku sastojinu u iznosu od 1.589,99 EUR, dok da tužitelju ne pripada naknada za općekorisne funkcije šume jer je oštećena površina deklarirana kao neobraslo šumsko zemljište, ovaj sud je na temelju odredbe članka 63. ZŠ, a u vezi s odredbom članka 1045. stavak 1. i članka 1085. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), tužitelju dosudio naknadu šumske štete u iznosu od 1.589,99 EUR, kako je i odlučeno u izreci presude pod točkom I.

22. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate iz članka 29. ZOO-a, a koje teku od dana dospijeća na plaćane utvrđenog iznosa naknade šumske štete do isplate, tj. od dana suđenja pa do isplate.

23. Naime, ovaj sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Delonga iz Sinja, posl.br. Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008., radi pogrešne oznake osobe ovršenika sada tuženika te postupak nastavljen kao po tužbi, nakon izvršenog ispravka oznake tuženika u ovom postupku od strane tužitelja na pripremnom ročištu od 25.ožujka 2025., te na taj način nisu bile ispunjene pretpostavke za odlučivanje o nepravomoćnom platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Delonga iz Sinja, posl.br. Ovrv-300/08 od 22. prosinca 2008., koje se odnosi na plaćanje šumske štete po računu R1 br.36 -09/08Š od 20. studenog 2008., slijedom čega tužitelju na dosuđeni iznos naknade štete, ne pripada pravo na zakonske zatezne kamate koje bi tekle od dan dospijeća na plaćanje računa R1 br. 36-09/08Š od 20. studenog 2008., do dana suđenja, obzirom da je sud tek u ovoj presudi odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja za naknadom zahtijevane šumske štete.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 4. ZPP-a, kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakom dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

25. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka na temelju prethodno navedene odredbe ZPP-a, obzirom da je sud djelomično prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja i u pogledu pravnog osnova i visine dosuđene naknade šumske štete, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 25. rujna 2026.

S U D A C

Velimir Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

D N A:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis