K-13/2023-61

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Boko, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Dragice Grubišić i Marije Pražen, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog BT, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-41/2022. od 10. studenoga 2019., nakon javno održane rasprave 15. rujna 2026. i 22. rujna 2026. zaključene u nazočnosti optuženika, nazočnosti branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Županijske državne odvjetnice – Marine Matušan, 25. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENI: BT OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog ZT i MT  rođene B,  rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen kao iznajmljivača apartmana, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 EUR-a, vlasnika stana u [adresa] površine 60 m2, osobnog vozila marke "“Renault Megane“ godina proizvodnje 2018, osuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 19. veljače 2019. do 5. studenoga 2019. u Solinu i Splitu, kao direktor, jedini član i osnivač do 16. listopada 2019. trgovačkog društva PERDURADO d.o.o. Solin, te do 5. studenoga 2019. kao jedini ovlašten za raspolaganje po računu tog društva faktički i dalje obavljajući poslove, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/200 9, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, - dalje u tekstu Zakon o trgovačkim društvima/93) prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u najmanje trideset i sedam navrata koristeći bankovnu karticu društva čiji je jedini bio korisnik, podizao gotovinske novčane iznose s računa društva PERDURADO d.o.o. broj: [broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d. u ukupnom iznosu 1.515.000,00 kuna, od kojeg je za sebe zadržao i trošio za svoje privatne potrebe iznos od 660.208,30 kn, unaprijed odlučivši da taj iznos, nikada ne vrati društvu, ostvarivši time sebi, na štetu društva PERDURADO d.o.o., nepripadajuću materijalnu korist u iznosu 660.208,30 kuna/ 87.624,98 EUR-a,

II. dakle, s namjerom više puta u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

III. čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu: KZ/11).

IV. Temeljem članka 246. stavak 2. u vezi članka 52. stavak 5. Kaznenog zakona/11 optuženi BT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

V. Temelju članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08 ., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 75/25. i 13/36.

- u daljnjem tekstu: ZKP/08), od optuženog BT oduzima imovinska korist u iznosu od 87.624,98 EUR-a (osamdesesetsedam tisuća i šestodvadesetčetiri eura i devedesetosam centi) koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, opisanim u izreci presude, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže optuženom BT da iznos od 87.624,98 EUR-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe i to na račun Državnog proračuna RH broj IBAN: 1210010051863000160 model HR 64 Poziv na broj 6084-3470-1323 opis plaćanja uplata oduzete imovinske u predmetu K-13/2023.

VI. Temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08) dužan je optuženi BT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 2.030,50 EUR-a (dvijetisućetrideset eura i pedeset centi) od čega

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

iznos od 994,80 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. oec. FT i to za izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka FT od studenoga 2022. (list 277-284) iznos od 530,89 EUR-a, s rasprave od 25. listopada 2024. (list 370-372) iznos od 35,70 EUR-a, s rasprave od 8. listopada 2024. (list 454-456) iznos od 43,05 EUR-a, pisanog nalaza i mišljenja od 7. rujna 2026. (list 766-769 spisa) iznos od 385,16 EUR-a te na raspravi od 15. rujna 2026. iznos od 35,70 EUR-a a iznos od 1.000,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-3470-1323, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-13/2023.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu, 10. studenoga 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-41/2022 od 10. studenoga 2022., protiv optuženika, zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva

- zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona/11, te je na raspravi od 21. rujna 2026. uredio činjenični opis na način da je izmijenio visinu pribavljene imovinske koristi. Međutim, sud je uredio činjenični opis kaznenog djela na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Rješenjem Kov-26/2022-4. svibnja 2023. potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-41/2022.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Stečajni upravitelj t.d. Perdurado d.o.o. [adresa] nije postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, a tvrtka je izbrisana kao subjekt iz sudskog registra.

5. U dokazne svrhe sud je pročitao: Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo PERDURADO d.o.o. (list 11-22), ugovor o otvaranju računa društva PERDURADO d.o.o. u Zagrebačkoj banci d.d. (86-87), obrasci ovlaštenja po transakcijskom računu i kartoni ovlaštenih potpisnika za društvo PERDURADO d.o.o. (88-109), promet po računu društva PERDURADO d.o.o. u Zagrebačkoj banci d.d. (110-122, 170-184), potvrda o blokadi računa, očevidnik o redoslijedu plaćanja, očevidnik o danima insolventnosti, podaci iz jedinstvenog registra računa, sve Financijske agencije za društvo PERDURADO d.o.o. (70-84), rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 1 St-379/21 od 19. travnja 2022. o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka i o imenovanju stečajnog upravitelja za društvo PERDURADO d.o.o. (234 - 237), odluke i zapisnik iz stečajnog postupka (269-275), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu PERDURADO d.o.o. od 16. listopada 2019. (23-25), Ugovor o pružanju knjigovodstvenih usluga društva "Naftali" s društvom PERDURADO d.o.o. (32-40) i raskid tog ugovora (41), zapisnik o primopredaji poslovne dokumentacije (42), podatci HZMO-a od 8. ožujka 2021. o zaposlenicima društva PERDURAD d.o.o. (220), porezno rješenje Porezne uprave, Područni ured Split od 29. svibnja 2020. za društvo PERDURADO d.o.o. (188-192), prijave poreza na dodanu vrijednost i knjiga ulaznih računa, sve za 2019. za društvo PERDURADO d.o.o. (47-69), dopis Trgovačkog suda u Splitu broj R3-2759/23 od 5. rujna 2023. s priloženim povijesnim izvatkom iz sudskog

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

registra za društvo Perdurado d.o.o. (343-354 spisa) te rješenje ODO-a u Splitu broj Kis-DO-29/2023 od 17. kolovoza 2023. o obustavi istrage protiv BT zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

5.1. Podnesak branitelja optuženika od 6. lipnja 2024. (l 407- 438) s prilozima ovjerene prijevod računa s prilozima ovjereni prijevod s njemačkog na hrvatski jezik račun i to:

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila Ford FOCUS dana 11.3.2019. br. 342 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 6.000,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila RENAULT GRSCENIC dana 2.5.2019. br. 597 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 6.700,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila PEUGEOT 308 HDI dana 2.5.2019. br. 598 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 7.300,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila RENAULT MEGANE dana 3.5.2019. br. 606 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 5.550,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila RENAULT MEGANE dana 25.5.2019. br. 715 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 8.000,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila PEUGEOT 3008 HDI dana 7.6.2019. br. 761 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 7.500,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila PEUGEOT 308 HDI dana 7.6.2019. br. 762 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 6.300,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila CITROEN C4 GR PICASSO dana 7.6.2019. br. 763 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 7.500,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila RENAULT MEGANE dana 28.6.2019.g.. br. 870 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 7.400,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila PEUGEOT 5008 HDI dana 28.6.2019.g.. br. 872 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 7.700,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila MB A 180 CDI dana 2.8.2019.g.. br. 1008 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 9.3000,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila VW GOLF STORTVAN TDI dana 2.8.2019.g.. br. 1004 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 7.300,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila MB B 180 CDI dana 14.9.2019.g.. br. 1209 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 8.400,00 EUR.

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila AUDI A4 TDI dana 14.9.2019.g.. br. 1210 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 8.500,00 EUR.

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

Račun društva u SR Njemačkoj MEDAK gmbh izdan društvu PERDUADO d.o.o. za kupovinu osobnog automobila VW TOURAN TDI dana 19.10.2019.g.. br. 1370 i riječ je o gotovinskom računu na iznos od 10.000,00 EUR.

5.2. Podnesak branitelja optuženika od 3. ožujka 2024. (list 441-446) ovjereni prijevod Potvrde NT od 12. veljače 2024.

5.4. Odgovor državnog odvjetništva u Frankfurtu na Majni - Europski istražni nalog od 24. rujna 2025. (l 538-615) s prilozima i prijevod istih (l 619-640 643671)

5.5. Optužnicu ŽDO Split KO-DO-8/2025 od 11. lipnja 2025. (l 690-) ex. ŽSZA Kov-7/2025, sada ŽSST Kov-4/2026 sudac Magda Davidović Glumac, protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, rješenje ŽSZA Kov-7/2025 od 15. siječnja 2026. (l 695- oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu, prijedlog ŽSST Kov-4/2026-2 od 13. veljače 2026. – sukob nadležnosti. Povijesni izvadak za t.d. Automobili t.n.t. j.o.o . Zadar, i podatak o brisanju tvrtke iz sudskog registra, provedba upisa Automobili t.n.t. j.d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Zadru Tt-21/4142-2 od 5. listopada 2021.

5.6. Rješenje ŽSST IK I-42/2026 od 29. lipnja 2026. (l 703-) prihvaćena molba osuđenika BT za odgodom izvršavanja kazne zatvora po pravomoćnoj presudi ŽSST Kov-Us-26/2025-6 od 24. studenoga 2025, presuda ŽSST Kov-Us- 2025-6 od 24. studenoga 2025. (l 706-) i potvrda pravomoćnosti (l 717).

5.7. Rješenje Trgovačkog suda u Splitu Tt-22/4521/2 od 10. lipnja 2022. upisano brisanje subjekta Perdurado d.o.o. [adresa].

5.8. Suglasnošću nazočnih stranaka u dokazne svrhe temeljem članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika stečajnog upravitelja HT od 26. listopada 2022. (list 266-268 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ET od 18. listopada 2022. (list 251-253 spisa).

5.9. Temeljem članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08, u dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka OT s rasprave od 22. siječnja 2024. (list 402 -406 spisa), iskaz svjedoka NT s rasprave od 23. prosinca 2024. (list 465-466).

5.10. U dokazne svrhe pročitano je rješenje ODO Split broj: KIS-DO-83/2026 od 10. ožujka 2026. (list 805-808) i broj: KIS-DO-365/2025 od 2. rujna 2026. (list 809- 812).

5.11. U dokazne svrhe ispitan je stalni sudski vještak dipl. oec. FT i svjedok ŠT.

5.12. Vijeće je odbilo prijedlog branitelja optuženika za dodatnim očitovanjem stalnog sudskog vještaka knjigovodstvene struke imajući u vidu da je u tom dijelu činjenično i materijalno stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te se vještak o tome očitovao i na današnjoj raspravi.

5.13. Vijeće je odustalo od daljnjeg ispitivanje i pozivanja svjedoka CT imajući u vidu da bi daljnje pozivanje navedene svjedokinje odugovlačilo ovaj

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

kazneni postupak, a pozivi upućeni svjedokinji vratili su se neuručeni s naznakom "obaviješten, nije predigao pošiljku" te je očito da svjedokinja izbjegava dolazak na sud, svjedokinja CT posljednje prebivalište ima na području [adresa] te sud nije u mogućnosti izdati nalog za prinudno dovođenje iste. Sud je zaključio da je činjenično i materijalno stanje utvrđeno.

5.14. Vijeće je odbilo prijedlog branitelja optuženika da se u predmetu naloži izrada novog knjigovodstveno-financijskog vještačenja u spisu odnosno da se pozove stalni sudski vještak dipl. oec. FT na raspravu, te je odbijen prijedlog branitelja da se u dokazne svrhe pregleda nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Mate Zeljka od 16. rujna 2026. Vijeće je zaključilo da je činjenično i materijalno stanje u odnosu na predmetnu optužnicu u potpunosti utvrđeno, da je stalni sudski vještak dipl. oec. FT odgovorio na sva pitanja u ovom postupku koji je u više navrata ispitan na raspravi te da upravo zahvaljujući nedostavljanjem dokumentacije od strane obrane ovaj kazneni postupak od podnošenja optužnice 2022. traje gotovo četiri godine te se ovi prijedlozi obrane smatraju usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka.

5.15. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika i presuda Županijskog suda u Splitu broj: Kov-Us-26/2025 od 24. studenoga 2025. (list 706-717) i potvrda o pravomoćnosti od 5. siječnja 2026.

9. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

10. Imajući u vidu izmjenu optužnice od strane državnog odvjetnika predsjednica vijeća predočila je optuženiku izmijenjeni optužni akt.

11. Optuženik je iskazao da je razumio izmjenu, da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg očitovanja o krivnji i kod svoje obrane iznesene na raspravi.

12. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi iskazao da je to bilo davno. Da nije ekonomist, nije imao znanja kako se vodi tvrtka. Uzeo bi gotovinu i kupovao automobile za "keš", jer da se s gotovinom cijena može popraviti. Kada je počeo ovaj postupak nije imao ni jedan račun za kupnju vozila, te je tijekom ovog postupka otišao u Njemačku i kod najvećeg dobavljača uspio da mu ovaj pronađe 15-tak računa, dok drugi dobavljači tome nisu udovoljili jer im se „nije dalo“ tražiti po jedan račun. Nije sebi pribavio taj iznos koji se navodi u optužnom aktu jer je kupio više vozila na području Njemačke, ali kako nije pribavio te račune to sada ne može dokumentirati. Tvrtka Perdurado je prodana i nije postojao nikakav dug tj. nije bila dužna dobavljačima.

12.1. U Njemačkoj se vozila mogu kupiti za gotovinu i jednostavno je uzeo novac, kupio vozilo jer ukoliko ga odmah ne platiš u Njemačkoj nitko neće to vozilo čuvati. To je razlog zašto je koristio gotovinu. Obilazio je "placeve", vozio se ali nije od dobavljača odmah tražio račun.

12.2. Kao što je ranije kazao, nije ekonomista, nije poznavao propise, knjigovodstvo ga nije uputilo da je to kazneno djelo, nije točno da bi bila riječ o iznosu od 200.000,00 EUR-a već je riječ iznosu od oko 30.000,00-40.000,00 EUR-a koji iznos je ulazio-izlazio, tj. vrtio se. Kada je ranije kazao da bi uzeo gotovinu taj novac je

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

uzimao s računa društva Perdurado d.o.o. na način da bi došao na poslovnu banku tvrtke Perdurado d.o.o. i zatražio bi od banke točnije službenika na šalteru banke da mu s računa tvrtke isplati određeni iznos, službeniku banke bi predočio bankovnu karticu trgovačkog društva i svoju osobnu iskaznicu. Djelatnik banke bi mu predočio potvrdu o isplati koju bi optuženik potpisao i banka bi mu isplatila traženi iznos u gotovini.

12.3. Potom bi usmeno izvijestio knjigovodstveni servis Deviza d.o.o. o ovoj isplati. Imao je aplikaciju na svom mobitelu te je imao mogućnosti uvida u račun tvrtke putem mobilnog bankarstva, knjigovodstveni servis je imao "stick" putem kojeg je imao pristup banci, tj. računu tvrtke Perdurado d.o.o. Podignuti novac je trošio isključivo za troškove puta u Njemačku u svrhu kupnje automobila i za kupnju automobila. Ne može se izjasniti koliko je novca podigao s računa tvrtke na ovaj način. Slaže se sa zaključkom stalnog sudskog vještaka koliko je gotovine na ovaj način podigao.

12.4. Kada je osnovao tvrtku Perdurado nije pročitao svu dokumentaciju koja je bila nužna za kupnju iste. Bilo mu je bitno s čime se tvrtka može baviti, nije čitao Zakon o trgovačkim društvima. Tada je mislio da je tvrtka njegova pa tako i da je novac tvrtke optuženikov, danas je zaključio da je tvrtka državna, pa tako i novci, a da je tvrtku dobio na upravljanje.

12.5. Na pitanje suda odakle potječe novac koji je podizao u gotovini s računa tvrtke Perdurado d.o.o., optuženik je iskazao da je to njegova ušteđevina jer je ljeti iznajmljivao apartmane pa je htio oploditi dodatno tu zaradu. Apartmani nisu optuženikovi već da radi "na postotak" i imao je u najmu apartmane kao i danas i tako je stekao određeni iznos ušteđevine.

12.6. Na pitanje suda je li osnovao još neke tvrtke osim tvrtke Perduaro d.o.o., optuženik je iskazao da je imao više tvrtki iz razloga što je optuženikovo poslovanje bilo uvijek oko 3- 4 automobila koja bi držao ispred kuće prijatelja ili bi se snašao, ni je želio imati dodatne troškove u vidu "placa" jer onda isti mora imati i wc, ogradu, plaćati komunalije ti troškovi bi pojeli zaradu i nakon što bi mu carina izdala kazne optuženik bi osnovao novu tvrtku. Tako je imao prvo tvrtku „Mirodije“ d.o.o. koja se bavila ugostiteljstvom, potom „Brodica Vela“ koja nije ni radila, potom „Automobili TNT“, zatim „Perdurado“ i konačno „Argento“ d.o.o. koja je kratko poslovala.

12.7. Što se tiče osobnih okolnosti optuženikovi pokušaji s privatnim poslovanjem su neuspješno završili niz godina, sada živi od ovog postotka od iznajmljenih apartmana, živim sam i ima neku ušteđevinu, ni je oženjen i nema djece. Brine se o majci koja je starija i dobrog je zdravlja.

12.8. Na pitanja branitelja da dodatno pojasni zašto se u Njemačkoj auto „može kupovati u gotovini“, optuženik je iskazao da je na to ukazao jer se tada može postići bolja cijena, cenzus za prelazak državne granice u to vrijeme je bio 10.000,00 EUR-a u gotovini. Kada je prodao društvo bez ikakvih dugovanja kupcu je predao i knjigovodstvenu dokumentaciju.

12.9. Nekada je optuženik uplaćivao sredstva na račun tvrtke u gotovini, nekada i kupci, u ovih 178.500,00 kuna ulaze i optuženikove pozajmice tvrtci „Perdurado“.

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

12.10. Optuženik navodi da je bio uvjeren da knjigovodstvo vodi poslovne knjige jer je bio uvjeren da je to optuženikov novac na računu tvrtke.

12.11. Od ovih 201.075,05 EUR-a, 113.450,00 EUR-a je potrošeno na kupnju vozila, a ostatak na optuženikove troškove puta. Optuženik je donosio odluku o isplati akontacije dobiti njemu osobno. Optuženik je bio jedini član skupštine. Optuženik bi knjigovodstvenom servisu prethodno kazao koja je bila njegova namjera, dakle to je bila usmena odluka. Knjigovodstvo je u skladu s optuženikovom usmenom uputom izradilo svu prateću dokumentaciju o isplati akontacije dobiti. Optuženik je vjerovao djelatnicima knjigovodstva. U knjigovodstvenom servisu Deviza d.o.o. je radio JT.

12.12. U prethodnom postupku optuženik se branio šutnjom.

13. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik, počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu: KZ/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

15. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za financije dipl. oec. FT, iskazima svjedoka: stečajnog upravitelja HT, svjedoka DT, ET, NT i ŠT, te ostalom dokumentacijom u spisu.

15.1. Kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist i time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči znatnu štetu. Naime u konkretnom slučaju iznos pričinjene štete prelazi iznos od 60.000,00 kn/7.963,37 EUR-a.

16. Ovaj sud je utvrdio da je nedvojbeno je optuženik u razdoblju u razdoblju od 19. veljače 2019. do 5. studenoga 2019. u [adresa] i [adresa], kao direktor, jedini član i osnivač do 16. listopada 2019. trgovačkog društva PERDURADO d.o.o. [adresa], te do 5. studenoga 2019. kao jedini ovlašten za raspolaganje po računu tog društva faktički i dalje obavljajući poslove, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u najmanje trideset i sedam navrata koristeći bankovnu karticu društva čiji je jedini bio korisnik, podizao gotovinske novčane iznose s računa društva PERDURADO d.o.o. broj:

[broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d. u ukupnom iznosu 1.515.000,00 kuna, od kojeg je za sebe zadržao i trošio za svoje privatne potrebe iznos od 660.208,30 kn, unaprijed odlučivši da taj iznos, nikada ne vrati društvu, ostvarivši time

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

sebi, na štetu društva PERDURADO d.o.o., nepripadajuću materijalnu korist u iznosu 660.208,30 kuna/ 87.624,98 EUR-a.

17. Sud je uredio činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude, nakon što je stalni sudski vještak zaključio da je ovaj za sebe zadržao i trošio za svoje privatne potrebe iznos od 87.624,97 EUR-a te je utvrdio da je ovaj nedvojbeno podigao iznos od 1.515.000,00 kn s računa tvrtke Perdurado d.o.o., kako je to vještak zaključio u svom nalazu i mišljenju te optuženik potvrdio u svojoj obrani, ali nije cijeli iznos zadržao sa sebe već samo iznos od 660.208,30 kuna/ 87.624,98 EUR-a.

18. Nedvojbeno je ŠT, kako je to svjedokinja i na raspravi optuženik iskazala prodala svoju tvrtku Apartmani Morana j.d.o.o. za usluge tvrci Perdurado d.o.o. za trgovinu i usluge čiji jedini osnivač i član društva optuženik BT, kako to i proizlazi iz odluke člana Društva od 16. siječnja 2019. te je ovoj utvrđen prestanak ovlasti za zastupanje 16. siječnja 2019., da bi potom Odlukom članka Društva od 16. listopada 2019. u cijelosti izmijenjena Izjava od 16. siječnja 2019. i odredbe koje se odnose na članove Društva i sjedište Društva, te je od **.**.2019. CT, kao član uprave direktor zastupala Društvo pojedinačno i samostalno .

19. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu St-379/2021 od **.**.2022. UT imenovan za stečajnog upravitelja Trgovački sud u Splitu je otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom Perdurado d.o.o.

20. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt-22/4521-2 od 10. lipnja 2022.

Perdurado d.o.o. je izbrisan kao subjekt.

21. Uvidom u Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Perdurado d.o.o. [adresa] proizlazi da je optuženik bez naknade u cijelosti svoj poslovni udjel u društvu Perdurado d.o.o. točnije jedan poslovni udjel u ukupnom nominalnom iznosu od 20.000,00 kn prenio na CT, a ova je izjavila da u cijelosti preuzima udjel i sva prava i obveze od dana potpisivanja navedenog ugovora.

21.1. Međutim iz Potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika Fina RC Split (list 71) proizlazi da je na računu ovršenika Perdurado d.o.o. evidentirano 140 dana neprekidne blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku i to na dan 8. veljače 2021. je imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 2.351.697,64 kn. Koja blokada je započela 21. rujna 2020.

22. Tvrtka Perdurado d.o.o. zastupana po optuženiku kao direktoru je u inkriminiranom razdoblju s tvrtkom „Naftali j.d.o.o. Split zastupana po KT (list 32) u Splitu 1. ožujka 2019. zaključila Ugovor o poslovnoj suradnji i pružanju knjigovodstvenih usluga a koje društvo je registrirano za knjigovodstvene poslove. Člankom 3. Korisnik usluga obvezao se Davatelju usluga dostaviti na vrijeme svu potrebnu dokumentaciju na temelju koje se vrše knjiženja, te da isti snosi svu odgovornost za istinitost svakog pojedinog dijela dokumentacije. Te da će se smatrati da je dokumentacija predana na vrijeme ukoliko je ista predana najkasnije do 25-tog u tekućem mjesecu za prethodni mjesec.

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

23. Međutim iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da optuženik nije na vrijeme tj. Nije dostavljao dokumentaciju tvrci Naftali j.do.o. a navodi iz obrane optuženika da ga knjigovodstveni servis nije upozorio da „je to kazneno djelo“ su nelogični i neuvjerljivi jer je ovaj kao direktor, jedini član i osnivač društva bio dužan se pridržavati važećih propisa i zakona, te ga nikakvo eventualno ne znanje u što ovaj sud nije povjerovao ne opravdava, a niti je dužnost knjigovodstvenog servisa da ikoga upozorava „da je nešto kazneno djelo“.

24. Nedvojbeno je navedeni ugovor raskinut (list 41-) 24. listopada 2019. uslijed prodaje tvrtke drugom vlasniku. Optuženik je u ime Perdurado d.o.o. (list 42) 21. listopada 2019. preuzeo poslovnu dokumentaciju društva za 2019. godinu. I to ulazne i izlazne račune, izvode, JOPD obrasce, PDV obrasce, PDV-s obrasce, kadrovsku dokumentaciju društva, kako papirnate dokumentacije te programske iz sistema Synesis u kojem se knjiži u knjigovodstvenom servisu.

25. Prema tome, optuženik je svu poslovnu dokumentaciju tvrtke preuzeo, naravno da knjigovodstveni servis nije bio u posjedu dokumentacije koju optuženik nije dostavio servisu.

24. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt-22/4521-2 od 18. svibnja 2022. (list 726-736) tvrtka Perdurado d.o.o. je odlučeno da će po pravomoćnosti rješenja biti izbrisana kao subjekt iz sudskog registra.

26. Nedvojbeno je optuženik bio jedini osnivač i član društva Automobili TNT j.d.o.o. u [adresa] i u [adresa] nad kojim je otvoren stečaj , društvo je osnovano 9. ožujka 2017., stečajni postupak otvoren 13. rujna 2021. i zaključen, 30. rujna 2021. je izbrisan kao subjekt iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru.

27. Optuženik je sa Zagrebačkom bankom d.d. Zagreb (list 86-) kao zastupnik „Perdurado“ d.o.o. 13. veljače 2019. zaključio Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i obavljanju platnih usluga te iz ovlaštenja od 13. veljače 2019., po transakcijskom računu (list 88-92) proizlazi da je upravo optuženik „ovlaštenik“, osim optuženika ovlaštenik je bio i ČT (list 93-96). Potom iz Ovlaštenja (list 97-101) proizlazi da je CT „ovlaštenik“ tvrtke Perdurado d.o.o. od 5. studenoga 2019. Potom iz „ovlaštenja“ (list 102-103) proizlazi da su BT opozvano sva postojeća ovlaštenja u poslovanju po Računu i korištenju ugovorenih usluga po Računu HR 8123600001102757089 sve od 5. studenoga 2019., tako i KT istog dana.

28. Upravo ovi datumi su utvrđeni tijekom dokaznog postupka te je optuženik i nakon prodaje društva CT nedvojbeno nastavio do 5. studenoga 2019. kao jedini ovlašten za raspolaganje po računu tog društva faktički i dalje obavljati poslove sve suprotno članka 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima s tim da je sud u činjenični opis dodao i Narodne novine koje su tada bile na snazi u odnosu na Zakon o trgovačkim društvima.

29. Promjena po Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela u društvu Perdurado d.o.o. sačinjenog kod javnog bilježnika pod poslovnom oznakom OU-452/2019 od 16. listopada 2019. je evidentirana kod Trgovačkog suda u Splitu (list 137) 25. listopada 2019.

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

30. Kaznenu prijavu protiv Perdurado d.o.o. i odgovornih osoba je podnijelo Ministarstvo financija – porezna uprava nadležnom državnom odvjetništvu 10. rujna 2020.

31. Sud je pokušao na raspravu pozvati CT, međutim poziv se vratio neuručen s naznakom „nije tražio“, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja i ispitivanja ove svjedokinje jer bi to odugovlačilo kazneni postupak, a obrana do kraja dokaznog postupka nije stupila u kontakt s istom kako bi potkrijepila navode iz obrane.

32. Optuženik je u spis priložio Potvrdu o preuzetoj dokumentaciji (list 217) od 16. listopada 2019. tvrtke Perdurado i to za period od osnivanja do 16. listopada 2019. međutim ista nije sačinjena u originalu a potpisi su ovjereni 17. listopada 2019. u javnobilježničkom uredu TT u [adresa], u kojem slučaju je riječ o ovjeri potpisa a ne istinitosti izjave.

33. Trgovački sud u Splitu je rješenjem St-379/2021-21 od 19. travnja 2022 (list 234) otvorio i zaključio stečajni postupak nad dužnikom Perdurado d.o.o. te je utvrdio da iz dostupnih podataka u spisu je razvidno da tijekom prethodnog postupak nije utvrđeno postojanje imovine dužnika koja bi ušla u stečajnu masu . Nedvojbeno je stečajni upravitelj dužan i nakon zaključenja stečajnog postupaka zastupati stečajnu masu stečajnog dužnika pa ga je u tom pravcu sud pozvao na raspravu međutim ovaj svjedok UT (list 268) nije postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. Stečajni postupak je obustavljen 20. travnja 2021.

34. Svjedok ČT je iskazao da je direktor i jedini vlasnik udjela t.d. Naftali j.d.o.o. i Deviza d.o.o. koja se bave knjigovodstvom, da je društvo Naftali koje je on zastupao zaključilo Ugovor o pružanju knjigovodstvenih usluga s Perdurado zastupano po opunomoćeniku.

34.1. Svjedok je pojasnio da je optuženiku pojasnio da mu je dužan donositi račune do kraja mjeseca, da treba obračunavati plaću, objasnio mu je poslovanje vezano za troškove i prihode. Potvrdio da je ugovor sklopljen 1. ožujka 2019. raskinut 24. listopada 2019. jer da je optuženik našao povoljnog kupca, prethodno mu je 21. listopada 2019. predao svu knjigovodstvenu dokumentaciju društva Perdurado. Tvrdi da nije imao ovlast za raspolaganjem novce na računu društva pa ni ovlast za internetsko bankarstvo. Novac koji je podizao optuženik s računa društva je knjižio kao pozajmice društva vlasniku jer za podizanja nije bilo gotovinskih računa kao opravdanja.

34.2. Na raspravi je svjedok dopunio svoj iskaz te kazao da nije sudjelovao u izradi završnog računa za društvo Perdurado d.o.o. obzirom na raniji raskid ugovora s tim društvom, završni račun za tekuću godinu da se predaje do 30. travnja slijedeće godine. Prilikom raskidanja ugovora s optuženikom je razgovarao o dobiti i u kojim slučajevima se o tome može govoriti kao i raspodjeli iste. Svjedok je kazao da u dostavljenoj dokumentaciju u odnosu na kupnju robe u inozemstvu takve račune stranih dobavljača nije vidio, pa tako ni kupoprodajne ugovore u tom pravcu. Takvi računi bi se trebali knjižiti u tekućoj godini radi izrade završnog računa ali postoji mogućnost i naknadnog knjiženja takvih računa u slijedećeg godini ako postoji račun u kojim postoji obveza plaćanja PDV-a u pravilu je riječ o računa izdanim u prosincu

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

pa nisu dostavljeni u tekućoj godini. Svakako kada je riječ o plaćanju po računima, na istima stoji da se radi o načinu plaćanja gotovinom i takav se račun knjiži, zatvori da je plaćen i to ili gotovinom isplatnicom iz blagajne ili povratom pozajmice vlasniku. Sud je predočio svjedoku račun na listu 387 spisa napisan na njemačkoj jeziku te je kazao da „prepoznaje„ da nije riječ o gotovinskom računu pa tako da na istom nema naznake da je plaćen, da mu je optuženik ovaj račun priložio isti bi morao knjižiti ali ga ne bi zatvorio sve dok ne bi bio dostavljen dokaz o plaćanju istog. Svjedok je dopustio mogućnost da je vjerojatno bilo računa ove vrste koje mu je optuženik donosio i koje bi knjižio u knjigovodstvu društva, ali da bi ostali nezatvoreni jer nije izvršeno plaćanje po istima. Svjedok je pojasnio knjiženje pozajmice od strane osnivača, na način da bi se knjižila pozajmica treba dostaviti Ugovor o pozajmici, ako se u nastavku dostavi gotovinski račun radi se kompenzacija, kada je riječ o gotovinskom računu na kojem je nesporno utvrđeno da je riječ o gotovinskom računu i da je po istom izvršeno plaćanje tada se radi kompenzacija s pozajmicom.

34.3. Iskaz svjedoka je logičan i vjerodostojan te ga ovaj sud u potpunosti prihvaća, te je isti u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dipl. oec . FT, i upućuje na zaključak da optuženik nije dostavio knjigovodstvenom servisu relevantnu dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje navode iz obrane da je za o podignuti iznos novca od 1.515.000,00 kn imao relevantnu dokumentaciju koja bi opravdala njegove navode iz obrane da je bila riječ o „pozajmicama“ i kupnji vozila u inozemstvu „gotovinom“.

35. Svjedokinja AT je pojasnila da joj je optuženik inače prijatelj njezinog supruga zatražio da mu očisti stan u [adresa] i to joj je platio 700,00 kn. sjeća se da je postojao neki ugovor o njezinom zaposlenju koji je trajao 15. tak dana. Nije podizala novac s računa tvrtke.

35.1. Iskaz ove svjedokinje nije od značaja za utvrđenje suda u odnosu na kazneno djela za koje je optuženik proglašen krivim u ovom kaznenom postupku.

16. Stalni sudski vještak dipl. oec. FT u svom nalazu i mišljenju je iskazao da je u razdoblju od 19. veljače 2019. do 5. studenoga 2019. društvu PERDURADO prouzročena šteta EUR-a podizanjem gotovine za isplatu pozajmica, preko bankomata i s računa društva. U tom razdoblju jedini ovlaštenik za raspolaganje sredstvima na poslovnom računu društva da je bio optuženik, pa da je optuženik sebi pribavio imovinsku korist, opisanim radnjama. U razdoblju od 13. ožujka 2019. do 10. srpnja 2019. da je u šesnaest navrata obavljen je povrat pozajmica u ukupnom iznosu 178.500,00 kn.

16.1. Vještak je dopunio svoj nalaz na raspravi 25. listopada 2023. te zaključio da je svoj nalaz i mišljenje temeljio na dokumentaciji u spisu, pa kako spisu nije bila priložena konto kartica navedenog društva u odnosu na ranije pozajmice optuženika dakle izvan inkriminiranog razdoblja o tome se nije mogao izjasniti. Također da mu nije poznato je za društvo Perdurado d.o.o. predano Poreznoj upravi Izvješće vezano za porez na dobit kao i za dobit koja pripada osnivaču društva. Svakako ukoliko je dobit ostvarena da vlasniku tvrtke pripada ta dobit ako je tako iskazano u financijskim izvješćima, s tim da ako ste u jednog godini poslovali s gubitkom a u slijedećoj s dobitkom onda taj gubitak se mora namiriti i obratno. U slučaju promjene vlasnika

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

društva, podjela dobiti ukoliko postoji, zavisi od načina na koji su uredili svoje međusobne odnose.

16.2. Potom je vještak dopunio nalaz i mišljenje na raspravi od 8. listopada 2024. te zaključio da su mu dostavljeni originalni računi tvrtke Medak BMBH iz Njemačke te da bi bila riječ o gotovinskim računima, u spisu da nije pronašao dokumentaciju iz kojeg da bi proizlazi da bi t.d. Perdurado d.o.o. izvršilo transakciju zamjene kune u eure jer da su račun i plaćeni u eurima, ukoliko bi se radilo o vjerodostojnim računima ovi da bi smanjili utvrđeni iznos u njegovog nalazu i mišljenju .

16.3. Nakon što je sud ispitao svjedoka NT koji je bio direktor društva Medak BMBH u Njemačkoj u inkriminiranom razdoblju i iskazao da je poslovao s t.d. Perdurado d.o.o. i to više od godinu dana, da je bilo plaćanja gotovinom i na ruke vozilo bi kupac pogledao i odmah odvezao, za predmetnu uplatu dobio račun koji bi se izdao prije samog plaćanja. Svjedok je decidirano iskazao da je izvršio provjeru u odnosu na račune koji su navedeni i dostavljeni od strane suda tj. branitelja optuženika u spis te je utvrdio da su računi na listu 387-401 spisa računa društva Medak BMBH te da se na istim nalazi pečat društva i njegov potpis, doista račun na listu 394 da je plaćen putem banke a iznos od 3.500,00 eura da je plaćen u gotovini a da je to napisala njegova supruga koja je ujedno i vlasnik društva Medak GMBH. Potvrdu na listu 444 spisa je osobno potpisao. Po ovim računa tvrtka je platila samo porez na dobit. Te su svi predočeni računi provedeni u knjigovodstvu društva.

16.4. Vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje te zaključio da su računi koje je prema Potvrdi na listu 446 izdao i potpisao NT direktor Medak GMBH – vjerodostojni, isplaćeni u gotovini pa tako i računi na listovima 465-466 da su plaćeni u gotovini, slijedom navedenog da je iznos ne pripadajuće imovinske koristi u konkretnom slučaju 87.624,97 EUR-a jer je uzeo u obzir novu raspoloživu dokumentaciju, međutim da iz raspoložive dokumentacije da nema knjigovodstvene dokumentacije iz koje bi se moglo utvrditi da su računi društva Medak GMBH evidentirani u poslovnim knjigama društva Perdurado d.o.o. So lin. S tim da je prethodno zaključio da je optuženik s računa tvrtke podigao iznos od 1.515.000,00 kuna/ 201.075,05. Konačno na posljednjoj raspravi vještak je pojasnio zašto naknadno dostavljenu dokumentaciju - račune smatra vjerodostojnima, jer da isti sadržavaju sve elemente koje zakon propisuje a svjedok NT vlasnik t.d. Medak GMBH u Njemačkoj da je izjavio da je sve prekontrolirao i utvrdio da su plaćeni gotovinom osim jednog koji je dijelom plaćen u gotovini a dijelom preko računa. Na dodatno pitanje branitelja je pojasnio da bi se dobit mogla isplatiti da treba postojati Odluka skupštine društva u kojoj se navodi iznos ostvarene dobiti i koliki iznos se isplaćuje i kome i to preko računa na tekući račun vlasnika tvrtke, na što se plaća porez na dobit. Akontacija dobiti da se isplaćuje u tekućoj godini a konačna dobit utvrđuje po završetku godine, ali o tome se ne može izjasniti za konkretni slučaj jer ne raspolaže dokumentacijom.

16.6. Ovakav zaključak stalnog sudskog vještaka ovaj sud prihvaća u potpunosti isti je logičan i u skladu s pribavljenom dokumentacijom osobito onom naknadno dostavljenom od strane obrane te iskazom svjedoka NT, radi čega je iznos pribavljene protupravne imovinski koristi znatno umanjen i konačno iznosi 87.624,97 EUR-a.

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

17. Stoga obrana optuženika kada negira krivnju je neuvjerljiva i nelogična te u suprotnosti s izvedenim dokazima osobito nalazom i mišljenjem vještaka te svjedoka DT, očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

18. Kako to proizlazi iz dokumentacije o osnivanju tvrtke potom prodaji iste i ovlaštenja za raspolaganje po računu društva Perdurado d.o.o. [adresa] nedvojbeno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju od 19. veljače 2019. do 5. studenoga 2019. u [adresa] i [adresa] kao direktor, jedini član i osnivač do 16. listopada 2019., te do 5. studenoga 2019. kao jedini ovlašten za raspolaganje po računu tog društva faktički i dalje obavljajući poslove, postupio protivno članku 430. u vezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima.

19. Navedenim propisom je optuženik bio dužan voditi prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te kako je optuženik u najmanje 37 navrata koristio bankovnu karticu društva i to kao jedini korisnik, podizao gotovinske novčane iznose s računa društva Perdurado d.o.o. HR [broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d. i to kako je vještak u svom nalazu zaključio u ukupnom iznosu od 1.515.000,00 kn, i od toga iznosa za sebe zadržao i potrošio za svoje privatne potrebe iznos od 660.208,30 kn koji iznos do danas nije vratio društvu, nedvojbeno je sebi tako sebi ostvario ne pripadajuću materijalnu korist u navedenom iznosu a društvo oštetio za navedeni iznos.

20. Optuženik je u obrani iskazao da nije u trenutku osnivanja tvrtke pa i nadalje imao znanja te da je smatrao da je novac tvrtke njegov novac jer da je on vlasnik tvrtke, da je svojoj tvrdi posudio novac da je vozila kupovao u gotovini i da je do kraja dokaznog postupka uspio pribaviti samo dio računa za kupljena vozila u njemačkoj.

21. Sud ovakvu obranu optuženika nije prihvatio, jer prilikom kupovine tvrtke optuženik je nedvojbeno bio upoznat s važećim propisima i zakonima, kako svojim pravima tako i obvezama u odnosu na navedenu tvrtku i činjenicu da je jedini član i osnivač, da je dužan voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te je svjedok ČT decidirano na raspravi iskazao da je optuženika upozorio na njegove obveze a osobito da mu redovito tj. na vrijeme donosi dokumentaciju koja je neophodna za vođenje uredne knjigovodstvene evidencije za tvrtku Perdurado d.o.o. što optuženik nedvojbeno nije uradio. Optuženik nije u knjigovodstveni servis, pa tako ni sudu dostavio dokumentaciju kojom bi potkrijepio navode iz njegove obrane da je od trgovačkog društva pozajmio novac, odnosno kupovao robu za gotovinu u iznosu od 660.208,30 kn već je nakon što je optuženica potvrđena još 2023. godine tek tijekom 2024. sudu dostavio račune u odnosu na gotovinske uplate u Njemačkoj. Te nakon što je vještak zaključio da je riječ o vjerodostojnoj dokumentaciji iznos štete iz izvornog optuženog akta je umanjen za ukupni iznos po navedenim gotovinskim računima. Ovaj sud je prihvatio zaključak vještaka da je riječ o vjerodostojnim ispravama. Optuženik nije potkrijepio navode iz obrane eventualnom dodatnom dokumentacijom u ovom pravcu do okončanja dokaznog postupka.

22. Kako sud nije prihvatio navode iz obrane da je od trgovačkog društva pozajmio novac, jer kako je to vještak dipl. oec. FT zaključio takva dokumentacija nije dostavljena u knjigovodstveni servis ni evidentirana u poslovnim knjigama društva, to je logičan zaključak suda da je optuženik postupajući na ovakav

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

način u inkriminiranom razdoblju od 19. veljače 2019. do 5. studenoga 2019. u [adresa] i [adresa] u najmanje 37 navrata koristeći bankovnu karticu društva čiji je bio jedini korisnik, kada je podizao gotovinske novčane iznose s računa društva nedvojbeno postupao s namjerom da novac dijelom troši i za privatne potrebe i unaprijed odlučio da dio novca nikada ne vrati društvu već da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist. Tako je optuženik nedvojbeno s bankomata koristeći bankovnu karticu društva, kako je to u svom nalaz u i mišljenju precizirao stalni sudski vještak za financije, podigao iznos od 86.7000,00 kn, i to za potrebe blagajne podigao 965.000,00 kn, tj. ukupno 1.693.500,00 kn, a kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju izvršio uplatu povrat dobivenih pozajmica u iznosu od 178.000,00 kn to je konačno utvrđeno da je na ovaj način podigao 1.515.000,00 kn, međutim kako je naknadno dostavio dokumentaciju te vještak utvrdio da bi za osobne potrebe potrošio iznos od 660.000,00 kn to je konačni iznos štete 87.624,97 EUR-a. S tim da nije moguće precizno iskazati koji novac od ovih 37 podizanja gotovine s računa društva je upravo potrošen na osobne potrebe, jer je riječ o „okruglim“ iznosima te je optuženik s tako podignutom gotovinom nedvojbeno slobodno raspolagao, ali kako za 87.624,97 EUR-a nema dokaza na koji način je taj iznos potrošen logičan je zaključak suda da ga je potrošio na osobne potrebe.

23. Konačno obrana optuženika je neuvjerljiva jer iz ostalih izvedenih dokaza proizlazi da optuženiku ovo nije prvo iskustvo u odnosu na poslovanje i osnivanje društva jer je ovaj do sada bio vlasnik i osnivač više trgovačkih društva koja također imaju poslovnih teškoća pa se tako protiv optuženika vodi drugi kazneni postupak pred ovim sudom zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 poslovne oznake K-27/26., riječ je o t.d. Automobili TNT koje društvo je optuženik osnovao 9. ožujka 2017. (list 745) nad kojim društvom je rješenjem TSST od 13. rujna 2021. otvoren i zaključen stečajni postupak. Optuženiku se stavlja na teret da je kazneno djelo počinio kao odgovorna osoba direktor t.d. u vremenu od 1. siječnja 2018. do 30. rujna 2019. kao jedini ovlaštenik po računu društva. (list 690-) te se u optužnom aktu navodi da je 12. prosinca 2018. prodao poslovni udio društva što je evidentirano u Sudskom registru Trgovačkog suda 6. veljače 2019. i to PT (list 744) iz Sarajeva, FBiH, koja je također izbrisana iz registra kao subjekt, dok društvo Perdurado d.o.o. kupuje 16. siječnja 2019. Slijedom navedenog navodi iz obrane optuženika da nije imao znanja da je bio neiskusan su neuvjerljivi.

24. Optuženik je formalno prestao biti direktor t.d. Perdurado d.o.o. 16. listopada 2019. ali je i nadalje bio ovlašteni potpisnik društva jedini ovlašten raspolagati novcem na računu društva tj. faktički je obavljao poslove direktora pa je tako i odgovorna osoba u zakonskom smislu što je opisano u članku 87. stavak 6. KZ/11 gdje se navodi da je odgovorna osoba ne samo ona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je to izričito povjereno, nego i ona kojoj je stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe, pa je tako optuženik nastavio činiti kazneno djelo i nakon 16. listopada 2019. do 5. studenoga 2019. kada je prestao biti ovlaštenik za raspolaganjem novca po računu društva Perdurado d.o.o.

25. Optuženik je društvo Perdurado. d.o.o. prodao državljanki Republike Srbije, te je „navodno“ svu dokumentaciju društva predao kupcu i o tome sačinio Izjavu koju je ova potpisala, na koji način je pokušao prebaciti krivnju za nepostojanje dokumentacije na kupca CT koju je sud pokušao pozvati na raspravu. Nije logično da se tvrtka prodaje i vrši primopredaja dokumentacije koja nije kompletirana i

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

predana a da je tome tako iskazao je svjedok ČT koji je potvrdio da mu optuženik nije dostavio dokumentaciju u odnosu na eventualne kupnje robe u gotovini pa tako ista i nije evidentirana u knjigovodstvu.

26. Točni su navodi iz obrane da je istraga protiv optuženika obustavljena rješenjem ODO Split Kis-DO-365/2025 od 2. rujna 2026., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i članka 248. stavak 1. KZ/11 (list 800 -) u odnosu na društvo Milić Commerce j.d.o.o. u kojem je optuženik bio odgovorna osoba a riječ je o razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. kolovoza 2021.

27. Međutim državni odvjetnik je u spis priložio presliku rješenja ODO Kis-Do- 83/2026. od 1. ožujka 2026. vezano uz poslovanje društva Global Trend j.d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i utaje poreza i povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11. u razdoblju od 10. ožujka 2020. do 31. prosinca 2020.

28. Sve upućuje na logičan zaključak suda da optuženik je nedvojbeno znao svoja prava i obveze kao osnivač i jedini osnivač tvrtke Perdurado d.o.o.

29. U konkretnom slučaju riječ je o produljenom kaznenom djelu iz članka 52. KZ/11 postoji jer je kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju optuženik počinio u kontinuitetu više puta, kroz dulje razdoblje od gotovo devet mjeseci, s izravnom produljenom namjerom koja ukazuje na psihički kontinuitet, na isti ili sličan način, u istom svojstvu, na istom mjestu, sve na štetu istog društva. S obzirom na takvu povezanost radnji počinjenja, riječ je o jedinstvenoj cjelini u pravnom smislu.

30. Sukladno članku 3. KZ/11 prema optuženiku sud je primijenio Kazneni zakon/11 objavljen u Narodnim novinama, koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, jer naknadne izmjene nisu blaže za počinitelja.

31. Ukupan novčani iznos pribavljen protupravne imovinske koristi preračunat je u eure po fiksnom tečaju konverzije: 1 euro = 7,53450 kuna, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 85/22). To premda preračunavanje u eure nije obvezno u pogledu novčanog iznosa u činjeničnom opisu radnje kaznenog djela, niti u pogledu utvrđenja novčane protuvrijednosti kod oduzimanja imovinske koristi, nego je preračunavanje potrebno u pogledu oduzimanja imovinske koristi i to samo u dijelu u kojem se nalaže isplata novčane protuvrijednosti (Zaključak Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-21/2022-12 od 13. rujna 2022.).

32. Sve upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik postupao protivno važećim pravnim propisima i zakonima kako to stoji u izreci ove presude, tj. počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim ovom presudom, sve kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist.

33. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, djela je počinio s izravnom namjerom, što je htio, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva kazneno djelo – zlouporaba povjerenja u

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 2 u vezi sa st. 1. KZ/11., sve u vezi članka 52. KZ/11.

34. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

35. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

36. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikove osobne okolnosti da je zaposlen, ima prihode od cca 1.000,00 mjesečno prema vlastitim navodima, živi sam, a brine se o majci koja je starije životne dobi ali dobrog zdravlja.

37. Na strani optuženika sud je utvrdio kao otegotnu okolnost činjenicu da je već osuđivan kako to proizlazi iz pravomoćne presude ŽSST broj Kov-Us-26/2025-6 od 24. studenoga 2025. za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona/11, pravomoćna 19. prosinca 2025., kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i sporednu novčanu kaznu u visini od dvijestoosam dnevnih iznosa.

38. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu: KZ/11). Temeljem članka 246. stavak 2. u vezi članka 52. stavak 5. Kaznenog zakona/11 optuženog BT osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

39. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo kazne zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

40. Ovako odmjerena sankcija će nedvojbeno utjecati na optuženika i eventualne ostale počinitelje da se ubuduće klone činjenja kaznenih djela kako ove vrste tako i drugih jer činjenjem kaznenog djela protiv gospodarstva počinitelji na taj način utječu na financijski sustav RH te remete ravnotežu u gospodarstvu i dovode u neravnopravan položaj druge gospodarske subjekte koji posluju u skladu s važećim propisima i zakonima, pa se takvo ponašanje ne može tolerirati i ničim opravdati a počinitelje se mora sankcionirati.

40.1. Optuženik umjesto da se brine i zaštiti tuđe imovinske interese koja dužnost se temelji na zakonu i na odnosu povjerenja postupio je upravo suprotno sve kako bi sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist, te je postupajući na taj način onome tj. tvrci Perdurado d.o.o. o čijim imovinskim interesima se bio dužan brinuti prouzročio štetu, te je odlučio da iznos od 660.208,30 kn/87.624,98 EUR-a nikada ne

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn

vrati društvu svaki puta kada je u razdoblju od 19. veljače do 5. studenoga 2019. podizao novac s računa društva.

41. Kako je oštećenik t.d. Perdurado d.o.o. izbrisan, te stečajni upravitelj nije postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, a nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu činjenjem kaznenog djela to je sud temelju članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku/08, od optuženog BT oduzeo imovinska korist u iznosu od 87.624,98 EUR-a koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, opisanim u izreci presude, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te je naložio optuženom BT da iznos od 87.624,98 EUR-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe i to na račun Državnog proračuna RH broj IBAN: 1210010051863000160 model HR 64 Poziv na broj 6084-3470-1323 opis plaćanja uplata oduzete imovinske u predmetu K-13/2023.

42. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženik je iskazao da je zaposlen da ima primanja, to je sud temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženom BT da naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 2.030,50 EUR-a od čega iznos od 994,80 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. oec. FT i to za izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka FT od studenoga 2022. (list 277-284) iznos od 530,89 EUR-a, s rasprave od 25. listopada 2024. (list 370-372) iznos od 35,70 EUR-a, s rasprave od 8. listopada 2024. (list 454-456) iznos od 43,05 EUR-a, pisanog nalaza i mišljenja od 7. rujna 2026. (list 766-769 spisa) iznos od 385,16 EUR-a te na raspravi od 15. rujna 2026. iznos od 35,70 EUR-a a iznos od 1.000,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-3470-1323, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-13/2023.

Split, 25. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- optuženiku Centar za dijagnostiku u Zagrebu

- branitelj Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu

- ŽDO Split

- stečajni upravitelj Perdurado d.o.o.

- u spis

Konverzijski tečaj kune u euro 7,53450 kn